Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А03-15729/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03 -15729/2018
г. Барнаул
15 ноября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2019.

Решение суда в полном объёме изготовлено 15.11.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно- сбытовая компания "ОмскДизель", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Омск Омской области к обществу с ограниченной ответственности "Импокар-Транс", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края о взыскании 70 404 руб. 45 коп., в том числе 45 403 руб. 45 коп. ущерба и 25 001 руб. провозной платы, о взыскании 3 000 руб. расходов на оценку, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы, в лице Алтайского филиала, г. Барнаул,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, от ответчика - ФИО2 (доверенность от 14.01.2019), от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 30.01.2019),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-сбытовая компания "ОмскДизель" (далее ООО "ПСК "ОмскДизель") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Импокар-Транс" о взыскании 80 016 руб. 80 коп., в том числе 55 015 руб. 80 коп. убытков и 25 001 руб. провозной платы, о взыскании 3 000 руб. расходов на оценку.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства по перевозке груза. При приемке истцом груза были обнаружены повреждения, причиненные автомобилю при перевозке, в связи с чем, истцу причинены убытки.

Определением суда от 07.09.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на иск (л.д.110-112 т.1), в котором содержались возражения по заявленным требованиям. Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылался на то, что повреждения на передней левой двери и крышке багажника имелись на автомобиле истца до начала перевозки. Автомобиль был передан для перевозки в загрязненном состоянии, ссылается на акт приема-передачи автомобиля № 005130 от 03.09.2017. Ответчик указал, что согласно имеющимся фотографиям, на автомобиле истца установлены низкопрофильные автомобильные шины, края которых выступают за диски. В связи с данным обстоятельством, повреждение колесного диска без повреждения автомобильной шины при проведении погрузочно- разгрузочных работ, не возможно. При изучении фотографий установлено, что шина заднего правого колеса каких-либо повреждений не имеет, в связи с чем, ответственность ООО "Импокар-Транс" за повреждения заднего колесного диска не наступает. Ответчик считает, что поскольку условиями договора предусмотрено страхование груза, то истец должен был обратиться за возмещением причиненного ущерба в страховую компанию.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (л.д.116-117 т.1). Истец указал, что он в своем заявлении не требует возмещения расходов на восстановление передней левой двери автомобиля. Повреждений на крышке багажника автомобиля до его передачи перевозчику не было, ссылается на акт осмотра автомобиля № 005130 при его приемке перевозчиком. Полагает, что данное повреждение возникло в процессе перевозки. Относительно доводов ответчика о том, что автомобиль был передан в загрязненном состоянии истец указал, что автомобиль был в чистом состоянии, ссылается на фотографии, представленные ответчиком. Истец считает, что положения примечания акта приема- передача автомобиля и пункта 4.2 договора перевозки, на которые ссылается ответчик, противоречат закону, как условия, ограничивающие ответственность перевозчика, и являются ничтожными. Истец считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что при повреждении колесного диска обязательно должны быть повреждены низкопрофильные шины и является предположением ответчика. Отсутствие повреждений на низкопрофильной покрышке заднего правого колеса ответчиком также не доказано.

С учетом отзыва ответчика, возражений истца для выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств, суд определением от 06.11.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела суд, по ходатайству ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора, Межрайонную инспекцию Публичное акционерное общество Страховую компанию "Росгосстрах".

Определением от 08.05.2019 суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную оценочную и автотовароведческую судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского" ФИО4. Производство по делу приостанавливалось.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Могли ли повреждения транспортного средства Porsche Cayenne Turbo VIN <***>, указанные в материалах дела, произойти при перевозке транспортного средства способом, согласованным сторонами в договоре?

2) Какова давность возникновения повреждения, соответствует ли период повреждений периоду перевозки согласно договору между сторонами?

3) Какова стоимость восстановительного ремонта для указанных повреждений с учетом износа и без него на дату причинения ущерба в ценах по г.Москве?

4) Идентичны ли повреждения, зафиксированные в фотоматериалах, выполненных ответчиком при приеме автомобиля к перевозке, повреждениям, заявленным истцом?

06.09.2019 в связи с поступлением заключения судебной экспертизы производство по делу было возобновлено.

С учетом результатов экспертизы истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания убытков до 45 403 руб. 45 коп. Остальные исковые требования оставил без изменения. В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания убытков до 45 403 руб. 45 коп. Общая сумма иска составила 70404 руб. 45 коп.

Ответчик в дополнении к отзыву (л.д.5 т.4) просил удовлетворить требования истца в части возмещения затрат на ремонт крышки багажного отделения с учетом износа.

В связи с поступившим дополнительным отзывом, не направлением его истцу, с целью обеспечения реализации процессуальных прав истца, рассмотрение дела откладывалось.

Согласно ст. 123 АПК РФ истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, однако не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Ответчик по заявленным требованиям возражает, ссылается на доводы, изложенные в отзыве, дополнениях к отзыву.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, пояснило, что ущерб возмещается перевозчиком, после чего он обращается к страховщику за возмещением.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании на стадии дополнений по ходатайству ответчика объявлялся перерыв.

После перерыва ответчик представил дополнение к отзыву. Ответчик считает, что от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, указанного в выводе эксперта необходимо вычесть стоимость восстановительного ремонта передней правой двери, поскольку истец в исковом заявлении не просил о ее возмещении, считает, что это повреждение появилось после даты перевозки.

От истца поступили возражения на дополнение к отзыву. Истец обратил внимание суда на то, что перед оценщиком ООО «НЭО «Вега» были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта конкретных деталей автомобиля. Задачи осуществить исследовательский поиск перед оценщиком не ставилось и не могло быть поставлено, поскольку деятельности оценщика не носит исследовательский характер в отличие от работы эксперта. Довод ответчика о необходимости исключения цены восстановительного ремонта передней правой двери автомобиля из исковых требований, истец считает необоснованным, ссылается на ч.2 ст. 86 АПК РФ. Истец указал, что обстоятельством, имеющим значение для дела, явилось наличие повреждения передней правой двери, которое эксперт отнес к повреждению, возникшему в процессе перевозки автомобиля. Ходатайствуя о проведении экспертизы, ответчик хотел узнать, какие повреждения автомобиля возникли в процессе перевозки. Эксперт указал на эти повреждения.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские правоотношения между ООО "ПСК "ОмскДизель" (заказчик) и ООО "Импокар-Транс" (перевозчик) возникли из договора перевозки груза автомобильным транспортом и оказания услуг, связанных с его доставкой № 00182303ОМ от 20.08.2017, по условиям которого перевозчик обязался выполнить перевозку транспортного средства (далее груз), указанного в приложении № 1 к договору, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями договора и согласованными перевозчиком заявками клиента, а клиент обязался принять и оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.1.1 договора).

Согласно приложению № 1 перевозке подлежал автомобиль Porsche Cayenne Turbo VIN <***> из города Омска в город Москву.

Согласно п.2.5.1 договора установлено, что перевозчик при приемке груза производит его осмотр и фиксацию состояния в акте приема-передачи груза.

Согласно п.4.2 договора перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшее после принятия его к перевозке и до выдачи клиенту, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п.4.3 договора гражданская ответственность экспедитора, застрахована в компании ПАО СК "Росгосстрах".

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали условие о том, что клиент за свой счет при содействии перевозчика вправе застраховать груз на время перевозки.

Согласно п.4.5 договора ущерб, причиненный грузу, возмещается: при утрате груза – в размере его стоимости; при повреждении груза – в размере стоимости восстановительного ремонта, подтвержденным соответствующими документами (акт приема-передачи груза с отметкой о повреждениях; заказ-наряд, акт оказанных услуг, счет/счет-фактура от организации, производящей ремонт).

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозка груза автомобильным транспортом регулируется Уставом автомобильного транспорта РСФСР.

Согласно ч.1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ч.1, ч.2 абз.2, ч.3 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение

багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В п.6 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта указано, что перевозчик несет ответственность за сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 28.08.2017 ответчиком был выставлен истцу счет для перечисления провозной платы № 1969 на сумму 25 001 руб. (л.д. 20 т.1).Услуги по перевозке оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 7460 от 28.08.2017 и № 7810 от 06.09.2017 (л.д.23-24 т.1).

03.09.2017 автомобиль был передан ответчику для перевозки, о чем составлен акт приема-передачи автомобиля № 005130. В момент сдачи груза для перевозки представителем ответчика был произведен осмотр. В акте приема-передачи автомобиля выявлены и отмечены следующие повреждения: 20SC – царапина заднего бампера более 7,5 см; 9SA – царапина передней левой двери менее 2,5 см; 44SC – царапина переднего бампера более 7,5 см; 40SC – царапина переднего правого колесного диска более 7,5 см.

08.09.2019 автомобиль был доставлен в город Москву. При приемке груза представителем истца были обнаружены следующие повреждения, причиненные автомобилю во время перевозки: 33DA – вмятина задней правой двери менее 2,5 см; 31SB – задиры и срез материала колесного диска от 2,5 до 7,5 см; 24SC – царапина задней двери более 7,5 см; 9SA –

царапина передней левой двери менее 2,5 см. Все обнаруженные повреждения зафиксированы в том же акте приема-передачи автомобиля № 005130 в соответствующей графе (л.д.26-27 т.1).

С целью определения размера убытков, истец обратился в ООО "Независимая экспертная оценка Вега" об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно отчету № 03.07.018-1 от 04.07.2018, составленному ООО "Независимая экспертная оценка Вега" (л.д.30-38 т.1), стоимость услуг по восстановительному ремонту от указанных повреждений без учета износа деталей составила 55 015 руб. 80 коп. Стоимость услуг оценщика составила 3000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 20.09.2017 с требованием возместить ущерб (л.д.55 т.1).

Уведомлением от 02.11.2017 ответчик отказал в возмещении убытков, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт причинения ущерба ООО "ПСК "ОмскДизель" в результате перевозки груза ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2017 ответчик при приемке автомобиля к перевозке произвел его осмотр, выявил все имеющиеся повреждения и отразил их в акте приема-передачи автомобиля № 005130.

В представленной в материалы дела товарной накладной № 2433 от 20.08.2017 имеется отметка ответчика о принятии груза к перевозке по указанному маршруту. Таким образом, согласно действующему законодательству ответчик принял на себя ответственность за сохранность груза перед грузовладельцем. Товарная накладная не содержат отметок перевозчика о повреждении груза в момент принятия, что свидетельствует о том, что груз был принят в том состоянии, которое отражено в акте приема-передачи автомобиля.

При передаче автомобиля истцу были обнаружены повреждения, причиненные автомобилю во время перевозки, о чем были сделаны соответствующие отметки в акте приема-передачи с участием перевозчика груза в лице водителя. Данный акт со стороны грузоперевозчика подписан без каких-либо замечаний и возражений.

Кроме того, из представленных ответчиком фотоматериалов усматривается, что автомобиль истца при сдаче его в перевозку был чистый, что дало возможность ответчику зафиксировать незначительные повреждения (царапины) лакокрасочного покрытия автомобиля, зафиксированные им в акте № 005130.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ и части 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, а также п.4.2 договора перевозки перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу указанной нормы перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за повреждение груза является наличие обстоятельств, находящихся вне разумного контроля перевозчика, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от перевозчика нельзя было разумно ожидать принятия их в расчет при заключении договора, а равно рассчитывать на их предотвращение и (или) преодоление их негативных последствий.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11 от 20.10.2010 № 3585/10 профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско- правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьей 36 Устава автомобильного транспорта предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности за повреждение груза: непреодолимая сила и иные не зависящие от перевозчика причины.

Согласно заключению судебной оценочной и автотовароведческой экспертизы стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Porsche Cayenne Turbo VIN <***> без учета износа деталей составляет 45 403 руб. 45 коп. Эксперт в заключении указал, что с технической точки зрения, в результате перевозки транспортного средства способом, согласованным сторонами в договоре, а именно: автовывозом, открытым способом, без использования защитных средств, могли образоваться следующие повреждения автомобиля Porsche Cayenne Turbo VIN <***>: задней левой двери, крышки багажного отделения (багажника), в верхней-средней и в нижней левой части. При этом, в данном случае также могли образоваться повреждения –передней правой двери. С технической точки зрения, имеются идентичные повреждения автомобиля, зафиксированные в фотоматериалах, выполненных ответчиком при приеме автомобиля к перевозке, повреждениям, заявленным истцом, а именно: передней левой двери.

Ответчик заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления повреждений автомобиля, которые возникли в процессе перевозки.

Эксперт ответил на вопрос суда, перечислив те повреждения, которые находятся в причинной связи со спорной перевозкой, в том числе на передней правой двери. При этом

эксперт не ограничен перечнем повреждений, указанных в исковом заявлении и отчете об оценке.

Исследовав и оценив заключение экспертизы, суд не выявил противоречий в выводах эксперта. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы.

Данное заключение ни ответчиком, ни третьим лицом не оспорено, оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости исключения цены восстановительного ремонта передней правой двери автомобиля из суммы ущерба, судом отклоняются.

Также суд считает необоснованным довод ответчика о необходимости взыскания цены восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, из договора не следует, что возмещение ущерба должно быть произведено с учетом износа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик по настоящему делу не представил суду доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его ответственности в полном объеме. Требования истца о взыскании 45 403 руб. 45 коп. ущерба являются обоснованными.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 796 ГК РФ и частью 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Следовательно, провозная плата, уплаченная заказчиком за перевозку поврежденного автомобиля в размере 25 001 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Понесенные истцом расходы в размере 3 000 руб. за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта документально подтверждены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 816 руб., относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 385 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Стоимость экспертизы составляет 52 000 руб. (л.д.30 т.3). Ответчик произвел оплату в размере 37 000 руб. (л.д.142 т.2) и в размере 14 000 руб. (л.д.58 т.2), в связи с чем, с ООО "Импокар-Транс" подлежит взысканию в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского" 1000 руб. за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Импокар-Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сбытовая компания "ОмскДизель" 70 404 руб. 45 коп., в том числе 45 403 руб. 45 коп. ущерба и 25 001 руб. провозной платы, а также взыскать 3 000 руб. в возмещение расходов на оценку и 2 816 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-сбытовая компания "ОмскДизель" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 385 руб., излишне уплаченную при подаче иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Импокар-Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского" 1 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом

рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Лихторович