Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А82-2674/2016

1270/2017-66135(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 29.06.2017 г.)

Дело № А82-2674/2016
г. Ярославль
05 июля 2017 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Яроблтранском" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 593060.10 руб. при участии: от истца – не явились

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 17.03.2017г. установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Яроблтранском" о взыскании 568 743 руб. 69 коп., в том числе 552 500 руб. задолженности за выполненные работы по контракту от 21.04.2015 г., 16 243 руб. 35 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора уточнял исковые требования, просил взыскать сумму основного долга в размере 552 500 руб. 34 коп. за выполненные работы, 40 559 руб. 76 коп. проценты, по состоянию на 25.08.2016 г., просил продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал, доводы, изложенные в отзыве, указал, в работах, выполненных подрядчиком обнаружены недостатки, в связи с чем заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, просит в удовлетворении требований отказать.

В ходе судебного рассмотрения спора по ходатайству истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертное заключение поступило в материалы дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.04.2015 г. между Государственным бюджетным учреждением Ярославской области "Яроблтранском" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Строй- Эксперт" /Подрядчик/ заключен контракт № 2015.125575, согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.4 которого Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт автовокзалов и автостанций с целью повышения доступности для инвалидов и других маломобильных групп населения. Автовокзал по адресу: <...>, (далее - Работы), в рамках реализации областной целевой программы «Доступная среда» на 2012— 2015 годы и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), локальными сметными расчетами и выборкой из проекта (Приложение № 2 к контракту), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего

Контракта. Место выполнения работ: Ярославская обл., г. Ярославль, г. Гаврилов-Ям, ул. Кирова, д. 3а. Цена настоящего Контракта составляет 865 372 рубля 95 копеек (восемьсот шестьдесят пять тысяч триста семьдесят два рубля) 95 копеек, включая НДС (18%) - 132 006 рублей 04 копейки (сто тридцать две тысячи шесть рублей) 04 копейки. Оплата работ осуществляется Заказчиком в российских рублях по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на банковский счет Подрядчика. Оплата производится по факту выполнения работ, после подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании счета (счета-фактуры для плательщиков НДС), предоставленных Подрядчиком, в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Во исполнение условий контракта истцом была выполнена часть согласованных работ. В ходе выполнения работ по контракту подрядчик обращался к заказчику с запросом о способе выполнения работ, просил предоставить схему расположения плитки и перечень соответствующего рисунка указанной тактильной плитки, либо указать иной способ выполнения работ в срок до 15.10.2015г., указал на приостановление работ до представления информации, а также на возможность отказа от исполнения контакта на основании ст. 716 ГК РФ.

В связи с неполучением разъяснений по способу исполнения условий контакта письмом № 33 от 15.10.2015г. истец предложил ответчику рассмотреть вопрос о подписании сторонами соглашения о расторжении контракта, принять фактически выполненные работы и произвести оплату, представил акты выполненных работ.

Указывая на отсутствие оплаты выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию № 40 от 10.11.2015 г., в которой просил произвести оплату за выполненные работы в размере 552 500 руб. 71 коп. Согласно проставленному штампу претензия была получена 10.11.2015 г.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ истец подтверждает односторонними актами выполненных работ.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.4 Контракта предусмотрена оплата работ на основании актов выполненных работ в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Выполнив работы, истец направил ответчику извещение о готовности к приемке выполненных работ путем направления односторонних актов. Акты ответчиком получены, о чем проставлена отметка на сопроводительном письме.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является оценка обоснованности отказа от подписания акта.

Ответчик в нарушение требований ст. 753 ГК РФ не направил подрядчику мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в представленных актах.

Факт направления указанных актов и получения их ответчиком подтверждается материалами дела, не отрицается ответчиком. Согласно отзыву ответчика, 15.10.2015г. ответчик провел фактическую приемку выполненных работ, составил акт о выявленных недостатках результата работ, на фактическую приемку работ подрядчика не пригласил.

Истец извещение о дате и времени фактической приемки работ отрицает, указывает на неполучение акта о выявленных недостатках.

В целях подтверждения обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта при проверке выполненных работ по объекту были определены незначительные отклонения по КС-2 № 1,2,4,5, которые практически не влияют на общую стоимость выполненных работ, работы в КС-2 № 3 (переговорное устройство) проверить невозможно.

Экспертом установлено несоответствие требованиям, предъявляемым к качеству выполненных работ, однако из выводов эксперта не следует, что нарушения, допущенные подрядчиком, являются существенными, не устранимыми. При этом суд учитывает, что сдача результата работ произведена истцом в октябре 2015г., а осмотр объекта экспертом производился 13.04.2017г.

Из представленных документов не представляется возможным однозначно определить, были ли работы предъявлены к сдаче с недостатками, либо недостатки возникли в период гарантийного срока.

Учитывая полное выполнение подрядчиком объемов работ, предъявленных в актах выполненных работ, отсутствие доказательств наличия существенных недостатков в выполненных работах, использование результата работ заказчиком, суд считает, что основания для признания односторонних актов выполненных работ недействительными отсутствуют.

Отказ заказчика от оплаты работ суд считает необоснованным.

При этом при наличии несущественных недостатков, оснований исключать из стоимости выполненных работ какие-либо виды работ суд не усматривает. В Дополнении к позиции ответчика от 28.06.2017г. ответчик полагает, что стоимость работ должна быть соразмерно уменьшена на 286 836 руб., однако в ходе судебного рассмотрения спора соответствующего встречного иска с указанным требованием не заявил.

Наличие недостатков в выполненных работах не свидетельствует о возможности не оплачивать фактически выполненные работы, позволяет заказчику воспользоваться правами, предоставленными ст. 723 ГК РФ.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 552 500 руб. 34 коп. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

При наличии просрочки исполнения денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательства является обоснованным, соответствует ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.08.2016 г. составляет 40 559 руб. 76 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет истца, суд установил, что истцом неверно определен начальная дата начисления процентов. Так как акты направлены истцом ответчику 15.10.2015г., с учетом п. 2.4, 8.3 Контакта, обязанность по оплате выполненных работ возникла у заказчика 20.11.2015г., проценты подлежат начислению с 21.11.2015г.

По расчету суда сумма процентов за период просрочки составляет 38 548 руб. 64 коп. В заявленном размере проценты подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика согласно пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Яроблтранском" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 552 500 руб. 34 коп. задолженность, 38 548 руб. 64 коп. проценты по состоянию на 25.08.2016г., 14 324 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Продолжить начисление процентов на сумму задолженности с 26.08.2016г. до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Яроблтранском" в доход федерального бюджета 486 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Бессонова И.Ю.