Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А40-298994/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-298994/23-45-2087
г. Москва
15 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маклаковой Е. С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к ответчикам:

1) ООО "ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ" (ИНН: <***>)

2) МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ФИО2

2) ФИО3.

- о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Деньги на максимум» (ОГРН <***>), оформленное протоколом б/н от 16 августа 2023г., о назначении ФИО3 на должность Генерального директора ООО "ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ" (ИНН: <***>);

- о признании недействительным решение МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: <***>) от 08 декабря 2023г. № 518660А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ООО "ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ" (ИНН: <***>) о назначении Генеральным директором ФИО3 за государственным регистрационным номером (ГРН) 2237712195257 от 08 декабря 2023г.

(с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений)

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ответчикам: ООО "ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ" (ИНН: <***>); МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: <***>) о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Деньги на максимум» (ОГРН <***>), оформленное протоколом б/н от 16 августа 2023г., о назначении ФИО3 на должность Генерального директора ООО "ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ" (ИНН: <***>); о признании недействительным решение МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: <***>) от 08 декабря 2023г. № 518660А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ООО "ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ" (ИНН: <***>) о назначении Генеральным директором ФИО3 за государственным регистрационным номером (ГРН) 2237712195257 от 08 декабря 2023г. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФИО2, ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 у ИФНС № 4 по г. Москве (119048, <...>, КОРП/СТР 2/5) истребована копия регистрационного дела в отношении ООО "МКК ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ" (ИНН: <***>).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО3, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является участником ООО «МКК ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ» (далее по тексту «Общество») с долей в уставном капитале в размере 50%. Как стало известно Истцу 12 декабря 2023г. в ЕГРЮЛ 08 декабря 2023г. была внесена запись о назначении ФИО3 генеральным директором Общества под ГРН 2237712195257 (строки 16-19 выписки из ЕГРЮЛ). Основанием для внесения указанной записи было заявление по форме 13014 (строка 186 выписки из ЕГРЮЛ).

В нарушение процедура созыва общего собрания участников Общества, определенной ст.36 Закона и п.8 Устава Общества, Истец не уведомлялся о созыве Общего собрания участников, ему не предоставлялись никакие материалы по повестке дня общего собрания участников.

Истец пытался обратиться к Обществу по его юридическому адресу с требованием о предоставлении протокола общего собрания участников, послужившего основанием для назначения ФИО3 Генеральным директором Общества, но телеграмма не было доставлена по причине неизвестного местонахождения получателя.

Истец считает, что оспариваемое решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований законодательства Российской Федерации и Устава Общества.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

На основании ст. 33 Федерального закона РФ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту «Закон») образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относятся к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с п.8.2.4 Устава Общества избрание Генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

В соответствии с п.8 ст. 37 Закона и п.8.5 Устава Общества решение вопроса о назначении Генерального директора Общества принимается простым большинством голосов от общего числа голосов участников.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона об обществах внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии с Законом об обществах внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, которые имеют право требовать проведения общих собраний участников, а именно: - исполнительный орган, если согласно уставу общества вопрос подготовки, созыва и проведения общего собрания участников находится в компетенции совета директоров (наблюдательного совета); - совет директоров (наблюдательный совет); - ревизионная комиссия (ревизор) общества; - аудитор общества; - участники (участник) общества, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Любой из вышеперечисленных органов или лиц может направить требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. После получения данного требования орган, в компетенции которого находятся вопросы подготовки, созыва и проведения общего собрания, обязан рассмотреть это требование и принять решение о проведении или об отказе в проведении общего внеочередного общего собрания (пункт 2 статьи 35 Закона об обществах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (п. 63-67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1, 2, 7 и 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним отнесено к компетенции общего собрания участников общества, за исключением случая, когда уставом общества решение указанных вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

При этом решение по вопросу образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ).

Таким образом, по общему правилу, полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников общества; с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При созыве общих собраний участников 29.06.2023г. и 16.08.2023г. была нарушена процедура созыва внеочередного общего собрания, предусмотренная ст.35 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту «Закон») предписывающая участнику, инициатору созыва, обращаться с таким требованиям первоначально к Обществу и лишь потом самостоятельно созывать внеочередное общее собрание.

На дату инициирования и проведения общих собраний участников ООО «Деньги на максимум» третье лицо по настоящему делу - ФИО2 занимал должность Директора по развитию.

Согласно условиям его трудового договора, с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 20.11.2020г., представленного последним в материалы дела 2-2942/2023 (Московский районный суд г. Рязани), ФИО2 вправе принимать документы, расписываться от лица Общества и выполнять распорядительные функции по обеспечению текущей деятельности Общества.

Таким образом, на момент созыва оспоримого общего собрания участников ФИО2 был вправе от лица Общества принимать заявления от участников и созывать внеочередные общие собрания. Согласно ст. 35 Закона об ООО право участника на созыв общего собрания возникает у него только после отказа в его созыве Обществом или пропуска срока принятия решения о его проведении по требованию этого участника.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления Обществом в адрес Истца уведомлений о проведении общих собраний участников 29.06.2023г. и 16.08.2023г. В случае нарушения порядка созыва общего собрания участников Общества такое общее собрание признается правомочным, лишь в том случае, если в нем участвуют все участники общества (часть 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В противном случае решения, принятые только одним участником Общества является ничтожным (ст. 181.5 ГК РФ).

Утверждение Ответчика об уклонении Истца от участия в общих собраниях участников 29.06.2023г. и 16.08.2023г. не соответствует фактическим обстоятельствам, так как Ответчиком не представлены доказательства вручения Истцу уведомления Общества о созыве, указанных выше внеочередных общих собраний участников ООО «Деньги на максимум» (далее по тексту «Общество»). Отсутствие уведомлений Истца о созыве внеочередных общих собраний исключает возможность утверждения о его недобросовестном и неразумном поведении. Истец не получал уведомлений ФИО2 о созыве внеочередных общих собраний по причине отсутствия информации о них от Почты России.

При надлежащем уведомлении Истца его представитель участвовал в общих собраниях участников Общества, а именно 22 мая 2023г. и 05 февраля 2024г., что подтверждает заинтересованность истца в управлении деятельностью Общества.

Уставом Общества (п.8.10) предусмотрено принятие общим собранием участников решений только по вопросам, для принятия которых на данном общем собрании присутствует необходимое количество участников Общества, а п.8.19 Устава предусматривает возможность голосования путем обмена документами, посредством телеграфной, телефонной, электронной и иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение Общего собрания участников, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным.

В условиях корпоративного конфликта между участниками Общества в арбитражном суде г. Москвы рассмотрено дело № А40-24880/2023 с взаимными требованиями ФИО1 и ФИО2 об исключении друг друга из состава участников, причиной которого стала неявка ФИО2 на внеочередные общие собрания участников Общества 21.11.2022г. и 16.01.2023г. Во взаимных исковых требованиях обоим участникам Общества было отказано.

Как указывает истец, 06.03.2023г. и 22.05.2023г. были проведены внеочередные общие собрания участников Общества, при участии обоих участников. В ходе судебного разбирательства и проведения собраний участники и их представители общались не только посредством переписки, но и путем телефонных переговоров. У Общества всего два участника, которым известны не только почтовые адреса друг друга, но и номера телефонов. При действительной заинтересованности в проведение легитимных общих собраний участников Общества с участием Истца ФИО2 имел возможность сообщить об их созыве любым доступным ему способом.

Тем более, что в листе регистрации участников на общее собрание, прошедшее 22.05.2023г., были указаны телефоны представителей обоих участников, что подтверждает возможность их уведомления на указанные телефонные номера.

После общих собраний участников Общества 29.06.2023г., 16.08.2023г., рассматриваемых в настоящем деле, было также проведено общее собрание участников 05.02.2024г., уже с участием обоих участников.

Оспариваемое решение общего собрания участников принято без необходимого для их принятия количества голосов участников не имеет силы независимо от его обжалования в судебном порядке (п.6 ст.43 Закона). Отсутствие необходимого кворума для принятия решений общего собрания участников влечет признание таких решений недействительными, в силу их ничтожности.

В соответствии с абц.4 п. 106 Пленума Верховного суда от 23.06.2015г. № 25 по смыслу статей 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Ничтожное решение общего собрания участников не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено или нет (п.24 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999г. №90/14).

Решение, принятое с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, не имеет юридической силы (Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Верховный суд РФ к ничтожным решениям собраний также относит решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью на право принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

В соответствии с пунктами 5.11, 6.2 Письма ФНП от 01.09.2014 № 2405/03-16-3 нотариус не вправе совершать нотариальное действие на основании ничтожного решения общего собрания участников Общества. Проверка оспариваемого протокола и Устава Общества нотариусом является обязательной для подтверждения полномочий ФИО3 в качестве генерального директора Общества для заверения её подписи в заявлении в регистрирующий орган. Оспариваемый протокол прямо противоречит п.8 ст.37 Закона и п.8.5 Устава Общества, согласно которым, решение вопроса о назначении Генерального директора Общества принимается простым большинством голосов от общего числа голосов участников, (п.п.15, 21 Регламента совершения нотариальных действий, утвержденного Приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ оспариваемое решение Общего собрания участников является ничтожным, так как противоречит основам правопорядка и нравственности, как принятое в ущерб интересам Общества и при этом участник, повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды и имеются доказательства его недобросовестности.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.12.2019г.) решение общего собрания участников может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника и при это участник, повлиявший на принятие решение, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности.

По мнению истца, действия ФИО2 направлены на установление контроля над Обществом для использования его в личных интересах.

Согласно п.6 ст.37 Закона не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Протокол от 16.08.2023г. был направлен лишь 10.12.2023г., уже после внесения сведений о ФИО3 в качестве генерального директора в ЕГРЮЛ.

При этом с 16.08.2023г. по 01.12.2023г. в регистрирующий орган данные об избрании генерального директора не подавались, что прямо противоречит утверждению Ответчика об избрания генерального директора в кратчайшие сроки без участия ФИО1 является вынужденной мерой для ФИО2,, так как у Общества была крайняя необходимость в ведении хозяйственной деятельности через единоличного исполнительного органа.

Общество является бывшей микрокредитной компанией, исключенной Банком России из реестра МФО и фактически не ведущей в настоящее время никакой деятельности. После внесения изменений в ЕГРЮЛ записи о назначении ФИО3 единственными её действиями от лица Общества были действия по отзыву судебных доверенностей и завершение судебных дел в ущерб интересов Общества, но в интересах ФИО2

Согласно описи вложения от 29.05.2023г., ФИО1 направлялись помимо уведомления о проведении внеочередного собрания участников документы по кандидатурам на должность генерального директора Общества, что подтверждает намерение ФИО2 провести собрание с повесткой дня об избрании генерального директора.

В описи вложения от 15.07.2023г. ФИО1 было направлено лишь уведомление о проведении внеочередного собрания участников 16.08.2023г., а какие-либо документы по кандидатурам лиц на должность генерального директора Общества в адрес Истца не направлены, хотя ФИО2 уже было известно о неполучении Истцом этих документов.

Пункты 9.8.1 - 9.8.3 Устава прямо предусматривают условия по соответствию генерального директора определенным требованиям. Данное обстоятельство ставит под сомнение созыв общего собрания участников с повесткой дня о назначении генерального директора Общества. Тем более, что заявление о внесении записи в ЕГРЮЛ на основании спорного протокола было подано в регистрирующий орган только 01 декабря 2023г., а сам протокол был отправлен Истцу уже после внесения записи в ЕГРЮЛ - 10 декабря 2023г.

ФИО1 уведомлений о назначении собрания участников на 29.06.2023г. и 16.08.2023г. не получала, ввиду нарушения порядка извещения.

ООО «Деньги на максимум» в подтверждение направления уведомления о назначении собрания участников на 29.06.2023г. приложило почтовую квитанцию о направлении бандероли, с объявленной ценностью с трек номером 39097282637644.

Из отчета об отслеживании отправления с трек номером 39097282637644 следует, что письмо направлено не ФИО2, а ФИО2

Также из этого отчета видно, что письмо прибыло в место вручения 30.05.2023г. и за истечением сроков хранения выслано обратно 30.06.2023г.

Для проверки доводов сторон, судом направлен запрос в АО "ПОЧТА РОССИИ" для получения сведений о точном адресе получателя отправлений с почтовыми идентификаторами № 39097282637644, № 39097285296565. Кроме того, суд просил представить сведения о факте получения/судьбе почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами № 39097282637644, № 39097285296565.

В материалы дела 10.06.2024 поступил ответ на запрос суда № Ф82-04/310626 от 16.05.2024 , из которого следует, РПО № 39097282637644 принято к пересылке 29.05.2023 от имени ФИО2, в формате единичного приема в отделении почтовой связи (далее ОПС) Рязань 390000 без составления списка ф. 103 на партионный прием. Согласно информации, сохранившейся в информационной системе ОПС Рязань 390000, РПО 39097282637644 поступило 30.05.2023 в адресное ОПС Рязань 390044 и 30.06.2023 возвращено в адрес отправителя, по причине истечения срока хранения. Возвращенное РПО № 39097282637644 поступило 01.07.2023 в ОПС Рязань 390039 и 01.08.203 направлено в Участок нерозданных почтовых отправлений на дальнейшее хранение, в связи с его не востребованностью. РПО № 39097282637644 уничтожено 07.02.2024.

РПО № 39097285296565 принято к пересылке 15.07.2023 от имени ФИО2 в формате единичного приема в ОПС Рязань 390000 без составления списка ф. 103 на партионный прием. Согласно информации, сохранившейся в информационной системе ОПС Рязань 390000, РПО 39097285296565 принято с адресом: <...> на имя ФИО1 РПО № 39097285296565 поступило 17.07.2023 в адресное ОПС Рязань 390044 и согласно производственной документации 22.08.2023 вручено отправителю.

Из ответа на запрос следует, что почтовое отправление РПО № 39097282637644 направлено ФИО2 по адресу: <...>.

Почтовое отправление РПО № 39097285296565 направлено ФИО2 по адресу: <...>.

В то время как адрес ФИО1 - <...>., Ж7.

Адрес в почтовой квитанции получателя ФИО1 указан с исправлением, ручкой подписано Ж7, но данное исправление не заверено надлежащим образом. Из отчета об отслеживании отправления нельзя установить адрес получателя.

Из анализа приложенной описи вложения к данному письму (т.1 л.д.69) следует, что в верхней части описи отсутствуют сведения об идентификаторе почтового отправления, с которым отправлялась опись, чтобы можно было идентифицировать и проверить такое почтовое отправление. Отправитель письма с указанной описью - представитель ФИО4, хотя по отчету об отслеживании отправления отправитель ФИО2

Учитывая все вышеизложенное, можно сделать вывод, что ответчиком не доказано представленными документами, что ФИО2 направлялось уведомление о назначении собрания участников на 29.06.2023г., приложенная опись не имеет отношение к почтовой квитанции с трек номером 39097282637644, адрес получателя ФИО1 исправлен ручкой и не заверен надлежащим образом, а письмо с трек номером 39097282637644 находилось месяц в почтовом отделении, без подтверждения факта неудачной его попытки вручения или вложения извещения о письме в почтовый ящик.

ООО «Деньги на максимум» в подтверждение направления уведомления о назначении собрания участников на 16.08.2023г. приложило почтовую квитанцию о направлении письма 1 класса, с объявленной ценностью с трек номером 39097285296565.

Адрес в почтовой квитанции получателя ФИО1 указан с исправлением, ручкой подписано Ж7, но данное исправление не заверено надлежащим образом. Почтовая квитанция не может являться надлежащим доказательством направления, если не заверена надлежащим образом работником органа почтовой связи (с указанием должности, фамилии работника, даты исправления, проставлении подписи и оттиска почтового штемпеля непосредственно на подписи исправителя) (определение ФАС Северно-Западного округа №А05-11901/2006-23 от 18.06.2007г.).

Установить из отчетов об отслеживании отправления адрес получателя письма не предоставляется возможным.

В отчете об отслеживании отправления отсутствуют какие-либо действия по вручению писем, не отражен статус «неудачная попытка вручения», следовательно извещения о поступлении письма ФИО1 не было. Из отчета лишь прослеживается, что письмо прибыло в место вручения 17.07.2023г. и выслано обратно, за истечением срока хранения 17.08.2023г., иных действий в информационной системе Почты Россия не зафиксировано.

Согласно п.8.9 и 8.12 Приказа от 02.07.2020г., №249-п «Об утверждении Порядка приема, обработки, перевозки, доставки и вручения писем и бандеролей 1-ого класса» отправления 1-ого класса доставляются почтальонами по адресу, указанному на почтовом отправлении.

При отсутствие адреса почтальон обязан опустить в ячейку абонентского почтового шкафа или абонентский почтовый ящик извещение о приглашении получить РПО в ОПС.

Согласно п.6.5 Приказа АО «Почта России» от 22.12.2022г. №590-п «Об утверждении порядка обработки отправлений, не полученных адресатами или отправителями» при обработке РПО (регистрируемое почтовое отправление) (в том числе уведомлений о вручении категории «заказное»), комбинированных отправлений, грузоотправлений в ИС УНО (информационная система «Учет неврученных отправлений» автоматически передаются через корпоративную шину данных из ИС Общества следующие данные: вид и категория, ШПИ/ШИ/ШК, сумма объявленной ценности, сумма наложенного платежа/сумма обязательного платежа, масса, адрес отправителя/адреса, наименование адресата, дата подачи, отметки «возврату не подлежит» и «отказ от временного хранения» (при наличии), причины невручения адресату (для почтовых отправлений/грузоотправлений, которые не удалось вручить адресату и вернуть отправителю), причина невозврата (невручения) отправителю (для возвращённых почтовых отправлений/грузоотправлений, которые не удалось вручить отправителю).

Учитывая все вышеизложенное, можно сделать вывод, что ответчиком не доказано представленными документами, что ФИО2 направлялось уведомление о назначении собрания участников на 16.08.2023г. по адресу ФИО1, так как, адрес получателя ФИО1 исправлен ручкой и не заверен надлежащим образом, письмо с трек номером 39097285296565 находилось месяц в почтовом отделении, без подтверждения факта неудачной его попытки вручения или вложения извещения о письме в почтовый ящик.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. №9502/10, в случае неполучения стороной судебного извещения по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежащим образом уведомленной о начавшемся процессе (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021г. №Ф05-1686/21 по делу А40-9047/2020).

Следовательно, если письма с уведомлениями о проведении собраний находились в почтовых отделениях и Почтой России не предприняты попытки вручения писем и/или извещений в их получении, то ФИО1 не получила их по не зависящим от нее причинам.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление в котором указал что принятое решение на внеочередном собрании участников ООО «Деньги на максимум» 16.08.2023г. об избрании генерального директора было проведено единолично ФИО2, с долей в уставном капитале 50%, на основании п.14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019г.) по причине недобросовестного и неразумного поведения участника Общества (ФИО1), которое выражается в том, что участник систематически и без уважительных причин уклоняется от участия в общих собраниях участников Общества (29.06.2023 и 16.08.2023).

Изложенное выше подтверждает, что никакой систематичности и уклонения от участия в общих собраниях участников Общества ФИО1 нет, так как она не была извещена надлежащим образом, а следовательно и избрание на должность генерального директора Общества на основании п.14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах на который ссылается ответчик не является обоснованным и нарушает права участника Общества ФИО1 При должной осмотрительности и желания провести собрание при участии двух участников Общества у ФИО2 и его представителя имелись номера телефона не только ФИО1, но и его представителя.

В опровержении позиции ответчика истец указывает, что 06.03.2023г., 27.03.2023г. и 25.05.2023г. оба участника, через своих представителей, принимали участие в общих собраниях участников, но не смогли избрать генерального директора, так как ФИО2 предлагал, в отличии от ФИО1, на должность генерального директора только себя, а предложенные 2 кандидатуры ФИО1 им были отклонены. В условиях корпоративного конфликта назначение одного из участников генеральным директором являлось бы неразумным и нарушало права другого участника.

При этом ранее 21.11.2022г. и 16.01.2023г. ФИО2 не являлся на собрания участников, где ФИО1 ставила вопрос о замене лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, на основании предписания Центрального банка РФ №44-4-2/4865ДСП, в срок до 31.01.2023г.

Суд критически относится к представленному в материалы дела третьим лицом ответу Рязанского почтамта от 21.06.2024, поскольку с целью проверки доводов сторон, судом направлен запрос в АО "ПОЧТА РОССИИ" для получения сведений о точном адресе получателя спорных отправлений и как указано выше получен ответ, который приобщен к материалам дела.

В материалы дела не представлены доказательства направления уведомлений об оспариваемом собрании, а также не представлены доказательства надлежащего извещения истца о предполагаемом собрании.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Деньги на максимум» (ОГРН <***>), оформленное протоколом б/н от 16 августа 2023г., о назначении ФИО3 на должность Генерального директора ООО "ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ" (ИНН: <***>).

Признать недействительным решение МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: <***>) от 08 декабря 2023г. № 518660А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ООО "ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ" (ИНН: <***>) о назначении Генеральным директором ФИО3 за государственным регистрационным номером (ГРН) 2237712195257 от 08 декабря 2023г.

Взыскать с ООО "ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ" (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев