Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А43-34716/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-34716/2020

г.Нижний Новгород 23 августа 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-84),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-84),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "АвимМед"

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница №38 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 1 139 094 рублей 84 коп.

и по встречному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница №38 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвимМед"

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 566 180 руб.


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 (после перерыва представитель не явился);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.02.2021; ФИО4 по доверенности от 07.05.2021 (после перерыва представитель не явился);



установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвимМед" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница №38 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода о взыскании 1 139 094 рублей 84 коп.

Определением суда от 17.05.2021 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница №38 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АвимМед" 566 180 руб. штрафа.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, во встречном иске просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск и позиции, изложенной в ходе судебного разбирательства, заявил о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменных отзывах, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница №38 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода (далее- ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №38», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АвимМед» (далее- ООО «АвимМед», подрядчик) 29.04.2020 заключен договор №42 на выполнение работ по переоснащению системы централизованного снабжения медицинскими газами (кислородом) с приложением проектно-сметной документации ИКЗ 202526009526852600100101060014322244, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работу по переоснащению системы централизованного снабжения медицинскими газами (кислородом) медицинского учреждения с приложением проектно-сметной документации (далее - «работы»), а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий договора принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.2. договора цена договора составляет 11 323 000,00 (Одиннадцать миллионов триста двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается, в связи с применением Подрядчиком УСНО, в соответствии с гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - цена договора).

Из пункта 3.5. договора следует, что цена договора может быть изменена по соглашению сторон исходя из окончательного сметного расчета по фактически выполненным объемам работ по объекту.

Согласно пунктам 3.6.-3.6.5 договора порядок оплаты по договору: безналичный расчет - путем перечисления заказчиком денежных средств на банковские счета подрядчика. Оплата по договору осуществляется в рублях Российской Федерации.

В течение трех рабочих дней с даты подписания договора заказчик оплачивает аванс в размере 70 % в сумме 7 926 520,00 (Семь миллионов девятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек. Аванс перечисляется заказчиком на лицевой счет для учета операций неучастника бюджетного процесса подрядчика, открытый территориальным органом Федерального казначейства в учреждении Центрального банка Российской Федерации для учета операций со средствами юридических лиц по следующим реквизитам: № 030001110950 на р/с Министерства Финансов Нижегородской области № 40601810722024000001 в Волго-Вятском ГУ Банка России г. Нижний Новгород, БИК 042202001.

Окончательный расчет в размере 30 % в сумме 3 397 080,00 (Три миллиона триста девятьсот семь тысяч восемьдесят) рублей производится в течение 30 (Тридцати) дней по факту выполнения всех работ, с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2, после выставления подрядчиком счета, счет-фактуры, при условии положительного заключения экспертизы сметной документации, проведенной в соответствии с п. 6 Постановления Правительства Нижегородской области № 22 от 30.01.2008 г. Оставшуюся после выплаты аванса часть цены договора заказчик оплачивает в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 14 договора.

Датой (днем) оплаты договора стороны считают дату (день) поступления денежных средств на счета подрядчика.

Как видно из пункта 3.8. договора средства на непредвиденные работы и затраты, расходуются только по согласованию с заказчиком при предоставлении документов, обосновывающих указанные работы и затраты. Совокупный размер непредвиденных расходов не должен превышать лимит, установленный сметной документацией.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения №1 к договору №42 фактические работы договору № 42 на переоснащение системы централизованного снабжения медицинскими газами (кислородом) с приложением проектно-сметной документации от 29 апреля 2020 г. выполнены на сумму 10 052 853,16 (Десять миллионов пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 16 копеек; договор № 42 от 29 апреля 2020г. расторгается в части неисполненных обязательств на сумму на сумму 1 270 746,84 (Один миллион двести семьдесят тысяч семьсот сорок шесть) рублей 84 копейки;

По утверждению истца, им выполнены основанные работы по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.08.2020 №20/08/06 на сумму 10 473 948 руб., а также дополнительные работы по разработке проектной документации и экспертизы промышленной безопасности проектной документации. Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, подписанный обеими сторонами, стоимость выполненных основных и дополнительных работ истцом составляет 11 748 850 руб.

Ответчиком оплата выполненных работ в установленный договором срок произведена частично в общей сумме 10 052 853,16 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.05.2020 №000566 на сумму 7 926 520 руб. и от 28.09.2020 №1483 на сумму 2 126 333,16 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик в добровольном порядке не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлен сводный сметный расчет стоимости строительства на сумму 11 748 850 руб.

Данный сводный сметный расчет подписан со стороны ответчика без замечаний и скреплены печатью ответчика.

Довод ответчика о том, что объем работ и из стоимость в размере 1 139 094,84 руб. с ответчиком не согласовывались, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ.

Вместе с тем, оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться дополнительное соглашение к договору.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, если не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик факт выполнения истцом спорных работ не оспаривает, указывая, что данные работы выполнены.

Тот факт, что результат работ сдан лицом, выполнившим их в отсутствие дополнительного соглашения об увеличении объема работ, и принят лицом, для которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и предоставлению гарантии их качества, так же как и в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора суд пришел к выводу, что работы по договору, в том числе дополнительные, фактически были выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, ответчиком документально не оспорен, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы 1 139 094,84 руб. является правомерным.

Ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца по основному иску 566 180 руб. штрафа.

Согласно разделу 2 договора материалы, конструкции и изделия - все материалы, изделия и конструкции, предназначенные для выполнения работ в соответствии с локальными сметными расчетами (сметами), условиями контракта и положениями действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил. Должны быть новыми, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, подтверждающие их качество. Должны быть подтверждены счет-фактурами.

Истцом была поставлена транспортная Ёмкость ЦТК-8/0,25 (ТРЖК-3), которая, согласно паспорту, изготовлена 15.07.1999. Срок службы сосуда 20 лет.

Из пункта 8.5 и 8.7. следует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением № 1042-ПП РФ от 30.08.2017, и составляет 5 процентов цены договора (этапа).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по поставке Ёмкости ЦТК-8/0,25 (ТРЖК-3), что подтверждается материалами дела, таким образом начисление штрафа является правомерным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд счел его правомерным, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка (штраф) может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки (штраф) кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Должник должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки (штраф) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления должника о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами(например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы штрафа, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер штрафа, применительно к настоящему спору является значительный размер штрафа по отношению к сумме договора. Кроме того, кредитор не представил суду доказательств его соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств возникновения убытков на стороне истца, а также то, что неустойка (штраф) не является средством обогащения и носит компенсационный характер, суд считает возможным снизить размер штрафа до 141 545 руб. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности и справедливости.

В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы сторон судом рассмотрены и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании 1 139 094,84 руб. долга. Встречные исковые требования о взыскании 141 545 руб. штрафа также подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из вышеизложенного следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница №38 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвимМед" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 1 139 094,84 руб. долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 391 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвимМед" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница №38 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 141 545 руб. штрафа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 324 руб.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных требований. По результатам произведенного зачета взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница №38 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвимМед" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 997 549,84 руб. долга, а также 10 067 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.В.Миронов