Постановление от 9 июля 2020 г. по делу № А56-87386/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 июля 2020 года

Дело №

А56-87386/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» Лебедева Р.И. (доверенность от 08.08.2019), от открытого акционерного общества «Сити Сервис» Олейниченко О.К. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 08.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А56-87386/2019,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сити Сервис», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 6, корп. 8, стр. 1, пом. 1-Н, оф. 460, ОГРН 1037819021459, ИНН 7807056854 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 48, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1137847273080, ИНН 7814579326 (далее - Компания), 1 015 063 руб. 36 коп. задолженности по договорам от 01.07.2015 № 04-УУТЭ/15 (далее – договор № 04-УУТЭ/15) и от 01.08.2018 № 6/8 (далее – договор № 6/8), а также 18 102 руб. 36 коп. неустойки за просрочку оплаты работ.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2020 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 001 158 руб. 48 коп. задолженности и 17 710 руб. 24 коп. неустойки, а также 23 009 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2020 решение от 09.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.01.2020 и постановление от 17.03.2020 и принять новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судами неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Как указывает ответчик, судами не учтено, что работы по договору № 6/8 выполнены истцом с многочисленными дефектами и недостатками, а поэтому не подлежали оплате. Кроме того, по мнению ответчика, объем выполненных Обществом по договору № 6/8 работ и необходимость их выполнения не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества – свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) 01.07.2015 заключен договор № 04-УУТЭ/15 в редакции дополнительных соглашений к нему, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по сервисному обслуживанию оборудования 16 узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ), расположенного по адресам согласно приложению № 1 к договору, в объеме согласно пункту 2 договора. Заказчик, в свою очередь, обязался надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы.

Перечень обязанностей исполнителя приведен в пунктах 2.1.1 - 2.1.4 договора № 04-УУТЭ/15.

Стороны в пункте 3.1 договора № 04-УУТЭ/15 согласована стоимость работ в размере 1 700 руб. (с учетом НДС) за сервисное обслуживание одного УУТЭ в месяц. Оплату работ заказчик обязался производить ежемесячно согласно акту выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и выставления счета исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 04-УУТЭ/15 общая стоимость работ подлежала определению в зависимости от количества предоставленных заказчику отчетов о фактическом потреблении тепловой энергии за отчетный месяц.

Между истцом и ответчиком 09.08.2018 заключено соглашение о добровольном расторжении договора № 04-УУТЭ/15 (далее – соглашение), согласно которому несмотря на прекращение обязательств сторон с 29.08.2018, их отношения в части расчетов по договору продолжают действовать до окончательного завершения взаиморасчетов.

Согласно пункту 4 соглашения и подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 09.08.2018, задолженность Компании по договору № 04-УУТЭ/15 определена в сумме 171 159 руб. 19 коп. (том 1 л.д. 19). Эту задолженность заказчик обязался погасить в течение 10 банковских дней с даты подписания соглашения (пункт 5).

В связи с частичной оплатой работ по соглашению, долг ответчика по договору № 04-УУТЭ/15 составил 21 159 руб. 19 коп.

Кроме того, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) 01.08.2018 заключен договор № 6/8, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по сервисному обслуживанию оборудования 109 УУТЭ, расположенного по адресам согласно приложению № 1 к договору, в объеме согласно пункту 2 договора (114 УУТЭ в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2018 № 3 к договору № 6/8), а заказчик, поручивший исполнителю выполнение этих работ, обязался их надлежащим образом принять и оплатить.

В соответствии с разделом 2 договора № 6/8 к обязанностям исполнителя относилось ежемесячное обслуживание УУТЭ, подготовка оборудования УУТЭ к новому отопительному сезону и ввод его в отопительный сезон, ремонт оборудования УУТЭ, организация метрологической поверки оборудования УУТЭ (пункты 2.1.1 - 2.1.4 договора № 6/8).

В силу пунктов 3.1 - 3.3 договора № 6/8 стоимость сервисного обслуживания одного УУТЭ в месяц составила 1 400 руб.; общая стоимость работ по договору определялась в зависимости от количества предоставленных заказчику отчетов о фактическом потреблении тепловой энергии за отчетный месяц; оплату работ заказчик обязался производить ежемесячно согласно акту выполненных работ в течение десяти банковских дней с момента подписания такого акта и выставления счета исполнителем.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 6/8 Общество выполнило работы на общую сумму 979 999 руб. 29 коп., что подтверждено актами выполненных работ, а также закупило оборудование на сумму 13 904 руб. 88 коп.

В претензии от 27.05.2019 № 412 (том 1 л.д. 77-78) Общество, ссылаясь на то, что заказчик не исполнил обязанность по оплате работ, потребовало от Компании погасить образовавшуюся задолженность по обоим договорам в общей сумме 1 015 063 руб. 36 коп.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договорам № 04-УУТЭ/15 и № 6/8, а также неустойки за просрочку оплаты работ, обусловленной пунктом 5.4 договоров.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно материалам дела, Компания в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, заявила о признании исковых требований по договору № 04-УУТЭ/15 в сумме 21 159 руб. 19 коп.

С учетом частичного признания ответчиком иска суды, исследовав и оценив доказательства и доводы сторон по существу спора, признали исковые требования истца о взыскании задолженности и неустойки подлежащими удовлетворению, за исключением взыскания с ответчика 13 904 руб. 88 коп. долга за приобретенное оборудование.

В кассационной жалобе Компания указывает на свое несогласие с выводами судов только в части удовлетворения иска в сумме 979 999 руб. 29 коп., составляющих задолженность ответчика по договору № 6/8.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По условиям договора № 6/8 (пункты 4.1 – 4.3) сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком подлежала оформлению актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами; в случае отказа от приемки работ заказчик обязался направить исполнителю в течение 3 рабочих дней с момента получения акта мотивированный письменный отказ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что если заказчик отказался от подписания акта сдачи-приемки работ, составленного подрядчиком в одностороннем порядке, суд может признать такой акт недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае Обществом в подтверждение фактического выполнения работ по договору № 6/8 и передачи результата этих работ заказчику представлены в материалы дела акты выполненных работ от 30.09.2018 № 3100 – на сумму 149 800 руб., от 01.02.2019 № 496 – на сумму 273 000 руб., от 31.01.2019 № 272 – на сумму 67 200 руб., от 28.02.2019 № 366 – на сумму 93 800 руб., от 31.01.2019 № 305 – на сумму 196 284 руб., подписанные сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ по сервисному обслуживанию, обусловленных договором .

Кроме того, истцом представлены в материалы дела односторонние акты выполненных работ от 31.08.2018 № 2765 – на сумму 144 200 руб., от 30.09.2018 № 3040 – на сумму 1 711 руб. 91 коп., от 31.03.2019 № 731 - на сумму 95 200 руб., от 31.03.2019 № 1047, 1048, 1049 – на общую сумму 196 003 руб. 38 коп., направленные в адрес ответчика, и полученные последним 11.10.2018, 11.10.2018, 09.04.2019 и 23.04.2019 соответственно.

В силу установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности составленных подрядчиком в одностороннем порядке актов о приемке работ именно на ответчика согласно части 1 статьи 65 АПК РФ возлагалось бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания этих актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, от подписания представленных Обществом односторонних актов выполненных работ Компания уклонилась немотивированно, чем нарушила условия пункта 4.2 договора.

В ходе рассмотрения дела в суде Компания не представила доказательств наличия в работах Общества существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ для указанной в договоре № 6/8 цели и препятствующих в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ их приемке.

С ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения качества выполненных по договору № 6/8 работ ответчик в суд первой инстанции не обращался, чем принял на себя риск не совершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 702, 781, 711753 ГК РФ и пункта 4.2 договора № 6/8 признали результаты выполненных работ, отраженные в том числе в односторонних актах, принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Ссылка Компании на то, что не подлежали оплате работы по поверке УУТЭ, поскольку исполнитель в нарушение пункта 2.1.4.1 договора не доказал необходимость ее проведения, а также не подтвердил осуществление поверки организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида работ, обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку мотивированного отказа от приемки работ по данному основанию заказчик не заявлял и, кроме того, отдельная стоимость указанных работ договором не определялась.

В этой связи суды, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно признали исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 6/8 в сумме 979 999 руб. 29 коп. подлежащими удовлетворению.

Доводов относительно неправомерности удовлетворения требований истца в части взыскания 17 710 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по пункту 5.4 договоров и взыскания признанного ответчиком долга по договору № 04-УУТЭ/15 в кассационной жалобе не содержится.

Доводы кассационной жалобы ответчика выводы судов не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Между тем исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить причиной для отмены принятых по делу решения от 09.01.2020 и постановления от 17.03.2020 судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А56-87386/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» - без удовлетворения.



Председательствующий


Л.И. Корабухина


Судьи


Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева