Постановление от 30 августа 2019 г. по делу № А56-94496/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 августа 2019 года

Дело №

А56-94496/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

рассмотрев 28.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожный сервис-Тула» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 (судья Пономарева О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-94496/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская гарантия», место нахождения: 199048, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 78, лит. А, пом. 425, ОГРН 1147847421523, ИНН 7801644585 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорожный сервис-Тула», место нахождения: 300045, г. Тула, Оборонная ул., д. 91, корп. 3, пом. 64, ОГРН 1167154053120, ИНН 7106038952 (далее - Сервис), 575 700 руб. убытков, 35 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 09.02.2018 № Т-18-10 (далее – договор), а также 896 042 руб. 96 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2018 требования Общества о взыскании с ответчика 35 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору и 896 042 руб. 96 коп. неустойки выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А56-159219/2018.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2019, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.12.2018 и постановление от 03.04.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказана вина ответчика в возникновении недостатков в выполненных работах. Как указывает Сервис, судами не принято во внимание, что ответчик, выполняя подрядные работы, действовал в соответствии с указаниями Общества, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанными представителями заказчика, а также предоставлением самим заказчиком материала (песка) для выполнения работ по планировке территории. Сервис полагает, что отступление от проектной документации в части срезки почвенно-растительного слоя ниже проектных отметок допущено по причине того, что необходимая проектная документация Обществом не представлена; при этом подрядчик выполнял работы в соответствии с договором и иными нормативно-техническими документами в строительстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Сервисом (подрядчик) 09.02.2018 заключен договор, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по снятию растительного грунта и планировке территории на объекте: «Парк Патриот», расположенном по адресу: г. Тула, кадастровый номер 71:14:030501:5946 (далее – объект) и сдать результат работ заказчику, который, в свою очередь, обязался принять его и оплатить.

Дополнительным соглашением от 05.03.2018 № 1 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительного объема работ по устройству оснований Конгресс-холла из песчано-гравийной смеси на объекте, а также по устройству оснований тенто-мобильных укрытий из песчано-гравийной смеси.

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 887 756 руб. за работы выполненные по дополнительному соглашению от 05.03.2018 № 1 по платежному поручению от 05.04.2018 № 238.

В соответствии с пунктом 6.11 договора комиссией при участии представителя подрядчика составлен акт фиксации недостатков выполненных работ от 14.05.2018, в котором зафиксированы существенные недостатки и замечания к работам, выполненным подрядчиком.

Со ссылкой на указанный акт Общество письмом от 22.05.2018 № 75 (том 1 л.д. 65) отказалось от приемки части выполненных работ по договору и просило Сервис устранить их в течение 10 календарных дней с момента направления данного уведомления.

Поскольку ответчик в установленный срок надлежащий результат работ заказчику не сдал, истец, учитывая наличие претензий по качеству работ, обратился в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью «БЭСКИТ» (далее – ООО «БЭСКИТ») для проведения инженерно-технического обследования строительных конструкций здания с целью определения качества выполненных работ.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «БЭСКИТ» работы выполнены подрядчиком с недостатками, которые носят существенный и неустранимый характер.

В письме от 03.07.2018 № 107 (том 1 л.д. 11-13) Общество отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовало от подрядчика возврата ранее перечисленных денежных средств.

Поскольку выявленные недостатки в работах подрядчиком в установленный срок не были устранены, истец, определив свои убытки в размере 575 700 руб., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы с ответчика на основании статей 393 и 15 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и установив значимые для дела фактические обстоятельства, признали исковые требования истца законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ определена презумпция ответственности подрядчика за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, именно на подрядчика в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания того, что выявленные в работе дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо по причинам, зависящим от действий самого заказчика.

Между тем ответчик таких доказательств в материалы дела не представил, исковые требования истца не оспорил.

В рассматриваемом случае ссылка ответчика на то, что нарушение условий договора произошло не по его вине, а вследствие того, что заказчиком не передана необходимая проектная документации, а также не представлены сведения об авторском надзоре судами правомерно отклонена как необоснованная.

Суды верно исходили из того, что пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако из материалов дела не усматривается, что подрядчик исполнил указанную обязанность и предпринял меры, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, а поэтому согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса он лишается права при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательства того, что подрядчиком реализованы указанные правомочия в ходе исполнения работ в материалы дела не представлены.

Как установили суды, Сервис не только не приостанавливал работы по договору, но и не уведомлял истца о невозможности выполнения работ по причине нарушения заказчиком своих договорных обязательств, препятствующих исполнению договора в установленный срок.

В материалах дела не имеется доказательств уведомления заказчика об отсутствии необходимой для производства работ документации.

При этом из материалов дела следует, что представитель Сервиса подписал акт фиксации недостатков в выполненных работах от 14.05.2018 без каких-либо возражений.

Расчет взыскиваемых убытков в сумме 575 700 руб. откорректирован истцом с учетом замечаний, заявленных ответчиком в ходе рассмотрения дела. Доказательств свидетельствующих об ином размере убытков или их отсутствии ответчиком не представлено.

Учитывая, что истец представил документальное подтверждение наличия убытков и их размер, составляющий расходы, которые он понес для устранения недостатков в работах подрядчика, выявленных и зафиксированных в акте от 14.05.2018, суды признали представленные истцом доказательства подтверждающими не только наличие и размер убытков, но и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением подрядчиком своих договорных обязательств и названными убытками.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное Обществом требование о взыскании убытков в размере 575 700 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Несогласие Сервиса с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены по сути на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, а поэтому они не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Так как дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Сервиса не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А56-94496/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожный сервис-Тула» - без удовлетворения.



Председательствующий


Л.И. Корабухина


Судьи


О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин