Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А56-93835/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-93835/2023
27 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения изготовлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Махаон" (адрес: 196006, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская Застава, Лиговский пр-кт, д. 254, литера В, помещ. 8-Н, ком. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2015, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Продлайн" (адрес: 194292, <...>, литер А, помещение 409, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2016, ИНН: <***>)

о взыскании

без вызова сторон

установил:

Общество ограниченной ответственностью "Махаон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продлайн" о взыскании 384 046,05 руб. долга.

Определением суда от 12.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом воспользовался, представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассматривалось в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Судом 07.12.2023 вынесена резолютивная часть решения. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А56-93835/2023 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку по настоящему делу подана апелляционная жалоба, суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 01.03.2022 № Ф01/03-22 в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить из предоставленного заказчиком сырья, работы по нарезке и упаковке, с последующей фасовкой, упаковкой в потребительскую тару, групповую и транспортную упаковку, с нанесением маркировки, на своих производственных мощностях и своими силами, используя сырье и вспомогательные материалы как заказчика (далее давальческое сырье), так и собственные материалы согласно спецификации на каждый вид продукции, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно указанному договору, истец передавал сырье и вспомогательные материалы ответчику, а ответчик выполнял работы и отгружал готовую продукцию истцу.

В результате проведения инвентаризации на складе ответчика истцом выявлена недостача на сумму 384 046,05 руб.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалах дела доказательствами, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствий с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работ представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток, либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению в том числе, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 8.2. указанного выше договора подряда в случае утраты или повреждения подрядчиком давальческого сырья и вспомогательных материалов заказчика, подрядчик возмещает заказчику стоимость утраченных или поврежденных материалов по ценам, указанным в товаросопроводительных документах при их передаче.

Факт передачи спорной продукции подтверждается договором подряда от 01.03.2022 № Ф01/03-22, а также подписанными со стороны ответчика дополнительными соглашениями к договору.

С целю подтверждения достоверности сведений, содержащихся в бухгалтерском учете, а также обеспечения надлежащего контроля за движением товарно-материальных ценностей 05.10.2022 на складе ООО «Продлайн», расположенном по адресу СПб, 8-й Верхний пер., д. 4, лит. Б истец провел инвентаризацию сырья и материалов, переданных в переработку, а также готовой продукций. В проведении инвентаризации принимали участие как сотрудники истца, так и сотрудники ответчика, что подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что спорное имущество имело иную стоимость, ответчиком не представлено, сведения истца о стоимости имущества ответчиком не оспорены и под сомнение не поставлены, опровержений о неполучении спорной продукции ООО "Продлайн" не представлено.

Таким образом, требование о взыскании стоимости принадлежащей истцу продукции, находящейся у ответчика в отсутствие правовых оснований на момент рассмотрения спора и его невозможности возврата, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статей 15, 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании договора от 01.03.2022 № Ф01/03-22, руководствуясь статьями 4, 125-126, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продлайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Махаон" 384 046,05 руб.; 10 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сухаревская Т.С.