Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А68-9338/2021

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-9338/2021


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2022г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «НСР Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 576 995,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 222,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного акта, о взыскании юридических услуг в размере 80 000 руб., транспортных услуг в размере 22 674 руб.

третье лицо - ООО «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от 3-его лица – не явился, извещен


Суд установил.

10.09.2019 между ООО «Стройсервис» (генподрядчик) и ООО «НСР Тула» (подрядчик) был заключен договор субподряда №ЛГ-192866/1, согласно п.1.1 которого ОООО «НСР Тула» обязалось выполнить работы с использованием материально-производственных запасов генподрядчика по замене стальных трубопроводов водовода ДУ 1400 №3 (860 м.п.) водоводы на фабрику обогащения инв.№1349508 на стеклопластиковые трубопроводы Цеха хвостового хозяйства и сдать их генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.2.1 данного договора подрядчик обязуется выполнить работы с момента подписания договора и не позднее 31.12.2019. Работы выполняются поэтапно. Этапом выполнения работ является календарных месяц.

Для реализации данного договора 10.09.2019 между ООО «НСР Тула» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) был заключен договор №ЛГ-192866-2, согласно п.1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы своими силами, с использованием материально-производственных запасов и инструментов подрядчика по замене стального трубопровода водовода ДУ 1400 №3 (860 м.п.) водовода на фабрику обогащения инв.№1349508 на стеклопластиковый трубопровод Цеха хвостового хозяйства и сдать их подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.2 данного договора субподрядчик обязуется выполнить работы в течение следующих сроков: с 10.09.2019 по 10.02.2020. Работы выполняются поэтапно. Этапом выполнения работ является календарный месяц.

В соответствии с п.3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 4 300 728 руб., НДС не облагается.

Согласно п.3.3 договора оплата производится за фактический объем выполненных работ, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 15 календарных дней после приемки работ и(или) подписания акта о приемке.

ООО «НСР Тула» частично оплатило ИП ФИО1 работы на общую сумму 2 723 733,52 руб.

В соответствии с п.4.3 договора приемка подрядчиком выполненных субподрядчиком промежуточных объемов работ (их результата) производится путем подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ.

Согласно п.4.4 договора субподрядчик обязан в конце каждого месяца 25 числа предоставлять подрядчику акт о промежуточно выполненных объемах, но не позднее трех дней после окончания промежуточного этапа работ. Подрядчик в течение трех дней после получения обязан либо принять акт о приемке (подписать его со своей стороны) и оплатить закрываемый объем в течение 5 календарных дней, либо известить субподрядчика в письменной форме о выявленных недостатках в результатах работ.

По акту о приемке выполненных работ №4 от 25.12.2019 на сумму 966 945,16 руб. (подписан сторонами без замечаний) ответчиком было перечислено истцу 630 000 руб.

Таким образом, задолженность по данному акту составила 336 945,16 руб.

20.04.2021 ИП ФИО1 направила заказным письмом ED 174283655RU в адрес ООО «НСР Тула» закрывающий акт о приемке выполненных работ №5 от 12.01.2020 на сумму 1 240 050,32 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 12.01.2020 на сумму 1 240 050,32 руб.

Данное письмо, согласно отчету об отслеживании корреспонденции на сайте Почты России», получено ответчиком 23.04.2021.

В ходе судебного заседания представитель истца подтвердил, что ранее 20.04.2021 в адрес ответчика акт №5 от 12.01.2020 не направлялся.

Ответчик акт №5 от 12.01.2020 не подписал, мотивированный отказ от подписания истцу не направил.

Данный акт №5 от 12.01.2020 на сумму 1 240 050,32 руб. подписан представителем генподрядчика - ООО «Стройсервис» без претензий и замечаний.

ИП ФИО1 направила в адрес ООО «НСР Тула» претензию о необходимости оплатить задолженность за выполненные работы в размере 1 576 995,48 руб.

Согласно пояснениям представителя генподрядчика ООО «Стройсервис» работы по договору №ЛГ-192866/1 от 10.09.2019 (замена стальных трубопроводов водовода ДУ 1400 №3 (860 м.п.) водоводы на фабрику обогащения инв.№1349508 на стеклопластиковые трубопроводы Цеха хвостового хозяйства) выполнены в полном объеме, к срокам и качеству выполненных работ претензий нет.

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «НСР Тула» взыскании задолженности в размере 1 576 995,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 222,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного акта, о взыскании юридических услуг в размере 80 000 руб., транспортных услуг в размере 22 674 руб.

ООО «НСР Тула» возражало против удовлетворения требований ИП ФИО1 по основаниям, изложенным в отзыве, представив подписанный между сторонами акт о приемке выполненных работ №5 от 25.03.2020 на сумму 692 350,81 руб.

ООО «Стройсервис» в ходе судебного разбирательства поддержало требование истца, пояснив, что вышеуказанные работы в полном объеме были выполнены ИП ФИО1, тогда как генподрядчик принял в том же объеме работы у ООО «НСР Тула» и оплатил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, считает, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По акту о приемке выполненных работ №4 от 25.12.2019 на сумму 966 945,16 руб. (подписан сторонами без замечаний) ответчиком было перечислено истцу 630 000 руб.

Таким образом, задолженность по данному акту составила 336 945,16 руб.

20.04.2021 ИП ФИО1 направила заказным письмом ED 174283655RU в адрес ООО «НСР Тула» закрывающий акт о приемке выполненных работ №5 от 12.01.2020 на сумму 1 240 050,32 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 12.01.2020 на сумму 1 240 050,32 руб.

Данное письмо, согласно отчету об отслеживании корреспонденции на сайте Почты России», получено ответчиком 23.04.2021.

В ходе судебного заседания представитель истца подтвердил, что ранее 20.04.2021 в адрес ответчика акт №5 от 12.01.2020 не направлялся.

Ответчик акт №5 от 12.01.2020 не подписал, мотивированный отказ от подписания истцу не направил.

Данный акт №5 от 12.01.2020 на сумму 1 240 050,32 руб. подписан представителем генподрядчика - ООО «Стройсервис» без претензий и замечаний.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил, что работы по договору ИП ФИО1 выполнила, но поскольку между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ №5 от 25.03.2020 на сумму 692 350,81 руб., то акт №5 от 12.01.2020 является недействительным.

Представитель ООО «Стройсервис» в ходе судебного разбирательства пояснил, что работы, указанные в акте №5 от 12.01.2020, были выполнены ИП ФИО1, тогда как генподрядчик принял в том же объеме работы у ООО «НСР Тула» и оплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлено о необходимости приемки выполненных работ и не был лишен возможности представить мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ №5 от 12.01.2020.

Вместе с тем, доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ №5 от 12.01.2020 материалы дела не содержат.

Исходя из представленных в материалы дела подписанных между ООО «Стройсервис»» и ООО «НСР Тула» актов КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3, следует вывод, что ООО «Стройсервис» и ООО «НСР Тула» согласовали объем и стоимость выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика и третьего лица пояснили, что спорные работы по замене стальных трубопроводов водовода ДУ 1400 №3 (860 м.п.) водоводы на фабрику обогащения инв.№1349508 на стеклопластиковые трубопроводы Цеха хвостового хозяйства выполнялись только ИП ФИО1

Факт принятия ООО «Стройсервис» у ООО «НСР Тула» без замечаний и их оплата свидетельствует о надлежащем выполнении работ.

ООО «НСР Тула» не опровергнуты доводы предпринимателя о выполнении в полном объеме работ последним, а не иным лицом, доказательства обратного не представлены.

Исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта субподрядчика о сдаче выполненных работ, именно на подрядчика в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания в суде обоснованности его возражений о некачественном и неполном выполнении субподрядчиком работ.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что акт о приемке выполненных работ №5 от 12.01.2020 на сумму 1 240 050,32 руб. подписан представителем генподрядчика - ООО «Стройсервис» без претензий и замечаний.

Таким образом, поскольку работы выполнены ИП ФИО1, в конечном итоге приняты ООО «Стройсервис», но при этом предпринимателю ООО «НСР Тула» не оплачены в полном объеме, суд считает, что требование о взыскании долга в сумме 1 576 995,48 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «НСР Тула» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 25.06.2021 в размере 107 222,24 руб., с 26.06.2021 по день вынесения решения суда.

Размер процентов за период с 10.01.2020 по 25.06.2021 судом проверен, признан неверным, поскольку истцом неправильно определена дата возникновения обязательства ответчика по оплате работ по акту выполненных работы №5 от 12.01.2020.

Согласно п.3.3 договора оплата производится за фактический объем выполненных работ, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 15 календарных дней после приемки работ и(или) подписания акта о приемке.

20.04.2021 ИП ФИО1 направила заказным письмом ED 174283655RU в адрес ООО «НСР Тула» закрывающий акт о приемке выполненных работ №5 от 12.01.2020 на сумму 1 240 050,32 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 12.01.2020 на сумму 1 240 050,32 руб.

Данное письмо, согласно отчету об отслеживании корреспонденции на сайте Почты России», получено ответчиком 23.04.2021.

В ходе судебного заседания представитель истца подтвердил, что ранее 20.04.2021 в адрес ответчика акт №5 от 12.01.2020 не направлялся.

Следовательно, при правильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 25.06.2021 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 136,32 руб.

Однако, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 09.03.2022 (дата объявления резолютивной части решения суда) в размере 123 371,47 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 80 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил договор оказания юридических услуг от 06.08.2021, заключенное между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридический центр «Правозащита» в лице директора ФИО2.(исполнитель), копии квитанций к приходному кассовому ордеру №21 от 20.09.2021 на сумму 35 000 руб., к приходному кассовому ордеру №22 от 11.10.2021 на сумму 20 000 руб., к приходному кассовому ордеру №23 от 19.11.2021 на сумму 25 000 руб.

Согласно ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 данного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не заявлено о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы ИП ФИО1 по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на проживание представителя в размере 10 340 руб., на оплату транспортных расходов в размере 12 334 руб. в виде стоимости приобретенного бензина и оплаты проезда по платной дороге.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил в материалы дела договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2021, приказ о предоставлении транспортного средства с экипажем для доставки представителя в суд, чеки на покупку топлива, чеки об оплате платной дороги, свидетельство о регистрации транспортного средства, данные о километраже пути Старый Оскол - Тула, сведения о среднем расходе топлива автомобиля, квитанции-договоры на проживание в гостинице, чеки об оплате гостиницы.

В пункте 14 Постановления Пленума N 1 также указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Материалами дела подтверждено участие представителя истца в судебных заседания в Арбитражном суде Тульской области 29.09.2021, 15.10.2021, 02.12.2021, 23.12.2021.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, суд полагает транспортные расходы и расходы на проживание представителя заявленными обоснованно и, будучи подтвержденными документально, подлежащими возмещению в полном объеме.

Суд отмечает, что истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие транспортные расходы в большем объеме, чем заявлено к возмещению, однако суд не может выйти за пределы заявленного требования.

Ответчиком не заявлено о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию транспортных расходов и расходов на проживание представителя истца, чрезмерности заявленных к взысканию данных расходов.

Поскольку транспортные расходы и расходы на проживание представителя истца понесены истцом в разумных пределах, следует признать, что правовых оснований для отказа в их взыскании у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 842 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 162 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «НСР Тула» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 1 576 995 руб.48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 371 руб.47 коп., всего в размере 1 700 366 руб.95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 842 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы на проживание представителя в размере 10 340 руб., транспортные расходы в размере 12 334 руб.

Взыскать с ООО «НСР Тула» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 162 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Горькова