Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А40-79430/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79430/19-54-498
03 июля 2019 г
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

Протокол вел секретарь судебного заседания Каитов А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Мосинжпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Авантаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 561 025 руб. 15 коп.


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по дов. № 1-607-2936 от 24.10.2018 года;

от ответчика: ФИО2 по дов. № 29 от 11.12.2018 года;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосинжпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Авантаж" (далее - ответчик) неустойки за просрочку поставки товара по Договору поставки № 344-0513-ЗП-2-2 от 03.07.2013г. в размере 561 025 руб. 15 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору поставки № 344-0513-ЗП-2-2 от 03.07.2013г. в части соблюдения сроков поставки товара.

В судебном заседании истец отозвал ходатайство об уменьшении размера исковых требований, изложенное в возражениях на отзыв.

Ответчик сроки фактической поставки не оспорил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Истец возразил против доводов ответчика, настаивал на взыскании неустойки в полном объеме.

В силу ст.137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 123, 136, 184, 185 арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание и приступить к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом "Мосинжпроект" (далее - Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Авантаж" (далее - Поставщик) заключен Договор поставки № 344-0513-ЗП-2-2 от 03.07.2013г. (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора Поставщик обязуется в соответствии со ст. 506 ГК РФ передать на условиях Договора Покупателю закупленное и/или произведенное им оборудование, в соответствии со спецификацией, приведенной в Приложении № 1 к Договору, и Техническим заданием на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, а также осуществить шефмонтаж и шефналадку Оборудования.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Спецификацией к Договору поставки № 344-0513-ЗП-2-2 от 03.07.2013г. Стороны согласовали сроки поставки Оборудования по Договору.

Во исполнение обязательств по Договору поставки № 344-0513-ЗП-2-2 от 03.07.2013г. ответчик осуществил поставку товара истцу по товарным накладным № 5190001 от 19.05.2016г., № 5270003 от 27.05.2016г., № 6230004 от 23.06.2016г., № 9140001 от 14.09.2016г., № 10030002 от 03.10.2016г.

Между тем, как указывает истец, товар был поставлен ответчиком с нарушением сроков поставки, согласованных в Спецификации к Договору.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 14.1. Договора если Поставщик не поставил Оборудование и/или Техническую документацию на Оборудование и/или товаросопроводительную документацию на Оборудование в предусмотренные Договором сроки, Поставщик за каждый день просрочки уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% соответственно от позиционной цены не поставленного в срок Оборудования или позиционной цены Оборудования, для которого не поставлена в срок Техническая или товаросопроводительная документация.

Общий размер неустойки, определенной п. 14.1. Договора, за все время просрочки не должен превышать 10% от позиционной цены не поставленного в срок Оборудования или позиционной цены Оборудования, для которого не поставлена в срок Техническая или товаросопроводительная документация (п. 14.2. Договора).



Принимая во внимание просрочку поставки товара, истец считает подлежащими взысканию с ответчика пени, в соответствии с п.п. 14.1., 14.2. Договора, за период с 31.03.2015г. по 19.05.2016г. в размере 561 025 руб. 15 коп.

10.12.2018г. ответчику была направлена претензия с требованием произвести оплату пени за просрочку поставки товара. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик представил отзыв на иск, сроки фактической поставки не оспорил, оспорил размер заявленной неустойки, ссылая на Приложение № 9 к иску, указал, что уведомил истца о готовности поставить оборудование, однако истец не дал ответа в части поставки оборудования, исходя из чего, ответчик приходит к выводу, что истец уклонялся от приемки товара. Кроме того, ответчик отмечает, что Сторонами при подписании Дополнительного соглашения № 10 от 02.06.2016г. Сторонами были внесены изменения в Спецификацию к Договору, в связи с чем, ответчик считает, что Стороны совершили новацию. Также ответчик в своих возражениях указывает на то, что Дополнительным соглашением № 10 от 02.06.2016г. был изменен срок поставки, а именно оборудование необходимо было поставить в срок до 31.03.2015г., то есть до подписания Дополнительного соглашения № 10.

Суд, изучив указанные доводы ответчика, пришел к выводу, что они не подлежат принятию, в связи с их необоснованностью и противоречием условиям договора поставки, согласованным Сторонами.

Также ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, так как условиями Договора предусмотрены сроки поставки товара - 31.03.2015г., 14.11.2014г.

Суд, изучив указанный довод, установил следующее.

Из условий Спецификации к Договору поставки спорное оборудование должно было быть поставлено не позднее 31.03.2015г., 14.11.2014г.

Исковой давностью в соответствии со ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Пунктом 16.1 Договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, при этом, срок ответа на претензию был установлен Сторонами в 10 календарных дней с даты ее получения.

Во исполнение установленного договором порядка урегулирования споров, 10.12.2018г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату пени за просрочку поставки товара.

В суд истец обратился 28.03.2019г., что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда г. Москвы.

Между тем, с учётом того, что направленная истцом 10.12.2018г. претензия, приостанавливает течение срока исковой давности на 10 дней в соответствии с п.3. ст. 202 ГК РФ, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности до 17.03.2016г. включительно.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Изучив, указанное ходатайство, суд установил следующее.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, непредставления истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд уменьшил сумму неустойки до 350 000 руб., что соответствует положениям, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г.

На основании вышесказанного, суд приходит к выводу, что факт просрочки поставки оборудования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 350 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 14 221 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200, 202, 309, 310, 329, 330, 333, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Авантаж" (ОГРН 1092367003882, ИНН 2317054947) в пользу Акционерного общества "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436, ИНН 7701885820) неустойку в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 221 (четырнадцать тысяч двести двадцать один) руб.

В остальной части взыскания неустойки отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.


Судья Т.Г. Голоушкина