Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А49-1877/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54715/2019

Дело № А49-1877/2019
г. Казань
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),

при участии представителя:

должника - ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.09.2021),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, г. Санкт-Петербург

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023

по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов

по делу № А49-1877/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Пенза (ИНН <***>, ОГРНИП 316583500062788) к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханьтурсервис», г. Астрахань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 000 000 руб. долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханьтурсервис» (далее – ООО «Астраханьтурсервис», ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. долга по договору займа.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 807, статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора займа от 17.05.2018 № 01/05 и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, полученных от истца, в размере и сроки, предусмотренные договором.

Решением от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, Арбитражный суд Пензенской области исковые требования удовлетворил.

Постановлением от 17.12.2019 Арбитражный суд Поволжского округа оставил судебные акты без изменения.

Определением от 12.08.2021 Арбитражный суд Пензенской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел правопреемство, заменив взыскателя, ФИО5, его правопреемником, ФИО2, на основании договора от 01.07.2020 № 12/20 уступки прав требования (цессии).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2021 по делу № А06-914/2021 ООО «Астраханьтурсервис» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определениями от 16.12.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял к своему производству апелляционные жалобы: конкурсного управляющего ООО «Астраханьтурсервис» (должник) и конкурсного кредитора должника ФИО4 (далее - ФИО4) - на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2019 по настоящему делу, заявленные в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), ссылаясь на аффилированность сторон спора и мнимость спорного договора.

Постановлением от 26.12.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2019 отменил, в удовлетворении иска – отказал.

Постановлением от 14.04.2023 Арбитражный суд Поволжского округа оставил указанное постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

ФИО4 01.03.2023 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и взыскании 540 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.05.2023 Арбитражный суд Пензенской области заявление удовлетворил в полном объеме.

Постановлением от 10.08.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение отменил, взыскал 430 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО2 (правопреемник истца) просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что на момент вынесения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции вступило в законную силу определение Арбитражного суда Пензенской области о признании сделки, на которой основано требование ФИО4, мнимой, а также – отказано ООО «Эллиот» и ФИО4 (его правопреемник) во включении в реестр требований кредиторов должника, ООО «Астраханьтурсервис», в связи с чем у него отсутствует право на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФИО2, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 1), учитывая установленный факт несения этих расходов в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы заявителя, сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг представителем, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, признал требование обоснованным в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в связи с рассмотрением арбитражным судом вопроса об исключении ФИО4 из числа кредиторов должника, ООО «Астраханьтурсервис».

Уменьшая сумму взыскания, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая заявление по имеющимся в деле доказательствам, не согласился с выводом суда первой инстанции о разумности размера заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, а также – с размером транспортных, командировочных и почтовых расходов, учитывая представление заявителем дублирующих документов об оплате.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об общем размере судебных расходов в сумме 430 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также не согласился с возражениями ФИО2 об отсутствии права на возмещение судебных расходов, указав на право кредитора должника, в том числе на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований других кредиторов, в силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 60).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ № 60).

Следовательно, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права у кредитора должника, ООО «Эллиот» и его правопреемника ФИО4, возникли с момента принятия его требования к рассмотрению арбитражным судом.

На момент подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2019 по настоящему делу в порядке пункта 24 постановления № 35 ФИО4 имел статус конкурсного кредитора должника, ООО «Астраханьтурсервис».

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВС РФ № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора участвовал в судебных заседаниях, заявителем представлены доказательства фактического несения расходов на представителя, а также - транспортные, командировочные, почтовые расходы, суд апелляционной инстанции обоснованно признал право заявителя на возмещение этих расходов.

При этом размер расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции признал неразумным (чрезмерным) и уменьшил его.

При таких условиях у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А49-1877/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Н. Королёва


Судьи Р.А. Вильданов


В.А. Карпова