Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А33-2262/2023

1399/2023-129376(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

27 декабря 2023 года Дело № А33-2262/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.12.2023. В полном объёме решение изготовлено 27.12.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску акционерного общества "КрасАвиа" (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к Федеральному казенному предприятию "Аэропорты Красноярья" (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании убытков по договору,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Аэросвет», рассоложенного по адресу:

115230, <...>,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: Сухонос Ю.А., представитель по доверенности № 100 от 22.06.2023,

представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность

удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 25.10.2023,

представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность

удостоверена паспортом, в отсутствии третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

установил:

акционерное общество "КрасАвиа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному казенному предприятию "Аэропорты Красноярья" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 583 093,65 руб., без учета НДС, понесенных в результате ухода BC ATR-72 RA-67610 на запасной аэродром.

Определением от 25.01.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 17.03.2023 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Акционерным обществом «КрасАвиа» и Федеральным казенным предприятием «Аэропорты Красноярья» заключен договор возмездного оказания услуг по обслуживанию воздушных судов № 22/9026 от 14.05.2019.

В соответствии с п. 2.1. договора, ответчик обеспечивает обслуживание воздушных судов (далее - ВС) истца в филиалах «Аэропорт «Тура», «Аэропорт «Ванавара»,

«Аэропорт «Байкит», «Аэропорт «Хатанга», «Аэропорт «Енисейск» ФКП «Аэропорты Красноярья», в соответствии с требованиями и правилами ГА, технологией обслуживания ВС, пассажиров и грузов, а истец обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора.

Ответчик обязуется своевременно и качественно осуществлять обслуживание ВС истца на посадочных площадках в соответствии с требованиями и правилами, принятыми в гражданской авиации, технологией обслуживания ВС, пассажиров, почты и грузов (пункт 3.3.1.).

Согласно п. 5.1., 5.2., договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством РФ. При причинении материального ущерба одной из сторон, виновная сторона обязана возместить другой стороне документально подтвержденный материальный ущерб в полном размере в соответствии с действующим законодательством РФ.

Все споры и разногласия, возникшие между сторонами по исполнению договора, разрешаются путем переговоров (п. 6.1.). Стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию - 10 (десять) рабочих дней с момента получения стороной (п. 6.2.). В случае если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров или путем претензии, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (п. 6.3.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Воздушного кодекса Российской Федерации, эксплуатацию аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации и их соответствие требованиям федеральных авиационных правил обеспечивает оператор, которым признается лицо, владеющее аэродромом гражданской авиации или вертодромом гражданской авиации на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром или такой вертодром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов.

В силу пункта 6 Федеральных авиационных правил «Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям

федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2015 № 286 (далее - ФАП-286), оператор аэродрома гражданской авиации в соответствии с требованиями, установленными федеральными авиационными правилами, обеспечивает, в том числе, комплекс мероприятий по светотехническому обеспечению взлета, захода на посадку, посадки и руления воздушных судов и обеспечения электроэнергией объектов аэропорта.

Согласно сведениям Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации, аэродром Байкит внесен в Государственный реестр аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации под № 32, лицом, эксплуатирующим аэродром, является ФКП «Аэропорты Красноярья» (http://favt.gov.ru/dejatelnost-ajeroporty- i-ajerodromy-reestr-grajdanskih-ajerodromov-rf/).

Из материалов дела следует, что 18.10.2021, воздушное судно ATR-72 RA-67610, эксплуатантом которого является АО «КрасАвиа», выполняло регулярный пассажирский рейс ЭК-153 по маршруту Красноярск - Байкит с 53 пассажирами и 5 членами экипажа на борту.

В процессе захода на посадку в аэропорт Байкит, оператором которого является ФКП «Аэропорты Красноярья», командир воздушного судна принял информацию от диспетчера Байкитского центра ОВД филиала Аэронавигация Центральной Сибири о технической неготовности аэродрома по причине неисправности светосигнального оборудования.

Руководствуясь требованиями п. 3.80 Федеральных авиационных Правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных

Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 и п. 17.2.12.5. Руководства по производству полетов АО «КрасАвиа», командир принял решение следовать на запасной аэродром Красноярск.

Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 (далее - ПРАПИ-98).

Для расследования причин и обстоятельств данного авиационного инцидента, приказом руководителя Красноярского МТУ Росавиации от 20.10.2021 № 279-П была создана комиссия.

В силу пункта 3.4.7 ПРАПИ-98, был составлен Отчет по результатам расследования авиационного инцидента - временный отказ светосигнального оборудования ССО «Светлячек» при обеспечении полета ВС на аэродроме «Байкит», произошедший 18.10.2021 и приведший к уходу на запасной аэродром ВС ATR-72 RA-67610 АО «КрасАвиа» (далее - Отчет).

Согласно заключению комиссии, причиной авиационного инцидента стала потеря работоспособности системы ССО «Светлячок» из-за частичного отказа электрической цепи питания, вследствие короткого замыкания на понижающем трансформаторе. Причиной короткого замыкания на понижающем трансформаторе стало наличие значительного количества влаги внутри корпуса светосигнального огня ОЛЗ-02-10/380-э/б № ФЦ8211043, которая конденсировалась на внутренней поверхности защитной крышки и попадала на понижающий трансформатор. Вероятной причиной попадания влаги на понижающий трансформатор явилась недостаточная герметичность корпуса светосигнального огня от попадания влаги в зону установки понижающего трансформатора.

Истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ФКП «Аэропорты Красноярья» принятых на себя в рамках договора № 22/9026 обязательств, в частности - обязательств по обеспечению посадки ВС ATR-72 RA-67610 на аэродроме Байкит, АО «КрасАвиа» понесло убытки в сумме 583 093 рубля 65 копеек, НДС не облагается.

Расчет стоимости фактически понесенных убытков и документы, подтверждающие размер и факт понесенных убытков, представлены в материалы дела.

Истец в расчет включил авиаГСМ, питание экипажа и пассажиров, обеспечение экипировочным имуществом, погрузку/выгрузка груза, аэропортовые сборы, обслуживание пассажиров, аэронавигационное обслуживание.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, АО «КрасАвиа» 07.12.2021, исх. № 15/6232-21, и 16.02.2022, исх. № 15/868-22 обращалась в адрес ФКП «Аэропорты Красноярья» с претензией возместить причиненные убытки.

ФКП «Аэропорты Красноярья» ответами от 10.01.2022 № 033-03, от 21.03.2022 № 033-611, отказало АО «КрасАвиа» в удовлетворении требований, поскольку из заключения комиссии по расследованию авиационного инцидента следует, что причиной короткого замыкания стала недостаточная герметичность корпуса светосигнального огня ОЛЗ-02-10/380-э/б, изготовителем которого является ООО «Аэросвет».

АО «КрасАвиа» получен ответ от ООО «Аэросвет» из которого следует, что комплект светосигнального оборудования «Светлячок» с ОМИ был произведен компанией ООО «Аэросвет» в 2002 году. Монтаж комплекта выполнен ОАО «Аэролайт» в 2002 году. При правильном ежеквартальном, полугодовом и ежегодном обслуживании системы, срок эксплуатации комплекта, согласно паспорту, составляет 12 лет, включая срок хранения.

08.11.2022, исх. № 15/7480-22, АО «КрасАвиа» повторно обратилось в ФКП «Аэропорты Красноярья» с просьбой вернуться к рассмотрению содержащегося в претензии от 07.12.2021 № 15/6232-21 требования о возмещении причиненных убытков в размере 583 093 рубля, 65 копеек, НДС не облагается, в установленные в претензии сроки. Письмо получено нарочно ФКП «Аэропорты Красноярья» 21.11.2022.

ФКП «Аэропорты Красноярья» ответ на претензию не направил, причиненные убытки не возместил, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Ответчик представил отзыв, указав:

- ответчик не приступил к оказанию услуг вследствие возникновения форс-мажорных обстоятельств, ВС не коснулось аэропорта;

- причина неработоспособности светосигнального оборудования – недостаточная герметичность корпуса светосигнального огня, заводу-изготовителю рекомендовано принять меры по дополнительной защите корпуса от попадания влаги; вины ответчика нет;

- причиной ухода на запасной аэродром стало, в том числе, ухудшение метеоусловий;

- не было оснований для выбора Аэропорта Красноярск (в 660 км), ближайший аэропорт – аэропорт Тура (348 км);

- время прибытия рейса 11:00, неисправность устранена в 11:37, истец имел возможность воспользоваться временем ожидания;

- несение расходов в сумме 398 248 руб. (себестоимость рейса) не подтверждено;

- не подлежат взысканию заработная плата, страховые взносы пилота-инструктора, вторых пилотов, бортпроводников;

- накладные расходы по обслуживанию, ремонту и пр. не подлежат взысканию.

Обществом с ограниченной ответственностью «Аэросвет» представлен отзыв, указано на необходимость проведения технического обслуживания оборудования.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти

обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Проверяя обоснованность заявленных в иске требований, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон по договору оказания услуг, как подлежащие регулированию главой 39 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.1. договора, ответчик обеспечивает обслуживание воздушных судов (далее - ВС) истца в филиалах «Аэропорт «Тура», «Аэропорт «Ванавара», «Аэропорт «Байкит», «Аэропорт «Хатанга», «Аэропорт «Енисейск» ФКП «Аэропорты Красноярья», в соответствии с требованиями и правилами ГА, технологией обслуживания ВС, пассажиров и грузов, а истец обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора.

Ответчик обязался своевременно и качественно осуществлять обслуживание ВС истца на посадочных площадках в соответствии с требованиями и правилами, принятыми в гражданской авиации, технологией обслуживания ВС, пассажиров, почты и грузов (пункт 3.3.1.).

При этом ответчик указывает на то, что обязательства не были им исполнены вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ответчик не приступил к оказанию услуг. Ответчик полагает, что причина неработоспособности светосигнального оборудования – недостаточная герметичность корпуса светосигнального огня, заводу-изготовителю рекомендовано принять меры по дополнительной защите корпуса от попадания влаги; вины ответчика нет.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой

участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (статья 65 АПК РФ, пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование неисполнения обязательств, суд полагает, что указанные обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающим аэропорт от надлежащего исполнения своих обязательств по заключенному договору.

Указанное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности по смыслу статьи 401 ГК РФ, поскольку поставлено в зависимость от организации рабочего процесса непосредственно аэропортом.

В результате ненадлежащего исполнения ФКП «Аэропорты Красноярья» принятых на себя в рамках Договора № 22/9026 обязательств, в частности - обязательств по обеспечению посадки ВС ATR-72 RA-67610 на аэродроме Байкит, АО «КрасАвиа» понесло убытки в сумме 583 093 рубля 65 копеек, НДС не облагается.

Расчет стоимости фактически понесенных убытков и документы, подтверждающие размер и факт понесенных убытков приложены к иску. Истец в расчет включил авиаГСМ, питание экипажа и пассажиров, обеспечение экипировочным имуществом, погрузку/выгрузка груза, аэропортовые сборы, обслуживание пассажиров, аэронавигационное обслуживание. В подтверждение расчета представлены соответствующие документы.

Расчет проверен, нарушений не установлено.

Для подтверждения себестоимости рейса предоставлен расчет себестоимости летного часа на ВС типа АТР 42/72 в разрезе статей расходов. Себестоимость летного часа рассчитана на основании методических рекомендаций по определению себестоимости внутренних и международных рейсов для российских авиакомпаний, одобренных ФСВТ России от 15.07.99 № 7.7-188.

К первой группе прямых эксплуатационных расходов относятся затраты, связанные непосредственно с выполнением рейсов, а именно: аэропортовые расходы; затраты на оперативное техническое обслуживание; расходы на авиа ГСМ; аэронавигационные сборы; сборы за метеообеспечение; расходы на питание пассажиров и экипажей в рейсе (данные расходы являются переменными, Авиакомпания не несет перечисленные расходы в том случае, если рейс не выполняется).

Ко второй группе прямых эксплуатационных расходов относятся затраты, зависящие от налета часов в зависимости от типа ВС: амортизация ВС и авиадвигателей; затраты, связанные с лизингом ВС; расходы на оплату труда летного состава и бортпроводников; отчисления на социальные нужды с заработной платы летного состава и бортпроводников; расходы на капитальный ремонт ВС и авиадвигателей; расходы на страхование ВС (данные расходы являются постоянными).

Помимо прямых эксплуатационных расходов, авиакомпания несет прочие производственные и общехозяйственные расходы. К ним относятся: управленческие расходы, расходы по содержанию зданий, сооружений, расходы по налогам и сборам и т.д.

Таким образом, прямые эксплуатационные расходы включаются в себестоимость летного часа.

При составлении калькуляции использовались данные фактически произведенных затрат за 9 месяцев 2021 года на ВС типа АТР 42/72 согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 20.01, 26 (оборотно-сальдовые ведомости прилагаются), фактические расходы за период разделенные на фактический налет (согласно прилагаемой формы 32-ГА).

Доводы ответчика отклонены.

В соответствии с пунктом 4.3 Федеральных авиационных правил № 262 «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов», утвержденных Приказом Минтранса России от 25.08.2015 № 262. взлетно-посадочная полоса, используемая в ночное время, а также днем в сложных метеоусловиях, должна быть оборудована системой светосигнального оборудования с огнями малой интенсивности, огнями высокой интенсивности ОВИ-1. ОВИ-П или ОВИ-Ш в соответствии с приложением № 8 к Правилам.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 10 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ). обязательной сертификации органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном федеральными авиационными правилами, подлежит, в том числе, светосигнальное оборудование, устанавливаемое на сертифицированных аэродромах, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов.

Приказом Минтранса России от 25.09.2015 № 286 утверждены Федеральные авиационные правила «Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил» (далее ФАП-286).

В силу пункта 6 ФАП-286. оператор аэродрома гражданской авиации в соответствии с требованиями. установленными федеральными авиационными правилами, обеспечивает, в том числе, комплекс мероприятий по светотехническому обеспечению взлета, захода на посадку, посадки и руления воздушных судов и обеспечения электроэнергией объектов аэропорта.

Согласно пункту 48 ФАП-286, оператор аэродрома гражданской авиации должен иметь запас деталей для светосигнального и электрического оборудования аэродрома, необходимый для: оперативного устранения возникающих неисправностей (аварийные запасные части, инструменты, принадлежности (далее - ЗИП): поддержания оборудования аэропорта (аэродрома) в работоспособном состоянии (эксплуатационный ЗИП). Перечень и количество необходимых ЗИП определяется оператором аэродрома гражданской авиации.

Как верно указал ответчик, из отчета комиссии по результатам расследования авиационного инцидента - временный отказ светосигнального оборудования ССО «Светлячок» при обеспечении полета ВС на аэродроме «Байкит». произошедший 18.10.2021 и приведший к уходу на запасной аэродром ВС ATR-72 RA-67610 АО «КрасАвиа» (далее - Отчет) следует, что система светосигнального оборудования «Светлячок» взлетно-посадочной полосы аэродрома Байкит была установлена ОАО «Аэролайт» в 2002 году, на основании проекта разработанного компанией Сибаэропроет.

Вместе с тем, в Отчете также сказано, что система светосигнального оборудования «Светлячок» сертифицирована в составе аэродрома Байкит ФКП «Аэропорты Красноярья» (абз.9 стр. 5 Отчета).

Согласно сведениям Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации, аэродром Байкит внесен в Государственный реестр аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации.

Лицом, эксплуатирующим аэродром, является ФКП «Аэропорты Красноярья» (http://tavt.gov.ru/dejatelnost-ajeroporty-i-aj erodromy-reestr-grdj danskih-ajerodromov-rf/).

Таким образом, являясь держателем сертификата аэродрома и оператором аэродрома, именно ответчик, в процессе эксплуатации аэродрома, несет ответственность за поддержание аэропорта на уровне сертификационных требований и поддержание светосигнального оборудования аэродрома в работоспособном состоянии.

Истец указал, что принципы выбора КВС запасным аэродромом Красноярск обусловлены следующим.

Воздушным законодательством Российской Федерации предусмотрена повышенная ответственность экипажа воздушного суда и его командира за принятое решение о совершении взлета, полете, посадки воздушного судна, а также о возвращении на

запасной аэродром или о вынужденной посадке воздушного судна. Подпунктом 1 п. 1 статьи 58 ВК РФ, командиру воздушного судна (далее - КВС) предоставлено право принятия окончательных решений на всех этапах полета. Ему предоставлено право принятия таких решений с отступлением от плана полета, задания на полет и даже указаний органа обслуживания воздушного движения (управления полетами), однако с обязательным уведомлением последнего о своих решениях и действиях. Более того, законодатель предоставил КВС право, при необходимости, принимать решения, не соответствующие установленным правилам полетов.

Приказом Минтранса России от 13.08.2015 № 246 утверждены федеральные авиационные правила «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил» (далее - ФА11-26).

Пунктом 18 ФАП-246 предусмотрено, что Заявитель (эксплуатант) разрабатывает, утверждает и внедряет в своей организации: руководство по производству полетов (далее - РПП); руководство по организации технического обслуживания (далее - РОТО); руководство по организации наземного обслуживания (далее - РОНО); В1гутренние нормативные документы, на которые делается ссылка в РПП. РОНО может по решению заявителя (эксплуатанта) включаться в РПП.

Согласно пункту 17.2.11. «Полеты по воздушным трассам и маршрутам (Крейсерский полет)» Главы 17 Части А «Действия экипажа воздушного судна в обычной ситуации для каждого этапа полета» Руководства по производству полетов АО«КрасЛвиа» РУК.0104.18:

Полет на запасной аэродром обеспечивается органами ОВД с оптимальным профилем полета, а по запросу экипажа воздушного судна - по кратчайшему расстоянию вне воздушных трасс (по возможности).

В полете летный экипаж воздушного судна должен анализировать поступающую аэронавигационную и метеорологическую информацию по маршруту полета (в районе выполнения авиационных работ), на аэродроме назначения и запасных аэродромах, и вести контроль расхода топлива.

По запросу органа ОВД сообщает о проведенных метеонаблюдений в полете, а также сообщает о встреченных опасных условиях полета.

При получении информации об ухудшении метеорологических условий или технической неготовности аэродрома назначения или запасного аэродрома, делающих невозможным совершение безопасной посадки, орган ОВД, на обслуживании которого находится воздушное судно, должен немедленно сообщить об этом экипажу воздушного судна

На основании анализа аэронавигационной и метеорологической обстановки Командир ВС может выбрать запасной аэродром в полете.

Согласно пункту 17.2.14. «Процедуры ухода на запасной аэродром и взаимодействия с органами ОВД» Главы 17 Части А «Действия экипажа воздушного судна в обычной ситуации для каждого этапа полета» Руководства по производству полетов АО «КрасАвиа» РУК.01-04.18: Решение о посадке на запасном аэродроме принадлежит только КВС и не подлежит обсуждению.

При получении информации об ухудшении метеорологических условий или технической неготовности аэродрома назначения или запасного аэродрома, делающих невозможным совершение безопасной посадки, орган ОВД, на обслуживании которого находится воздушное судно, должен немедленно сообщить об этом экипажу воздушного судна.

На основании анализа аэронавигационной и метеорологической обстановки КВС может выбрать запасной аэродром в полете.

В соответствии с пунктом 17.2.12.5. «Заход на посадку» Главы 17 Части А «Действия экипажа воздушного судна в обычной ситуации для каждого этапа полета» Руководства по производству полетов АО «КрасАвиа» РУК.01-04.18:

КВС прекращает заход на посадку на любом аэродроме, если, по его мнению, не обеспечивается безопасность посадки.

Из анализа Отчета по результатам расследования авиационного инцидента следует:

В 10:25 экипаж выходит на контрольную связь с диспетчером, докладывает расчетное время прибытия и запрашивает данные о фактической погоде и продолжает полет в штатном режиме (абз. 3 стр. 8 Отчета).

В 10:49 экипаж докладывает диспетчеру Байкит о снижении, в ответ получаст указания для дальнейшего снижения и информацию об отказе огней северной стороны взлетно-посадочной полосы, в тоже время диспетчер запрашивает информацию у экипажа об остатке топлива и информацию о запасном аэродроме в часах. В ответ экипаж сообщает, что остаток топлива на 03:50, запасной Красноярск, после чего выполняет схему ожидания над ближним приводом и ожидает информацию о возможности устранения неисправности (абз. 3 стр. 9 Отчета).

Спустя 6 минут, в 10:55 диспетчер передает экипажу данные о погоде, экипаж подтверждает прием и запрашивает информацию о времени устранения неисправности (абз. 4 стр. 9 Отчета).

Спустя 11 минут, в 11:08, диспетчер передает экипажу информацию что для устранения неисправности потребуется 1 час и просит отработать с транзитом на частоте 131,9 ((абз. 1 стр. 10 Отчета).

В 11:10, проанализировав данную информацию, а также возможное ухудшение погоды, КВС, с учетом пунктов 17.2.11., 17.2.14., 17.2.12.5 Главы 17 Части А «Действия экипажа воздушного судна в обычной ситуации для каждого этапа полета» Руководства по производству полетов АО «КрасАвиа» РУК.01-04.18 принимает решение об уходе на запасной аэродром Красноярск.

Помимо прочего, при выборе запасного аэродрома КВС учел ограниченное время работы аэропортов Тура и Байкит до 14:00 (тут и далее, время UTC); особенности погоды аэропорта Еайкит, поскольку прогноз не позволял произвести посадку и взлёт позже 14:00: до 14:00 преобладающая видимость 3100 метров, а нужно 5000 метров, дымка; с 14:00 до 16:00 устойчивые изменения видимости до 400 метров, а нужно 5000 метров, так как минимум аэродрома для ВС типа ATR-72 составляет 500м х 5000м (абз. 4 стр. 4 Отчета, абз. 6,7 стр. 9 Отчета); отсутствие сертифицированного персонала в аэропорту Тура, способного выполнить послеполётное/предполётное техническое обслуживание воздушному судну, и отсутствие возможности провести противооблединительную обработку воздушного судна в условиях низких температур аэропорта Тура.

Учитывая, что истец в соответствии с вышеназванными нормами права привел суду достаточные и взаимосвязанные доказательства своим доводам, а также доказал размер убытков первичными документами, представленными в материалы дела, ответчик доводы истца не опроверг, требование истца является обоснованным.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного предприятия "Аэропорты Красноярья" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "КрасАвиа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 583 093 руб. 65 коп. долга, 14 662 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.Н. Мальцева