Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А33-36693/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

15 августа 2025 года Дело № А33-36693/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 11 августа 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 14 августа 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Саянмолоко» (ИНН <***>, ОГРН

<***>) о возложении обязанности предоставить информацию, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саянмолоко» (далее – ответчик) об обязании единоличного исполнительного органа ООО «Саянмолоко» и его учредителей предоставить ФИО1 следующую информацию:

1. Когда и каким образом произошло преобразование ОАО «Саянмолоко» в ООО «Саянмолоко»?;

2. Кто и каким образом принимал решение о преобразовании ОАО «Саянмолоко» в ООО «Саянмолоко»?;

3. В связи с чем ФИО1, как акционер, не была уведомлена о собрании, на котором был поставлен вопрос о преобразовании ОАО «Саянмолоко» в ООО «Саянмолоко» и не была уведомлена в последующем о преобразовании ОАО «Саянмолоко» в ООО «Саянмолоко»?;

4. Что произошло с акциями ОАО «Саянмолоко», принадлежащими ФИО1, были ли они переведены в равнозначную (эквивалентную количеству акций) долю в ООО «Саянмолоко»? Если да, то какой её размер?;

5. Если принадлежащие ФИО1 акции ОАО «Саянмолоко» не были переведены в равнозначную долю в ООО «Саянмолоко», то по какой причине?

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.01.2025 возбуждено производство по делу.

24.02.2025 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 11.08.2025.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-Код доступа к материалам дела -

телекоммуникационной сети «Интернет». От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из содержания искового заявления следует, что Герингер (ФИО3, ФИО4) Екатерина Ивановна (истец) являлась акционером ОАО «Саянмолоко», зарегистрированного 26.02.1993.

Истец указал, что количество принадлежащих ему акций составляло более 50 % от общего количества акций эмитента.

11.08.2014 ОАО «Саянмолоко» прекратило деятельность, а его правопреемником стало ООО «Саянмолоко» (Общество, ответчик), созданное путем реорганизации в форме преобразования, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 11.08.2014 за № <***>.

Как пояснил истец, держателем реестра акционеров у ликвидированного ОАО «Саянмолоко» являлся «Хакасский депозитарий» - филиал ОАО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр», в который направлялся запрос о предоставлении информации об акционерах.

Согласно ответу филиала ОАО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр» ведение реестра акционеров ОАО «Саянмолоко» прекращено в связи с преобразованием его в ООО, а выпуск акций ОАО «Саянмолоко» погашен.

В связи с указанным аналогичный запрос направлялся в адрес ООО «Саянмолоко», однако оставлен без ответа.

Истец, полагая, что его права нарушены в связи с непредоставлением информации обществом, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик требования истца оспаривал, указав, что ФИО1 обращалась в Общество письмом от 18.04.2024 и просила дать ответы на вопросы, указанные в иске.

Общество ответило истцу письмом от 25.04.2024 № 165, указав, что ООО «Саянмолоко» создано путем реорганизации в форме преобразования по решению акционера, выкупившего все акции ОАО «Саянмолоко». Выкуп осуществлялся в 2013 году по цене 0,10 руб. за одну акцию. Цена акции определялась на основании отчета независимого оценщика о рыночной стоимости акций. Информация о поступлении указанного требования в общество размещалась в республиканской газете «Хакасия» от 30.07.2013 № 141. Указан нотариус, в депозит которого перечислялись денежные средства за выкупаемые акции для перечисления акционерам. По вопросам получения выкупной стоимости акций рекомендовано обратиться к названному нотариусу.

Указанный ответ направлялся на адрес истца по ул. Народная в г. Санкт-Петербурге, однако РПО 80081495247602 возвращено отправителю с отметкой «из-за истечения срока хранения», в результате чего ответчик направлял ответ повторно письмом от 19.12.2024 № 694, повторное отправление РПО 80080704447055 вручено истцу 11.01.2025.

Истец представил возражения, в которых указал, что полученный ответ его не устроил, ответы на представленные вопросы отсутствуют.

Суд неоднократно предлагал истцу указать нормы законодательства, предусматривающие хранение и ведение запрашиваемых документов, обязывал представить доказательства наличия прав участника в настоящий момент, признавал явку истца в судебное разбирательство обязательной и разъяснял положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни истец, ни его представитель в судебные заседания не являлись, требования суда в целом проигнорировали.

Ввиду наличия в материалах дела ходатайства истца от 25.02.2025 о рассмотрении дела в его отсутствие суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истцом заявлены требования о предоставлении информации, касающейся деятельности общества, ему самому как бывшему акционеру ОАО «Саянмолоко».

Согласно статье 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

С учетом п. 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закон об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (абзац 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

Истец не является в настоящее время участником ООО «Саянмолоко», что свидетельствует из актуальной информации в отношении общества из ЕГРЮЛ.

Несмотря на предложение суда, истец не представил доказательства наличия прав участника общества в настоящий момент, в связи с чем не имеет защищаемого права применительно к заявленному предмету спора.

Опосредованный статус (как бывшего акционера до реорганизации) соответствующим статусом ФИО1 не наделяет.

Указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Более того, суд отмечает, что истец ни в содержании иска, ни в каких-либо пояснениях не указал нормы законодательства, предусматривающие хранение и ведение запрашиваемых документов (информации).

Фактически истец предъявил иск к обществу, участником которого он не является, о предоставлении ряда информации, ответ на которую ранее добросовестно предоставлялся.

В силу статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Истец не просил в настоящем иске передать какие-либо документы, не просил предоставить доступ для ознакомления с информацией, а путем обращения в суд задал ответчику ряд вопросов, ответ на которые в целом дан, информация фактически является раскрытой.

Само по себе несогласие с объемом данного ответа не означает право на истребование информации в судебном порядке, при отсутствии вообще каких-либо доказательств недобросовестности общества в части предоставления информации либо ее раскрытия.

Нормативно-правовое обоснование настоящего иска отсутствует в целом, на соответствующее требование суда истец не отреагировал.

Доказательства того, что общество обязано осуществлять хранение и ведение каких-либо документов, необходимых истцу, со ссылкой на нормы права истец не привел.

Более того, суд учитывает дату реорганизации общества в 2014 году применительно к тому, что имеются определенные сроки хранения документации согласно «Перечню типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения», утвержденному Приказом Росархива от 20.12.2019 № 236.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Таким образом, учитывая отсутствие у истца права на иск и фактические раскрытие перед ним информации обществом письмом от 19.12.2024 № 694, имеются два независимых основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, государственная пошлина за рассмотрение иска остается на истце.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Саянмолоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возложении обязанности предоставить информацию отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.М. Григорьев