Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А05-10176/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10176/2017
г. Архангельск
03 октября 2017 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Распопина М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163012, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163015, <...>)

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (163000, <...>).

о взыскании 3 144 138 руб. 01 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 13.12.2016), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 09.02.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоочистка" (далее – ответчик) муниципального образования "Город Архангельск" о взыскании 500 001 руб. долга за услуги по водоподготовке и транспортировке сточных вод, оказанные в мае и июне 2017 года по договору на оказание услуг по водоподготовке и транспортировке сточных вод от 16.11.2016.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска. Просит взыскать 3 144 138 руб. 01 коп. долга.

Увеличение принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило письменные пояснения, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия, заявило об отсутствии интереса в рассматриваемом споре.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (гарантирующая организация) заключен договор на оказание услуг по водоподготовке и транспортировке сточных вод от 16.11.2016 (далее – договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия по забору воды, водоподготовке и отпуску питьевой воды в водопроводные сети гарантирующей организации (далее – водоподготовка), а также осуществлять транспортировку сточных вод от точки приема до точки передачи (точки отведения сточных вод), расположенных в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства, а гарантирующая организация обязуется оплачивать оказанные услуги по водоподготовке и транспортировке сточных вод в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.4. договора местом исполнения обязательств услуг по водоподготовке является <...>, насосная станция питьевой воды.

Согласно пункту 5.1. договора расчетным периодом за оказанные услуги является календарный месяц.

Гарантирующая организация оплачивает услуги организации водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с тарифами, установленными Агентством по тарифам и ценам Архангельской области (пункт 5.2. договора).

В силу пункта 5.5. договора оплата оказанных услуг производится гарантирующей организацией в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В мае-июне 2017 года истец оказал ответчику услуги по водоподготовке на общую сумму 8 479 724 руб. 76 коп., для оплаты выставил счета-фактуры №10 от 31.05.2017, №13 от 30.06.2017.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 5 335 586 руб. 75 коп. (платежные поручения №8945 от 18.07.2017, №10123 от 04.08.2017, №10175 от 18.08.2017, №10222 от 18.08.2017). От оплаты услуг в оставшейся части отказался, ссылаясь на ненадлежащее качество подготовленной воды.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.07.2017 №138 не привела к полному погашению задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку задолженность в полном объеме погашена не была, Исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела отказ от оплаты части оказанных услуг обусловлен тем, что, по мнению ответчика, истцом часть спорного периода поставлялась вода, несоответствующая санитарным требованиям, в связи с чем часть воды оплачена ответчиком по тарифу для технической, а не для питьевой воды.

В соответствии с частью 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств поставки истцом технической воды вместо питьевой.

Суд отмечает, что несоответствие питьевой воды санитарным требованиям по отдельным показателям само по себе не свидетельствует о том, что данная вода автоматически становится технической и непригодна для употребления и поставки населению.

При этом следует отметить, что из пояснений ответчика следует, что самим ответчиком полученная в спорный период от истца вода реализовывалась конечным потребителям как питьевая, без соответствующим уменьшения платы.

Суд критически относится к заявлению представителя ответчика о том, что после получения от истца ответчиком проводилась ее доочистка, поскольку ответчик не пояснил каким образом технически возможно доочистка воды после подачи ее в магистральный водопровод. При этом суду не представлено доказательств того, что ответчик располагает в указанном районе собственными мощностями по очистке воды.

Как пояснил представитель истца, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на его объектах регулярно проводится отбор проб воды. Каких-либо уведомлений о непригодности воды для питья в спорный период от третьего лица не поступало.

Судом в ходе рассмотрения дела у третьего лица запрошены сведения о проверке качества питьевой воды, подготовленной истцом в период с мая по июнь 2017 года включительно и фактах несоответствия качества воды, позволяющих считать подготовленную истцом воду технической, а не питьевой.

Как следует из пояснений третьего лица, в спорный период выявлялся единственный факт несоответствия питьевой воды, поставляемой ответчиком в жилые дома, санитарным нормам и правилам.

При этом отбор проб производился на вводе в жилой дом 50 по ул. Партизанская в г.Архангельске, находящемся на значительном удалении от места исполнения обязательств услуг по водоподготовке (<...>, насосная станция питьевой воды), в связи с чем нельзя говорить о доказанной вине истца в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору.

Кроме того, из пояснений третьего лица следует, что в рассматриваемом случае речь шла о несоответствии качества питьевой воды требованиям санитарного законодательства, однако не сделан вывод о том, что указанная вода являлась технической.

Сведений о выявлении фактов нарушения требований санитарного законодательства в части качества подготовленной питьевой воды со стороны истца, а также о поставке самим ответчиком конечным потребителям технической воды в место питьевой третье лицо не сообщило.

Таким образом ответчик не доказал, что в спорный период истец поставил в принадлежащие ответчику сети техническую воду и, соответственно, обязан произвести оплату в полном объеме.

При этом суд не ставит под сомнение право ответчика потребовать от истца возмещения убытков в случае, если таковые были причинены по причине несоответствия качества поставленной истцом питьевой воды обязательным нормам и правилам.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3 144 138 руб. 01 коп. долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис" (ОГРН <***>) 3 144 138 руб. 01 коп. долга, а также а также 13 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" в доход федерального бюджета 25 221 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия



Судья


М.В. Распопин