Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А82-11132/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11132/2022
г. Ярославль
29 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения принята 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

управления муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному предприятию Ярославской области "Областная фармация"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 108 924,95 руб. (с учётом уточнения – 17 245,80 руб.),


в отсутствие участников процесса,

установил:

управление муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному предприятию Ярославской области "Областная фармация" о взыскании 108 924,95 руб., в том числе 91 679,15 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.05.2022, 17 245,80 руб. за период с 01.01.2022 по 10.03.2022.

Определением суда от 13.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв, в котором данный участник процесса пояснил, что задолженность составляет 90 479,13 руб., заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В виду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 09.09.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Истец направил в суд уточненное исковое заявление, просил взыскать с ответчика 17 245,80 руб. пени за период с 01.01.2022 по 10.03.2022.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о судебном процессе надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

25 ноября 2021 между управлением муниципальной собственности г. Переславля-Залесского и государственным предприятием Ярославской области "Областная Фармация" подписан договор аренды муниципального имущества №625, согласно которому в аренду передано следующее имущество: нежилые помещения №1-3,9 общей площадью 77,4 кв.м, с кадастровым номером 76:11:010101:3645, расположенные по адресу: <...> для осуществления фармацевтической деятельности.

В соответствии с пунктом 8.2. договора срок аренды муниципального имущества установлен с 17.06.2021 г. по 16.08.2026 г.

Согласно пункта 4.1 годовая арендная плата установлена в размере 267 492 руб., в том числе НДС 20% - 44 582 руб., которую арендатор обязан ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным перечислять на счет арендодателя равными частями (1/12).

На основании пункта 4.3. договора аренды земельного участка арендатору начисляются пени в размере 0,2% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

По данным истца задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 составляла 91 679,15 руб.

Также истцом начислены пени за период с 01.01.2022 по 10.03.2022 в сумме 17 245,80 руб.

В виду не урегулирования спора истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив приведенные сторонами доводы, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемой ситуации факт нарушения сроков внесения арендной платы подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление № 7). Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума № 7).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, конкретные обстоятельства настоящего дела и доводы сторон, учитывая значение процентной ставки, согласованной сторонами (0,2%), погашение задолженности ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 7 607,42 руб. (расчет произведен с учётом ставки 0,1%, а также положений статей 191, 193 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, в том числе, наличие убытков, в результате нарушения перевозчиком сроков доставки груза в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 7 607,42 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 АПК РФ, с государственного предприятия Ярославской области "Областная фармация" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного предприятия Ярославской области "Областная фармация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу управления муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 607,42 руб. пени. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с государственного предприятия Ярославской области "Областная фармация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Ю.М. Тепенина