Решение от 17 января 2019 г. по делу № А27-24546/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-24546/2018
город Кемерово
18 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горсвет-Н», город Междуреченск, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

к муниципальному казенному учреждению «Управление по благоустройству, транспорту и связи», город Междуреченск, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 1 229 103 руб. 30 коп. долга, 54 982 руб. 49 коп. пени (с учетом уточнений)

при участии

представителя истца ФИО2, доверенность от 02.03.2018;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Горсвет-Н», г. Междуреченск (далее – ООО «Горсвет-Н», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление по благоустройству, транспорту и связи», г. Междуреченск (далее – МКУ «УБТС», ответчик) о взыскании 1 694 858 руб. 02 коп. долга, 54 982 руб. 49 коп. пени.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию уличного освещения (эксплуатации объектов уличного освещения) от 11.01.2018 № 2/18, основаны на положениях статьей 309, 310, 330, 702, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.11.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.12.2018, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 15.01.2019.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое на основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено.

Представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части долга до 1 229 103 руб. 30 коп.

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве (т.1 л.д. 63) МКУ «УБТС» иск оспорило, указав, что по актам выполненных работ, представленным в обоснование требований, ответчиком составлены мотивированные отказы от приемки работ; фактически работы приняты по акту от 25.04.2018 № 15 на сумму 474 455 руб. 87 коп., от 25.05.2018 № 17 на сумму 374 490 руб. 43 коп., от 25.06.2018 № 21 на сумму 342 449 руб. 47 коп., от 25.07.2018 № 24 на сумму 465 754 руб. 70 коп., от 24.08.2018 № 28 на сумму 393 249 руб. 68 коп., всего 2 050 400 руб. 15 коп. В связи с разрешением спора относительно приемки видов работ по делу № А27-12099/2018 стороны провели сдачу-приемку спорных работ. В силу пункта 1.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

В дополнение к отзыву ответчик указал, что задолженность по оплате работ, выполненных в апреле-августе 2018 года, составляет 1 312 710 руб. 68 коп. Поскольку финансирование деятельности МКУ «УБТС» осуществляется исключительно средствами местного бюджета, отсутствуют основания для начисления пени.

Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, 11 января 2018 года муниципальное казенное учреждение «Управление по благоустройству, транспорту и связи» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью. «Горсвет-Н» (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию уличного освещения (эксплуатации объектов уличного освещения) № 2/18.

По условиям указанного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на свой риск, с надлежащим качеством, своими силами выполнить работы по текущему содержанию, эксплуатации сетей и оборудования уличного освещения на территории муниципального образования «Междуреченский городской округ» согласно перечню № 1 в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему (п.1.1).

Согласно пункту 2.1 цена контракта согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме № АЭФ1-70Б/17 от 25.12.2017 и составляет 6 715 954 руб. 66 коп.

Сроки выполнения работ на объекте: начало работ – с даты заключения контракта, окончание всех работ - 31.12.2018.

Согласно пунктам 6.6, 6.8 контракта подрядчик не позднее 25-го числа отчетного месяца представляет заказчику для проверки и согласования следующие документы: акт сдачи-приемки выполненных работ, составленный на основании еженедельных актов; счет или счет-фактуру. Заказчик в течение 10 рабочих дней, следующих за днем получения от подрядчика отчетных документов, обязан рассмотреть результаты выполненных работ и направить подрядчику утвержденный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ в приемке работ.

ООО «Горсвет-Н» направило заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета за апрель 2018 года на сумму 624 823 руб. 66 коп., за май 2018 года на сумму 573 437 руб. 70 коп., за июнь 2018 года на сумму 525 203 руб. 59 коп., за июль 2-18 года на сумму 617646 руб. 93 коп., за август 2018 года на сумму 545 141 руб. 91 коп., всего на сумму 2 886 253 руб. 19 коп.

По указанным актам заказчиком заявлены замечания и возражения, работы приняты по акту от 25.04.2018 № 15 на сумму 474 455 руб. 87 коп., от 25.05.2018 № 17 на сумму 374 490 руб. 43 коп., от 25.06.2018 № 21 на сумму 342 449 руб. 47 коп., от 25.07.2018 № 24 на сумму 465 754 руб. 70 коп., от 24.08.2018 № 28 на сумму 393 249 руб. 68 коп., всего 2 050 400 руб. 15 коп.

После вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-12099/2018, установившего неправомерность позиции заказчика, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 27.11.2018 № 13 на общую сумму 1 306 655 руб. 35 коп. (в который вошли и спорные суммы).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика – досрочно.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата фактически выполненных и принятых работ заказчиком осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и получения от подрядчика счетов-фактур, счетов.

МКУ «УБТС» перечислило подрядчику по платежному поручению от 15.08.2018 № 226573 денежные средства в размере 260 000 руб. (по акту от 25.05.2018 № 17); по платежному поручению от 17.09.2018 № 231467 – в размере 342 449 руб. 47 коп. (по акту от 25.06.2018 № 21), по платежному поручению от 17.09.2018 № 231468 – в размере 474 455 руб. 87 коп. (по акту от 25.04.2018 № 15), по платежному поручению от 17.09.2018 № 231471 на сумму 114 490 руб. 43 коп. (по акту от 25.05.2018 № 17), от 31.10.2018 № 239384 на сумму 465 754 руб. 70 коп. (по акту от 25.07.2018 № 24), всего 1 657 150 руб. 47 коп.

Таким образом, задолженность МКУ «УБТС» составляет 1 229 103 руб. 30 коп.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства погашения спорной задолженности.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4.1 контракта предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истцом произведено начисление пени за период с 22.05.2018 по 18.10.2018 в размере 54 982 руб. 49 коп. с применением ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды.

Проверив расчет, суд пришел к выводу, что истцом неверно определено начало периода просрочки. Исходя из совокупного толкования пунктов 3.3, 6.6, 6.7, 6.8 контракта при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания актов впоследствии признаны необоснованными, срок на подписание акта и оплату - 25 рабочих дней с момента предъявления актов заказчику.

Разрешая вопрос о ставке пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

При этом Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Так, согласно информации Банка России, с 17.12.2018 значение ключевой ставки Банка России установлено в размере 7,75%.

Судом произведен перерасчет пени, которая за период с 05.06.2018 по 18.10.2018 составила 47 560 руб. 53 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении пени с соответствующим обоснованием, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности финансирования учреждений не затрагивают отношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств; иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим от исполнения обязанности по оплате выполненных работ, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении гражданско-правового обязательства перед кредитором, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части пени подлежат частичному удовлетворению в размере 47 560 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с уменьшением размера исковых требований в силу пункта 1 части 1 статьи 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 4657 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по благоустройству, транспорту и связи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горсвет-Н» задолженность в размере 1 229 103 руб. 30 коп., пени в размере 47 560 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25692 руб., всего 1 302 355 руб. 83 коп.

В иске в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горсвет-Н» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4657 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.10.2018 № 142.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Л.В. Беляева