Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А47-12316/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12316/2017
г. Оренбург
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена       28 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        08 декабря 2017 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Учебный методический информационно-технический центр", г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности

В  судебном  заседании  принял участие представитель  истца ФИО2 по доверенности от 03.02.2017.

Администрации города Оренбурга (ответчик) о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.


Общество с ограниченной ответственностью "Учебный методический информационно-технический центр" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к администрации города Оренбурга (далее – ответчик) с исковым заявлением о признании за истцом права собственности на реконструированное административное нежилое здание, этажность объекта: 1 этаж с мансардой и подвалом, общей площадью 721,1 кв.м., Литер АА1ЕЕ1Е2, по адресу: <...>.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, согласно которому просит признать за ООО "Учебный методический информационно-технический центр" право собственности на реконструированное административное здание, количество этажей – 3, в том числе подземных – 1, общей площадью 721,1 кв.м., литер АА1ЕЕ1Е2, по адресу: <...>.

Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление, просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие его представителей на основании представленных истцом доказательств, в соответствии с действующим законодательством.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.


Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 56:44:04:25:004:0007, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, размещения административного здания, общая площадь 628 кв.м., адрес объекта:  местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом с магазином. Почтовый адрес ориентира <...> (свидетельство о государственной регистрации права собственности 26.01.2012 л.д. 10) на указанном земельном участке располагался одноэтажный жилой дом с магазином с подвалом литер АА1Е, которое также принадлежало ООО "Учебный методический информационно-технический центр" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 15.03.2006 л.д. 11).

В процессе эксплуатации объекта недвижимости, с целью проведения реконструкции под административное здание, истцом было получено   разрешение на строительство № RU56301000-52212Р от 03.12.2012, согласно которому: разрешена реконструкция объекта индивидуального жилого дома с магазином под административное здание, общая площадь - 487,77, количество этажей – 2, строительный объем – 2604,49 куб.м., площадь земельного участка – 628 кв.м. Срок действия разрешения был установлен до 03.09.2013.

Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации г. Оренбурга принят за основу для дельнейшей реализации архитектурный проект 30.08-0.00-00 "Реконструкция индивидуального жилого дома с магазином под административное здание", подготовленный ЗАО "Техстромпроект". Получен градостроительный план.

После проведения технической инвентаризации административного здания после реконструкции, в июне 2013 года, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" указало в сведениях об этажности объекта: надземная - 1 с мансардой, подземная – 1.

Истец письмом №91 10.07.2017 обратился в Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга с целью принять необходимые меры легализации реконструированного объекта в административном порядке.

В ответном письме № 1-24/4178 от 10.08.2017 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, поскольку согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ" от 05.06.2013 № 5207 на земельном участке возведен объект капитального строительства с количеством этажей – 3, что не соответствует требованиям выданного разрешения на строительство (реконструкцию).

В связи с тем, что результате технической ошибки ООО "УМИТЦ" лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения градостроительной деятельности, а также в связи с принятием истцом всех мер к легализации и невозможностью регистрации права собственности на объекты в установленном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.


Заслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранение сомнений в принадлежности права тому или иному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной регистрационной службы Минюста РФ от 08.06.2007 № 113 утверждены "Методические рекомендации о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные реконструированные объекты недвижимого имущества". Согласно указанным Рекомендациям в результате реконструкции создается новая вещь, право собственности на которую возникает после государственной регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, реконструкция объектов капитального строительства рассматривается как создание нового объекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку реконструкция административного нежилое здание, количество этажей: 3, в том числе подземных - 1, общей площадью 721,1 кв.м., литер АА1ЕЕ1Е2, расположенное по адресу: <...> произведена без разрешительной документации, поскольку разрешение на строительство выдавалось в отношении  индивидуального жилого дома с магазином под административное здание, общая площадь 487,77 кв.м., количество этажей - 2, оно отвечает признакам объекта самовольного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления Пленума N 10/22).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления Пленума N 10/22).

Материалами дела подтверждается, что спорный объект административное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>,  изменено в ходе реконструкции, произведенной истцом за счет собственных средств, но ввиду ошибки допущенной в выданном истцу разрешении на строительство от 03.12.2012, у последнего отсутствует возможность в административном порядке получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и зарегистрировать на него право собственности.

Из представленных истцом в материалы дела технических плана  здания и выписки из кадастрового паспорта на здание с кадастровым номером 56:44:0425004:72 следует, что спорные объекты расположены в пределах земельного участка с кадастровыми номерами 56:44:0425004:7.

Право собственности истца на земельный участок 56:44:0425004:7 подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

По смыслу абзаца 2 части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь в том случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленными истцом в материалы дела документами, подтверждает соответствие спорного объекта недвижимости требованиям, указанным в абзаце 2 части 3 статьи 222 ГК РФ, содержат заключение об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Документы, свидетельствующие об обратном, ответчиком суду не представлены.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорные объекты недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют и участвующими лицами не представлены и не заявлены.

Принимая во внимание описанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае, при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного  строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика,  получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить суду доказательства обращения за получением необходимой документации, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения.

Учитывая, что условия, предусмотренные законом для признания права собственности на самовольную постройку истцом соблюдены, доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность признания за истцом в судебном порядке права собственности на самовольную постройку, сохранение самовольно возведенного объекта недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом на основании ст. 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. Суд признает право собственности за истцом на реконструированное административное нежилое здание, количество этажей: 3, в том числе подземных - 1, общей площадью 721,1 кв.м., литер АА1ЕЕ1Е2, расположенное по адресу: <...>.

Расходы по государственной пошлине в  сумме 6 000 руб. относятся на истца с учётом того, что его обращение в суд вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика по делу, а возможностью установления прав собственности исключительно в судебном порядке  согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Учебный методический информационно-технический центр" удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Учебный методический информационно-технический центр" на реконструированное административное нежилое здание, количество этажей: 3, в том числе подземных - 1, общей площадью 721,1 кв.м., литер АА1ЕЕ1Е2, расположенное по адресу: <...>.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                    А.А. Лебедянцева