Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А12-15874/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград « 06 » октября 2023 г. Дело № А12-15874/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПОВОЛЖСКИЙ МЕТАЛЛОЦЕНТР 2015» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО2, доверенность установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО «ВЫМПЕЛ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПОВОЛЖСКИЙ МЕТАЛЛОЦЕНТР 2015» (далее – ООО «ПМЦ 2015», ответчик) в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения 1 754 958,75 руб.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие истца.

В ходе судебного заседания ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представлен отзыв.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2023 по делу № А72-11280/2021 ООО «Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В обоснование требований истец ссылается на то, что конкурсным управляющим выявлена следующая ООО «ПМЦ 2015» в пользу ООО «Вымпел».

26.05.2020, 29.05.2020, 29.05.2020, 29.05.2020 было осуществлено перечисление денежных средств с р/с ООО «Вымпел» на счет ООО «ПМЦ 2015» (ИНН 3460019045 ОГРН 1143443032391) в сумме 1 754 958,75 руб. с назначением платежа: оплата за ТМЦ.

При этом в обосновании своих требований истец ссылается на то, что в связи с отсутствием доказательств исполнения за указанные платежи, конкурсный управляющий полагает, что на стороне ООО «ПМЦ 2015» возникло неосновательное обогащение.

Иных доводов ООО «Вымпел» в исковом заявлении не привел. Ответчику была направлена претензия.

В ответ на претензию конкурсного управляющего от 26.05.2023г. ООО «ПМЦ 2015» направило ответ, что сумма поступившей оплаты была зачтена в счет оплаты стоимости поставленного товара с приложением УПД.

Истец, ссылаясь на то, что на стороне ООО «ПМЦ 2015» возникло неосновательного обогащение в размере 1 754 958,75 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что 26.05.2020, 29.05.2020, 29.05.2020, 29.05.2020 ООО «Вымпел» перечислило в адрес ООО «ПМЦ 2015» денежные средства в сумме 1 754 958,75 рублей, с назначением платежа: оплата за ТМЦ.

При этом ООО «ПМЦ 2015» произвело отгрузку товара:

- 22 мая 2020 года по УПД № ЦППЦД001135 на сумму 25 544,20 руб.; - 22 мая 2020 года по УПД № ЦППЦД001143 на сумму 294 516,80 руб.; - 20 мая 2020 года по УПД № ЦППЦД001103 на сумму 827 268,20 руб.; - 22 мая 2020 года по УПД № Ц11ПЦД001132 на сумму 308 295,15 руб.; - 22 мая 2020 года по УПД № ЦППЦД001142 на сумму 299 334,40 руб. Итого: 1 754 958 руб. 75 коп.

Вышеуказанные УПД подписаны исполнительным директором ООО «Вымпел» ФИО3 и проставлением печати ООО «Вымпел».

Ответчик указал, что сумма поступившей оплаты была зачтена в счет оплаты стоимости поставленного товара с приложением УПД.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N

11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Исследовав представленные истцом в обоснование требований доказательства, суд полагает, что заявитель не подтвердил факт и основание возникновения обязательств ответчика перед истцом.

Из представленной Банком ВТБ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Вымпел» усматривается, что основанием платежа являются конкретные правоотношения по оплате по счетам за поставленный товар - трубы, при этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Факт отсутствия у истца документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств, сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

ООО «ПМЦ 2015» произвело отгрузку товара:

- 22 мая 2020 года по УПД № ЦППЦД001135 на сумму 25 544,20 рублей; - 22 мая 2020 года по УПД № ЦППЦД001143 на сумму 294 516,80 рублей; - 20 мая 2020 года по УПД № ЦППЦД001103 на сумму 827 268,20 рублей; - 22 мая 2020 года по УПД № Ц11ПЦД001132 на сумму 308 295,15 рублей; - 22 мая 2020 года по УПД № ЦППЦД001142 на сумму 299 334,40 рублей. Итого: 1 754 958 рублей 75 копеек.

Вышеуказанные УПД подписаны исполнительным директором ООО «Вымпел» ФИО3 и проставлением печати ООО «Вымпел».

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца применительно к доводам истца и, исходя из представленных им доказательств, не подтвержден.

Довод истца несостоятельны, поскольку носит предположительный характер, неподтвержденный документально.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для вывода о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет средств истца, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «ВЫМПЕЛ» при принятии искового заявления к производству суда предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 550 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.