Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А03-3253/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-3253/2018 19.10.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19.10.2018 г.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «БетонСтройСервис», г. Барнаул ОГРН <***>,

к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжение» Залесовского района, с. Залесово ОГРН <***>

о взыскании 3 164 817 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 12.03.18,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 06.09.18,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БетонСтройСервис» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжение» Залесовского района о взыскании 3 364 817 руб. 30 коп., состоящих из 3 264 560 руб. 92 коп. долга и 100 256 руб. 38 коп. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по контракту от 01.09.17 он поставил ответчику уголь. Ответчик произвел частичную оплату, и его задолженность составила 3 264 560 руб. 92 коп.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки, начисленной на 22.02.18, составил 100 256 руб. 38 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что согласно п. 3.4.2 контракта поставщик обязан представить документы, относящиеся к товару - сертификации, декларации о соответствии и иные документы, подтверждающие качество товара. В нарушение условий контракта удостоверение качества угля при его поставке истцом не передавалось.

В связи с частичной оплатой истец уменьшил размер иска в части долга до 3 064 560 руб. 92 коп.

По ходатайству ответчика определением суда от 21.06.18 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно – производственному предприятию «Алтайский углеисследовательский центр». На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: соответствует ли уголь, поставленный ООО «БетонСтройСервис» МУП «Теплоснабжение» Залесовского района в рамках исполнения контракта на поставку угля каменного от 01.09.17 № Ф.2017.375116, характеристикам товара, указанным в спецификации – приложение №1 к контракту; если поставленный уголь не соответствует характеристикам товара, указанным в спецификации, определить в процентах степень пригодности поставленного угля для использования в предусмотренных контрактом целях по сравнению с аналогичным товаром надлежащего качества.

В заключении эксперта от 11.07.18 указано, что исследованный уголь по основным параметрам качества не отвечает требования спецификации – приложения №1 к контракту; потребительская ценность (степень пригодности) исследованного угля с учетом отрицательного влияния фактора его окисленности оценивается примерно на 15% ниже от аналогичного товара надлежащего (оговоренного контрактом) качества (т.4, л.д.3).

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом, выступившим в качестве поставщика, и ответчиком, выступившим в качестве заказчика, был заключен контракт на поставку каменного угля от 01.09.17. В спецификации – приложения №1 к контракту указано: уголь каменный марки Др в количестве 2 750 тонн на сумму 6 009 465 руб. Характеристики товара – ГОСТ 32464-2013, ГОСТ 19252-73, фракция 0-200 (300) мм, низшая теплота сгорания не менее 5 100 Ккал/кг, зольность не более 18%, влажность не более 18%, выход летучих веществ не более 45%.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.17 по 15.02.18, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 4 854 465 руб.

Истцом в материалы дела представлен комплект товарных накладных с отметками о получении товара ответчиком.

Также представлены акты приема-передачи товара по контракту от 01.09.17. В актах указано, что в ходе приемки товара заказчик провел его осмотр и установил соответствие характеристик поставленного товара, характеристикам, указанным в контракте. Также в актах указано, что документы качества прилагаются (т.3, л.д.85-117).

В заключении эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты от 03.10.18 указано, что изменение свойств угля марки Др 0-300 ввиду его длительного хранения возможно, характеристики угля могут изменяться из-за погодных условий в результате окисления и выветривания, хранение угля на открытой площадке могло повлиять на его качество, проведение дополнительной экспертизы качества угля нецелесообразно, ввиду длительного периода времени, прошедшего с момента поставки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В п. 3.4.2 контракта указано, что поставщик обязан представить документы, относящиеся к товару - сертификации, декларации о соответствии и иные документы, подтверждающие качество товара.

В п. 4.6 контракта указано, что товар, поставленный с нарушениями, в т. ч. не сертифицированный, не имеющий документов, не соответствующий заказу (спецификации), не будет приниматься заказчиком.

Довод ответчика о том, что документы, удостоверяющие качества угля, при его поставке истцом не передавались, опровергается материалами дела – подписанными со стороны заказчика актами приема-передачи товара с указанием, что документы качества прилагаются.

Поскольку уголь, с учетом условий п. 4.6 контракта был принят ответчиком без замечаний, суд считает, что предусмотренные п. 4.6 контракта условия о предоставлении документов, подтверждающих качество угля, были выполнены истцом.

В п. 5.4.7 контракта указано, что о нарушениях условий контракта о качестве товара заказчик извещает поставщика не позднее трех рабочих дней, с даты обнаружения нарушений.

Ответчиком не представлено доказательств, что о ненадлежащем качестве угля истец когда-либо был извещен в порядке, установленном п. 5.4.7 контракта.

Уголь поставлялся ответчику в период с сентября 2017 г. по февраль 2018 г., все это время использовался ответчиком по назначению без каких-либо замечаний и претензий по качеству, ответчиком производилась частичная оплата.

В акте отбора пробы угля для проведения экспертизы от 04.07.18 указано, что уголь находится возле котельной на открытой площадке (т.4, л.д.5).

Заключение эксперта от 11.07.18 не противоречит заключению эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты от 03.10.18. Из данных заключений следует, что уголь, поставленный зимой 2017-2018 г. г., по причине хранения на открытой площадке к июлю 2018 г. в результате окисления и выветривания мог утратить потребительскую ценность (степень пригодности) до 15% от исходного.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд считает, что в данном случае ответчик не представил достаточных доказательств, что поставленный истцом уголь на момент передачи товара не в полной мере соответствовал требованиям, указанным в спецификации к контракту.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

На основании статьи 309, 329 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» Залесовского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «БетонСтройСервис» 3 164 817 руб. 30 коп., из которых 3 064 560 руб. 92 коп. долга, 100 256 руб. 38 коп неустойки по контракту №Ф.2017.375116 от 01.09.2017, а также 38 824 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БетонСтройСервис» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов