Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А59-2075/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2075/2021
г. Южно-Сахалинск
23 июня 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 16 июня 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Технодор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области «Экспромт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору от 30.09.2020 № 84А/2020, неосновательного обеспечения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Технодор» – представитель не явился,

по государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области «Экспромт» – ФИО2 по доверенности от 26.11.2020 № 7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Технодор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области «Экспромт» (далее – ответчик) с названным иском.

В обоснование иска указано, что в нарушение договорных обязательств ответчик лишь частично оплатил поставленный товар. Кроме того, ответчик не вернул обеспечительный платеж. Поскольку требования претензии об уплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся задолженности, неосновательного обогащения, договорной и законной неустойки.

Определением суда от 19.05.2021 иск принят для рассмотрения по общим правилам искового судопроизводства.

Истец своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. При этом, ответчик не представил отзыв на иск и контррасчет.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, после окончания перерыва в предварительном судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению иска по существу.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 30.09.2020 с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупках товаров, работ, услуг от 25.09.2018 № 60, на основании результатов проведения аукциона в электронной форме (протокол от 21.09.2020 № 32009456061) был заключен договор № 84А/2020 на поставку дисков щеточных для уборочной техники (далее – договор).

По условиям договора, заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке дисков щеточных для уборочной техники ГУДП «Экспромт» (далее – товар) в количестве и техническим характеристикам в соответствии с приложением в сроки, предусмотренные договором, а также техническим заданием и аукционной документацией (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.2 договора, заказчик обеспечивает оплату поставленного товара в установленном договором порядке, форме и размере.

Согласно пункту 2.1, цена настоящего договора составляет 850 645 рублей 79 копеек, в том числе НДС 20 %. Цена договора является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.8 договора, оплата по договору осуществляется в рублях РФ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение тридцати дней с момента получения счета, счета-фактуры и подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа без замечаний заказчика.

На основании пункта 3.1 договора, поставка товара осуществляется в течение тридцати пяти календарных дней с момента заключения договора.

При наличии замечаний и претензий к поставленному товару заказчик направляет мотивированных отказ от приемки товара. В мотивированном отказе от приемки товара заказчиком указывается перечень замечаний и претензий к поставленному товару и сроки их устранения. Замечания и претензии устраняются поставщиком за свой счет, если они не выходят за пределы условий договора (пункт 3.3 договора).

Заказчик обязан, принять и оплатить поставленный товар при отсутствии у него замечаний по качеству, количеству, соответствию товара иным условиям договора (пункт 5.2.3 договора).

В свою очередь поставщик вправе требовать от заказчика своевременной оплаты надлежащим образом исполненных им обязательств (пункт 5.3.2 договора). Кроме того, также вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором (пункт 5.3.4 договора).

В обеспечение исполнение договора истец платежным поручением от 22.09.2020 № 1035 перечислил ответчику 54 181 рубль 25 копеек.

Кроме того, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по поставке товара на общую сумму 850 645 рублей 79 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом от 08.10.2020 № ФР-1722, который подписан со стороны ответчика 16.11.2020 без возражений и замечаний.

Таким образом, срок исполнения обязанности ответчика по оплате полученного товара истек 17.12.2020.

Однако ответчик произвел оплату долга частично – в сумме 100 000 рублей и только 30.12.2020, что подтверждается платежным поручением № 4839.

Несмотря на претензию истца от 18.01.2021 № 4/01-2021, содержащую требование о возврате обеспечительного платежа в сумме 54 181 рубль 25 копеек и претензию от 27.01.2021 № 011-2021 об уплате оставшейся суммы долга в размере 750 645 рублей 79 копеек, ответчик не отреагировал.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованиями:

- о взыскании 750 645 рублей 79 копеек задолженности по договору и 11 782 рублей 20 копеек пени за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 29.12.2021 по 16.04.2021,

- о взыскании 54 181 рубля 25 копеек неосновательного обогащения и 1 163 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами глав 30 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условиями договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки товаров является одним из видов договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт просрочки оплаты задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме, ответчик не представил.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 750 645 рублей 79 копеек задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 7.4 договора, поставщик при нарушении сроков оплаты товара вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Банка России от не перечисленной в срок суммы, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока платежа.

Проверив расчет пени в размере 11 782 рублей 20 копеек, суд находит его не верным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018, при начислении санкций, определяемых в зависимости от величины ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты пеней, необходимо применять ту ставку, которая действует на момент прекращения (исполнения) обязательства. Если задолженность не погашена, применяется процентная ставка, действующая на момент вынесения решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

На момент вынесения судом резолютивной части решения – 16.06.2021, долг ответчиком не был погашен, ключевая ставка Банка России действовала в размере 5,5 %.

Расчет размера договорной неустойки произведен истцом исходя из размера ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Поскольку при перерасчете судом неустойки сумма пени получилась больше – 12 303 рубля 05 копеек, а истцом заявлены пени в меньшем размере, что является правом истца и не нарушает прав ответчика и суд не вправе увеличить сумму исковых требований, то судом принимается расчет пени истца в размере 11 782 рублей 20 копеек.

Учитывая изложенное, требование истца в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, в обеспечение исполнение договора истец платежным поручением от 22.09.2020 № 1035 перечислил ответчику 54 181 рубль 25 копеек в качестве обеспечительного платежа. Однако, после поставки товара в полном объеме, несмотря на претензию истца от 18.01.2021 № 4/01-2021, содержащую требование о возврате обеспечительного платежа в сумме 54 181 рубль 25 копеек ответчик не отреагировал и обеспечительный платеж не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 25 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заказчик вправе предусмотреть в положении о закупке требование обеспечения заявок на участие в конкурентных закупках, в том числе порядок, срок и случаи возврата такого обеспечения. При этом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке должны быть указаны размер такого обеспечения и иные требования к такому обеспечению, в том числе условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок на участие в закупках предусмотрен положением о закупке заказчика в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурентной закупке может предоставляться участником конкурентной закупки путем внесения денежных средств, предоставления банковской гарантии или иным способом, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, за исключением проведения закупки в соответствии со статьей 3.4 настоящего Федерального закона. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке из числа предусмотренных заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке осуществляется участником закупки.

По смыслу названной нормы денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, обеспечивают, в том числе, исполнение поставщиком договора в полном объеме и возвращаются поставщику (исполнителю) лишь в случае исполнения им принятых на себя обязательств.

Учитывая то, что обеспечительный платеж в размере 54 181 рубля 25 копеек не был возращен ответчиком после поставки товара, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 163 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 18.11.2020 – после принятия поставленного товара без замечаний, по 16.04.2021.

В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ суд также пришел к выводу о его обоснованности.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 18.11.2020 по 16.04.2021 в размере 1 163 рублей 09 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ относит судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины в размере 19 355 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области «Экспромт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Технодор» 750 645 рублей 79 копеек основного долга, 11 782 рубля 20 копеек пени, 54 181 рубль 25 копеек неосновательного обогащения, 1 163 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 355 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 837 127 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев