Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А08-26/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-26/2019
г. Белгород
18 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ТД "АРСЕНАЛ-МЕТИЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ОЗММ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 607 733 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ООО ТД "АРСЕНАЛ-МЕТИЗ" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "ОЗММ" о взыскании 602 591 руб. 92 коп. долга по договору поставки №18244 от 15.06.2018, 5 141 руб. 84 коп. неустойки за период с 16.11.2018 по 26.12.2018, всего - 607 733 руб. 76 коп.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении спора в своё отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, в отзыве иск не признал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Указанное ходатайство ответчика судом отклонено ввиду его необоснованности.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела видно, что по договору поставки №18244 от 15.06.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 652 591 руб. 92 коп., что подтверждается товарными накладными №520 от 19.06.2018, №545 от 27.06.2018, №625 от 23.07.2018 с отметками о получении товара.

В соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ товар должен быть оплачен в сроки и в порядке, установленные договором.

На основании п. 4.4 договора ответчик обязан произвести оплату в порядке, определенном Спецификацией №1, спецификацией №2: отсрочка платежа 20 банковских дней.

В нарушение условий договора, статей 309, 314, 516 ГК РФ ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Долг на момент рассмотрения дела составляет 602 591 руб. 92 коп.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.3 договора ответчику начислена неустойка в сумме 5 141 руб. 84 коп. за период с 16.11.2018 по 26.12.2018.

Расчёт неустойки проверен в судебном заседании, признан обоснованным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки у суда отсутствуют.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с АО "ОЗММ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ТД "АРСЕНАЛ-МЕТИЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 602 591 руб. 92 коп. долга, 5 141 руб. 84 коп. неустойки, 15 155 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 622 888 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.