Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А32-32681/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

г. КраснодарДело № А32-32681/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22.07.2020 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "Прогресс-Юг" (Общество с ограниченной ответственностью "Прогрессюг", 353181 Краснодарский край район Кореновский <...> а , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2005, ИНН: <***>, КПП: 233501001)

к ООО "ОСБ Груп" (Общество с ограниченной ответственностью "Основа Систем Безопасности Груп", 344064, <...> , комната 22б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2006, ИНН: <***>, КПП: 616501001)

о взыскании задолженности в размере 215 693 руб. 72 коп., неустойку в размере 30 569 руб. 00 коп. за период с 19.12.2017 г. по 15.07.2019 г., судебных расходов в размере 25 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 925 руб. (общая сумма 246 262 руб. 72 коп.)

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 25.03.2019 г.

установил:

ООО "Прогресс-Юг" обратилось в арбитражный суд с требованиями к ООО "ОСБ Груп" о взыскании задолженности в размере 215 693 руб. 72 коп., неустойку в размере 30 569 руб. 00 коп. за период с 19.12.2017 г. по 15.07.2019 г., судебных расходов в размере 25 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 925 руб. (общая сумма 246 262 руб. 72 коп.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, договорные обязательства истцом не исполнены, исполнительная документация не представлена, акты составлены задним числом, отсутствует фотоотчет.

Кроме того, ООО "ОСБ Груп" заявлено о фальсификации следующих документов:

акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 13.12.2017 г. к договору № 20/17/М от 25.09.2017 года

справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 13.12.2017 г. к договору № 20/17/М от 25.09.2017 года

акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 13.12.2017 г. к договору № 21/17/М от 25.09.2017 года

справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 13.12.2017 г. к договору № 21/17/М от 25.09.2017 года

ООО "Прогресс-Юг" отказалось исключать оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Результат проверки заявления отражен протоколе судебного заседания от 15.07.2020.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

25.09.2017 г. между ООО «Основа Систем Безопасности Груп» ( ООО «ОСБ Груп») (Далее по тексту - Заказчик), с одной стороны, и «ООО «ПРОГРЕСС-ЮГ» (Далее по тексту - Подрядчик», с другой стороны, было заключено 2 (два) договора подряда на монтаж системы передачи извещений о пожаре на пульт «01» ( программно-аппаратный комплекс «Стрелец-Мониторинг») № 20/17/М (Далее по тексту - Договор № 1) и № 21/17/М М (Далее по тексту - Договор № 2).

В силу пунктов 1.1 указанных выше Договоров «Заказчик» поручает и оплачивает, а «Подрядчик» принимает на себя обязательство своими силами выполнить работы по монтажу системы передачи извещений о пожаре на пульт «01» (программно-аппаратный комплекс «Стрелец-Мониторинг») на объектах:

- АЗС № 208, расположенная по адресу : <...> (п. 1.1 Договора №1) от 25.09.2017;

- АЗС № 200, расположенная по адресу : <...> (п.1.1 Договора №2) от 25.09.2017.

Согласно п.2.1 Договора № 1 от 25.09.2017г., общая стоимость работ по настоящему договору определяется локальным ресурсным сметным расчетом и составляет 152 689 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 04 копейки, в том числе НДС 18% 23 291 рубль.

Согласно п.2.1 Договора № 2 от 25.09.2017г., общая стоимость работ по настоящему договору определяется локальным ресурсным сметным расчетом и составляет 153 004 (сто пятьдесят три тысячи четыре) рубля 68 копеек, в том числе НДС 18% 23 339 рублей.

В соответствии с п.п. 2.2. указанных выше договоров «Заказчик» в 5-ти дневный срок со дня заключения договора перечисляет «Подрядчику» аванс в сумме: 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

30.10.2017 г. «Заказчик» перечислил на счет Подрядчика» авансы в общем размере 90 000 рублей, по 45 000 рублей по каждому из вышеуказанных договоров.

Согласно Акта № 240 о проведении контрольных опробований, испытаний, проверки работоспособности оборудования мониторинга и систем противопожарной защиты от 27.10.2017г. на объекте: АЗС № 208, расположенная по адресу : <...>:

1. Монтажный работы выполнены «ООО «ПРОГРЕСС-ЮГ» 20 октября 2017 г. по договору 20/17/М от 25.09.2017г. на выполнение монтажных работ по монтажу системы передачи извещений о пожаре на пульт «01» (программно-аппаратный комплекс «Стрелец-Мониторинг») в соответствии с проектной документацией.

2. Пуско-наладочные работы выполнены «ООО «ПРОГРЕСС-ЮГ» 26.октября 2017г. 5. Поступление сигнала на пульт «01» в штатном режиме подтвержден.

Из Акта № 3 Рабочей комиссии о приемке оборудования технических средств системы пожарного мониторинга после пусконаладочных работ от 26 октября 2017 г. усматривается тот факт, что 26.октября 2017г. рабочей комиссией принято решение о том, что оборудование, прошедшее комплексное опробование, считается готовым к эксплуатации в объеме, соответствующем нормам освоения мощностей в начальный период и принято Заказчиком с 26 октября 2017г.

Согласно Акта № 240 о проведении контрольных опробований, испытаний, проверки работоспособности оборудования мониторинга и систем противопожарной защиты от 27.10.2017г. на объекте: АЗС № 200, расположенная по адресу : <...>

1. Монтажный работы выполнены «ООО «ПРОГРЕСС-ЮГ» 20 октября 2017 г. по договору 21/17/М от 25.09.2017г. на выполнение монтажных работ по монтажу системы передачи извещений о пожаре на пульт «01» (программно-аппаратный комплекс «Стрелец-Мониторинг») в соответствии с проектной документацией.

2. Пуско-наладочные работы выполнены «ООО «ПРОГРЕСС-ЮГ» 26 октября 2017г. 5. Поступление сигнала на пульт «01» в штатном режиме подтвержден.

Из Акта № 3 Рабочей комиссии о приемке оборудования технических средств системы пожарного мониторинга после пусконаладочных работ от 26 октября 2017 г. усматривается тот факт, что 26.октября 2017г. рабочей комиссией принято решение о том, что оборудование, прошедшее комплексное опробование, считается готовым к эксплуатации в объеме, соответствующем нормам освоения мощностей в начальный период и принято Заказчиком с 26 октября 2017г.

13.12.2017 г. сторонами подписан Акт о приемки выполненных работ (форма КС-2), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на объекте: АЗС № 208, расположенная по адресу : <...> из которых следует тот факт, что работы по указанному выше объекту согласно договора № 20/17/М от 25.09.2017 приняты ООО «ОСБ Груп» в полном объеме и без замечаний. Стоимость выполненных работ и затрат составила - 152 689 рублей 04 копейки с учетом НДС.

13.12.2017 г. сторонами подписан Акт о приемки выполненных работ (форма КС-2), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на объекте АЗС № 200, расположенная по адресу : <...> из которых следует тот факт, что работы по указанному выше объекту согласно договора № 21/17/М от 25.09.2017 приняты ООО «ОСБ Груп» в полном объеме и без замечаний. Стоимость выполненных работ и затрат составила - 153 004 рубля 68 копеек с учетом НДС.

Задолженность составляет 215 693 руб. 72 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «ОСБ Груп» до настоящего времени не произвело оплату принятых без замечаний работ по договорам № 1 и № 2 от 25.09.2017 чем нарушило принятые на себя обязательства по оплате выполненных и принятых работ, предусмотренные п.п. 1.1.; 2.3; 2.4 указанных выше договоров.

ООО «ПРОГРЕСС-ЮГ» неоднократно направляло ООО «ОСБ Груп» претензии об оплате образовавшейся задолженности и пени исх. № 64 от 16.07.2018г.; исх. № 12 от 13.02.2019г. ; исх. № 25 от 12.04.2019 на исх. ООО «ОСБ Груп» № 87 от 26.02.2019г. ; б/н от 01.07.2019г. РПО № 35003834006527.

В своих ответах исх.№ 87 от 26.02.2019г.; № 205 от 22.04.2019г. ООО «ОСБ Груп» в лице генерального директора ФИО2 сообщило, что ООО «ПРОГРЕСС-ЮГ» нарушен срок выполнения работ, работы заказчику не сданы, вследствие чего оплачены не будут.

Однако, факт выполнения работ также подтверждается ответом ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 10.04.2019г. «Приборы объектовые оконечные нижеперечисленных объектов:

- АЗС № 208, расположенная по адресу : <...> (п. 1.1 Договора №1) от 25.09.2017;

- АЗС № 200, расположенная по адресу : <...> (п. 1.1 Договора №2) от 25.09.2017;

были зарегистрированы в ноябре 2017 г. в радиосети ГУ МЧС России по Краснодарскому краю на пультовом оборудовании ПАК «Стрелец-Монторинг» установленном в ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Краснодарскому краю», что явно свидетельствует о полном исполнении ООО «Прогресс-Юг» взятых на себя обязательств как Подрядчика по договорам от 25.09.2017г договорам № 20/17/М и 21/17/М и опровергает доводы Заказчика о том что ООО «Прогресс-Юг» работы не выполнил, результат работ используется.

Кроме того, ответчиком не доказано наличие недостатков в выполненных истцом работах, доводы, указанные в ходатайстве от 28.01.2020 г. не подтверждены.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 215 693 руб. 72 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 30 569 руб. 00 коп. за период с 19.12.2017 г. по 15.07.2019 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.

Ввиду неисполнения ООО «ОСБ Груп» обязанности по оплате выполненных работ предусмотренной п.п. 1.1; 3.1. указанных выше Договоров от 25.09.2017 г. у ООО «ОСБ Груп» перед ООО «Прогресс-Юг» в соответствии с п.п 9.4 указанных выше договоров образовалась пеня в размере 10% от суммы договора, а именно:

- пеня по договору № 20/17/М составляет - 15 269 руб.

- пеня по договору № 21/17/М составляет - 15 300 руб.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 30 569 руб. 00 коп. за период с 19.12.2017 г. по 15.07.2019 г. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц. выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В обоснование судебных издержек в размере 25 000 руб., понесенных истцом в связи с подачей настоящего иска в суд, истцом предоставлено соглашение об оказании юридической помощи и копия расписки от 01.07.2019 г.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При принятии решения в части взыскания судебных расходов суд первой инстанции руководствуется подходами, выработанными судебной практикой, и в целом сводящимися к тому, что суд по собственной инициативе уменьшает размер судебных расходов лишь в тех случаях, когда имеется явная их чрезмерность.

Из общедоступных сведений мониторинга гонорарной практики в 2014-2015 годах, размещенных на сайте Адвокатской палаты Краснодарского края (http://apkk.ru/monitoring/) следует, что минимальный размер стоимости услуги по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 5 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6 500 руб. (пункт 1.3); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 48 000 руб. или не менее 8 500 руб. за каждый день работы (пункт 2.2); составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 25 500 руб. (пункт 2.4).

Услуги представителя заключались в составлении претензии и искового заявления.

Кроме того, представитель истца принимал участие в 4-х судебных заседаниях.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя заявлено обосновано в размере 25 000 руб., явной несоразмерности расходов не усматривается.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Основа Систем Безопасности Груп" пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогрессюг" задолженность в размере 215 693 руб. 72 коп., неустойку в размере 30 569 руб., судебные издержки в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 925 руб.

Возвратить ООО «Прогресс-Юг» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 10 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко