Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А76-16011/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16011/2021
28 апреля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 21 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тракторосервис», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Время», ОГРН <***>, г. Пласт,

о взыскании 15 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тракторосервис», (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Время» (далее – ответчик), о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 15 000 руб. по ремонту двигателя ДВС Д-260.2-530 ( МТЗ-1221) ( далее – ДВС).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 310, 702,711, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены оказанные услуги.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, определением от 14.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правила искового производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, Ответчик пояснил, что каких-либо ремонтных ДВС истец не производил, договор на оказание услуг по ремонту ДВС заключен не был, о чем указано в УПД № 1495 от 121.03.2020 и счете на оплату № 310 от 12.03.2020 ( л.д. 26-33).

Истец в представленном мнении на отзыв ответчика пояснил, что между сторонами сложились фактические отношения на оказание услуг по выявлению причин выхода из строя ДВС ответчика и составления перечня необходимых восстановительных работ. Фактически истцом оказаны услуги по дефектовке двигателя стоимостью 15 000 руб., которые истец и просил взыскать в рамках настоящего спора с учетом представленных в порядке ст.49 АПК РФ и принятых судом уточнений.

В судебных заседаниях по делу стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о передаче ответчиком истцу ДВС для устранения неисправности и ремонта ДВС. Письменный договор на оказание услуг или выполнение работ по ремонту ДВС сторонами заключен не был, стороны не достигли соглашения по перечню и стоимости работ по устранению неисправностей двигателя. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В материалы дела ответчиком представлена счет-фактура № 1495 ( УПД) от 12.03.2020, из которой следует, что ответчику возвращен ДВС, указано наименование выполненных работ – ремонт ДВС стоимостью 15 000 руб. В разделе принятия результатов работ (услуг) указано, что ремонт ДВС не выполнен, дата получения двигателя 16.03.2020. Выставленный ответчику счет на оплату 15 000 руб. за ремонт ДВС № 310 от 12.03.2020 ответчиком также не оплачен с отметкой о том, что работы не выполнены ( л.д. 30,31). В представленных письменных пояснениях (справке) № 63 от 08.10.2021 ответчик указал, что ДВС был направлен в ООО «Тракторосервис» с неисправностью в виде стука в крышке клапана, что требовало регулировки клапанов. «ООО «Тракторосервис» стал навязывать ремонтные работы, которые не были связаны с работоспособностью двигателя в целом. Разговор состоялся по телефону. Никаких письменных дефектных ведомостей ответчик не получал, от ремонтных услуг отказался, двигатель забрал, регулировку клапанов произвел собственными силами. Услугу по установлению дефектов ответчик не согласовывал, заявил о возможности представления ДВС на экспертизу.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена счет-фактура (УПД) № 1495 от 12.03.2020, из которой следует, что истцом оказаны услуги по дефектовке ДВС стоимостью 15 000 руб. ( л.д. 19).

Указанный УПД подписан со стороны ответчика ФИО2, действующим на основании доверенности № 27 от 12.03.2020.

Подпись представителя ответчиком не оспорена и под сомнение не поставлена, о фальсификации документа не заявлено.

В материалы дела истцом также представлена предварительная дефектная ведомость № 2258 от 29.02.2020 , заказчиком в которой указан ответчик, из которой следует, что итоговая сумма ремонта двигателя , с учетом материалов, составляет 266925 руб. 00 коп.

С требованием погасить образовавшуюся задолженность истец направил ответчику претензию исх. № 8 от 29.02.2021 ( л.д. 8).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Кодекса). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае судом установлено, что договор оказания услуг (выполнения ремонтных работ) сторонами не заключался, двигатель передан истцу на ремонт, что сторонами не оспаривается, в отсутствие какого-либо конкретизированного задания (заявки). Таким образом, ни объем, ни цена работ сторонами не согласовывалась, предварительная их калькуляция не составлялась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнитель, требующий оплаты услуг, должен представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг.

До возврата двигателя ответчику истец провел работу по его диагностике, о чем составил предварительную дефектную ведомость от 29.02.2020. Вместе с тем, доказательств передачи указанной ведомости ответчику истцом не представлено. Подпись представителя ответчика на счет-фактуре (УПД) № 1495 от 12.03.2020 подтверждает только факт принятия двигателя от истца, поскольку, как следует из доверенности на ФИО2, его полномочия ограничивались только получением ДВС в количестве одной единицы из ремонта ( л.д. 20).

Доверенность на данное лицо, уполномочивающая его на совершение действий по согласованию объема ремонтных работ и их стоимость, в материалах дела отсутствует. Какие-либо иные документы, свидетельствующие о наличии у ФИО2 полномочий на согласование с подрядчиком объема, стоимости и срока выполнения ремонтных работ, не представлены.

Вместе с тем, в упомянутой выше справке ( пояснениях) № 63 от 08.10.2021 ответчик указывает на то, что двигатель у ответчика был возвращен из ремонта, поскольку стороны не пришли к соглашению относительно объема и стоимости необходимых ремонтных работ, ввиду чего суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что диагностика ( дефектовка) двигателя истцом производилась.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

На основании статей 708 (пункта 1) и 709 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 кодекса.

В пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления от 01.07.1996 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, как указано выше, стоимость услуг по диагностике (дефектовке) двигателя сторонами не согласовывалась, отсутствует какая-либо письменная заявка ответчика, заказ-наряд, договор на оказание услуг не заключался. Ответчиком заявлены возражения относительно указанной истцом стоимости услуги по дефектовке ДВС. Полагая ее завышенной, ответчиком представлено в материалы дела информационное письмо о рыночной стоимости диагностических услуг для двигателей сельскохозяйственной техники, грузовых машин и спецтехники на рынке Челябинской области от 10.10.2021 ООО «Консалтинг-центр», подписанной директором ФИО3 Согласно выводам указанного исследования , рыночная стоимость диагностических услуг для двигателей сельскохозяйственной техники, грузовых машин и спецтехники на рынке Челябинской области по состоянию на 10.10.2021 составляет 5 400 руб.

Указанный документ исследован судом как заключение специалиста наряду с иными представленными в дело доказательствами ( ст.75. 71 АПК РФ) и оценивается судом как допустимое и относимое доказательство, подтверждающее заявленные ответчиком возражения, поскольку указанный документ подписан сертифицированным специалистом в области оценки, имеющим соответствующую квалификацию и компетенции, что подтверждено, в частности, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки», квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества». Выводы и расчеты специалиста могут быть проверены исходя из содержания информационного письма. Представленные истцом документы. в том числе - информационное письмо, подписанное ООО «Стройтехимпорт» от 08.10.2021, калькуляция работ, не опровергают выводов специалиста и не содержат обоснования указанных с них сведений. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Учитывая изложенное выше, с учетом положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что требования истца об оплате оказанных услуг по дефектовке ДВС подлежат удовлетворению в части, а именно в размере, не превышающем 5400 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1500 руб. размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1744 от 13.05.2021( л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 720 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований от заявленных, в остальной части расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Время», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тракторосервис», 5 400 руб. задолженности, а также сумму государственной пошлины в размере 720 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.