Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А60-11273/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11273/2019
04 июня 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11273/2019 по иску АО "КОНЦЕРН "СОЗВЕЗДИЕ" (ИНН 3666127502, ОГРН 1053600445337) к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) о взыскании задолженности по договору и неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 4 245 771,79 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.12.2018 №20-367;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2018 №141.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

АО "КОНЦЕРН "СОЗВЕЗДИЕ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ответчик) о взыскании задолженности по договору и неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 4 245 771,79 руб.

Определением от 01.03.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец явку не обеспечил, заявил о проведении предварительного заседания в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, указав, что им оплачена поставленная истцом продукция, полагает, что правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Определением от 29.03.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 14.05.2019 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании был объявлен перерыв для решения вопроса о возможности мирного урегулирования спора. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда в присутствие тех же представителей. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении заседания судом отказано.

Истец заявленные требования поддержал с учетом возражения на отзыв и пояснений от 23.05.2019.

Ответчик против иска возразил по тем же основаниям с учетом представленного 27.05.2019 возражения на возражения истца.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «Концерн «Созвездие» (поставщик) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (заказчик) был заключен договор №1517187322691412221010790/982/4234к/429 от 28.11.2016 (с дополнительным соглашением №1/10 от 30.12.2016). Цена Договора является ориентировочной и составляет 12 928 625,16 руб., поставка продукции осуществляется по фиксированным ценам, согласованным сторонами до отгрузки продукции.

Согласно п. 1.2 Договора поставщик обязуется поставить Заказчику продукцию в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с Ведомостью поставки (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 1.3 Договора, Заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Протоколами согласования фиксированной цены и ведомостью поставки, Заказчик и Поставщик согласовали стоимость, количество, и наименование продукции подлежащей поставке.

Согласно п. 2.3 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий, Заказчик осуществляет авансирование в размере 50% от суммы договора в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от генерального заказчика и заключения договора.

Окончательная оплата, за вычетом полученного аванса, производится Заказчиком в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от МО РФ за отгруженную партию готовых изделий.

АО «Концерн «Созвездие» направило в адрес ответчика претензии №20/451 от 11.05.2018, и № 20-751 от 14.09.2018 с требованием о погашении вышеуказанной задолженности за поставленную по Договору продукцию, а также об уплате неустойки за просрочку оплаты продукции. Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По своей правовой природе договор от 28.11.2016 является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 93842 от 20.03.2017 заказчик перечислил на расчетный счет поставщика 6 464 312,58 руб. в качестве аванса по договору.

Поставщик в свою очередь надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, осуществив поставку продукции по товарным накладным: № 028793 от 28.02.2017, № 028907 от 28.03.2017, № 028864 от 21.03.2017, №028831 от 05.04.2017, № 028600 от 27.01.2017.

Ответчик платежным поручением №101852 от 02.08.2017 перечислил 3 232 156,29 руб. в качестве окончательного расчета.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 784 112 руб. 65 коп.

Возражая против иска, ответчик представил платежное поручение №28746 от 27.08.2018 на сумму 2 784 112 руб. 65 коп. в подтверждение осуществления окончательного расчета за поставленную истцом по договору продукцию.

Между тем вышеуказанное платежное поручение не подтверждает факта перечисления взыскиваемой оплаты поставленной по Договору продукции, т.к. на данном платежном поручении отсутствуют отметки банка о поступлении в банк и о списании денежных средств со счета плательщика.

Кроме того, согласно выписке по отдельному расчетному счету, выданной Филиалом Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже 10.04.2019, на отдельный счет истца, открытый для осуществления расчетов по договору, не поступали денежные средства в размере 2 784 112,65 руб. на основании платежного поручения №28746 от 27.08.2018.

Как следует из письма Банка ВТБ «ПАО» исх. № 1459/422210 от 21.04.2019, данный расчетный счет был открыт 17.01.2017 и закрыт 13.08.2018. Закрытие указанного счета было осуществлено на основании уведомления Банка ВТБ (ПАО) № 49686 от 03.08.2018.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

После закрытия вышеуказанного отдельного счета истца, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность осуществить окончательный расчет за поставленную по договору продукцию, перечислив соответствующие денежные средства на иной известный ему расчетный счет истца.

Также судом учтено, что Ответчик не обращался к Истцу с запросом платежных реквизитов АО «Концерн «Созвездие».

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что на официальном интернет-сайте АО «Концерн «Созвездие, расположенном по ссылке http://www.sozvezdie.su, опубликованы платежные реквизиты истца.

Следовательно, ответчик имел возможность получить информацию о платежных реквизитах истца самостоятельно и осуществить оплату поставленной продукции.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате переданной продукции в сумме 2 784 112 руб. 65 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 1 510 381,11 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 31.05.2018 по 27.12.2018.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты продукции заказчик уплачивает поставщику пеню в размере одной тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не оплаченной в срок продукции, включая день фактического выполнения обязательств по оплате.

При определении начальной даты начисления неустойки суд исходит из момента получения ответчиком претензии (требования об оплате, исх. №20/451 от 11.05.2018) - 23.05.2018, и прибавления к указанной дате семи (календарных) дней.

Поставленная продукция должна быть оплачена Заказчиком не позднее 31.05.2018. Просрочка оплаты поставленной продукции с 31.05.2018 по настоящее время (27.12.2018) составляет 210 день.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Доводы о неполучении ответчиком претензии противоречат имеющимся доказательствам и отклоняются судом.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 584 663 руб. 66 коп. (0,1% за каждый день просрочки).

При уменьшении неустойки судом учтен незначительный период начисления неустойки, закрытие счета, указанного в договоре в качестве платежного реквизита, а также то, что предъявленный ко взысканию размер неустойки многократно превышает ставку, обычно применяемую субъектами предпринимательской деятельности – 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Указанная суммы не меньше двукратной ставки рефинансирования.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 584 663 руб. 66 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина в размере 44 472 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН "СОЗВЕЗДИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 784 112 руб. 65 коп. долга, 584 663 руб. 66 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН "СОЗВЕЗДИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 44 472 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.М. Сидорская