Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А33-10297/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 июня 2024 года


Дело № А33-10297/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 7 июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 июня 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 30.10.2014, адрес: 663305, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мозаика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 19.10.2002, адрес: 663305, <...>)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии в судебном заседании с помощью системы веб-конференц-связи представителя по доверенности:

от истца: ФИО1 - № 100 от 29.12.2022 (по 31.12.2025),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер И.А., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис – Норильск» (далее – истец, общество «ЖКС-Норильск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мозаика» (далее – ответчик, общество «Мозаика») о взыскании 804 015,78 руб. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества за период с марта 2020 года по март 2021 года, 186 589,75 руб. пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2021 исковое заявление возвращено. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2021 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.06.2021 возбуждено производство по делу.

Решением от 10.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Мозаика» в пользу общества «Управляющая компания «Жилкомсервис – Норильск» взыскано 131 299,20 руб. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества за период с марта 2020 года по март 2021 года, 29 590,52 руб. пени за период со 02.01.2021 по 31.03.2022, 3 705 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Мозаика» в доход федерального бюджета взыскано 3 694 руб. государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2023 по делу № А33-10297/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

18.09.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества «Мозаика» о взыскании 135 900,60 руб. судебных расходов подлежащих выплате эксперту. Определением от 21.09.2023 заявление общества «Мозаика» о распределении судебных расходов принято к производству суда.

08.09.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» о взыскании 24 932 руб. судебных расходов. Определением от 03.10.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» о взыскании судебных расходов принято к производству суда.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2023 года по делу № А33-10297/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 17.11.2023 производства по заявлениям обществ «Мозаика», «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» о распределении судебных расходов прекращены.

Определением от 15.12.2023 дело принято к производству суда после отмены судебных актов вышестоящей судебной инстанцией и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец при новом рассмотрении дела увеличил размер требований, просит взыскать с ответчика 804 015,78 руб. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества за период с марта 2020 года по март 2021 года, 531 884,56 руб. пени за период с 02.01.2021 по 16.02.2024. Заявление принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, в настоящее время рассматриваются требования о взыскании с ответчика 804 015,78 руб. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества за период с марта 2020 года по март 2021 года, 531 884,56 руб. пени за период с 02.01.2021 по 16.02.2024, 24 932 руб. судебных расходов и заявление ответчика о взыскании с истца  135 900,60 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Спор рассматривается в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на иск ответчик требования не признал.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 16.04.2021  нежилое помещение № 129, площадью 934 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, - принадлежит обществу «Мозаика» с 20.02.2012.

Протоколом № 26 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Павлова, д. 12, - от 31.07.2015 принято решение о заключении договора управления с 01.08.2015 с обществом «Энерготех» (после переименования – обществом «Жилкомсервис», позднее обществом «ЖКС-Норильск»).

Общество «ЖКС-Норильск» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, - с 17.08.2015 по настоящее время согласно информации, размещенной на портале ГИС ЖКХ.

Между обществами «ЖКС-Норильск» (до переименования - обществом «Жилкомсервис», управляющей организацией) и «Мозаика», являющимся собственником помещения № 129, расположенного по адресу: <...> (собственником) 12.11.2015 заключен договор управления многоквартирным домом № 01/15У.

В пункте 1.1 договора указано, что последний заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.2 договора управляющая организация по заданию собственников в многоквартирном доме в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, предоставлять коммунальные услуги и иные услуги собственнику, осуществлять иную, направленную на достижение целей договора управления деятельность.

Согласно пункту 4.1 договора плата за содержание и ремонт общего имущества дома устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, которая пропорциональна площади принадлежащего собственнику жилого/нежилого помещения. В силу пункта 4.2 договора плата за содержание и ремонт общего имущества в доме принимается равной плате за аналогичного рода работы и услуги, установленной соответствующими нормативными актами администрации города Норильска для нанимателей квартир муниципального жилищного фонда по договору социального найма (тариф утверждается за 1 м2). В пункте 4.4 договора указано, что плата за содержание и ремонт общего имущества дома в месяц для каждого собственника определяется путем умножения размера платы (тарифа) на площадь помещения, принадлежащего собственнику.

Пунктом 4.7 договора установлено, что размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных индивидуальными приборами учета, а также при оборудования дома общедомовыми приборами учета рассчитывается в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, определяемыми в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, а при отсутствии индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами, уполномоченными на то законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.7.2 договора плата вносится ежемесячно до двадцать пятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании платежных документов, представленных управляющей организацией в сроки, установленные пунктом 3.1.12 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Условия договора распространяются на правоотношения сторон фактически возникшие с 17.08.2015. В пункте 8.3 договора указано, что при отсутствии решения общего собрания собственников либо уведомления управляющей организации о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В связи с неисполнением обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома истец обратился к ответчику с претензией от 29.01.2021 № исх/18-483 об оплате 534 388,77 руб. долга за период с 01.03.2020 по 30.11.2020.

В возражениях на досудебную претензию от 16.02.2021 ответчик указывал, что является собственником помещения № 129, расположенного по адресу: <...>; ссылался на неисполнение истцом обязанностей по заключенному между сторонами договору управления многоквартирным домом № 01/15У от 12.11.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 12, расположенного по адресу: <...> (в части помещения № 129), истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества за период с марта 2020 года по март 2021 года, и  пени за просрочку оплаты долга.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, считая не доказанным истцом, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является частью многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, между истцом (управляющей организацией) и ответчиком, являющимся собственником помещения № 129, расположенного по адресу: <...> (собственником) 12.11.2015 заключен договор управления многоквартирным домом № 01/15У.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание принадлежащего им помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. На основании пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества. В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу части пункта 5 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Ответчик принадлежность ему на праве собственности нежилого помещения № 129, площадью 934 кв.м., расположенного по адресу: <...>, не оспаривал. Данный факт также подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 16.04.2021.

Вместе с тем, между сторонами имеется спор относительно того, является ли нежилое помещение № 129, находящееся в собственности ответчика, частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, - и относятся ли конструктивные элементы данного помещения к общему имуществу многоквартирного дома. Истец утверждал, что нежилое помещение является частью многоквартирного дома, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. При этом истец считал, что крыша нежилого помещения общедомовым имуществом многоквартирного дома не является. Ответчик считал, что принадлежащее ему помещение не является составной частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, ссылаясь на недоказанность истцом того обстоятельства, что спорное помещение является частью многоквартирного дома.

При первоначальном рассмотрении дела суд частично удовлетворил требования управляющей компании, придя к выводу с учётом заключения судебной экспертизы о наличии только у части спорного помещения статуса помещения многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции, отправляя дело на новое рассмотрение, указал, что судом поставлены перед экспертом правовые вопросы, а также предписал учесть положения  Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, ГОСТа Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 N 543-СТ), установить проектные и фактически реализованные технические решения при возведении и сдаче в эксплуатацию многоквартирного дома и спорного помещения, включая материалы инвентаризации, установить и оценить обстоятельства подключения к коммуникациям дома спорного помещения, использования несущих конструкций дома, функционирования входной группы, конструктивной, функциональной связи с иными помещениями многоквартирного дома, земельным участком, разрешить правовые вопросы, связанные с наличием (отсутствием) у спорного нежилого помещения статуса самостоятельного отдельного от дома объекта, после чего разрешить спор.

В заключении судебной экспертизы от 13.01.2023 № 6, проведенной экспертами государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО2, ФИО3 на основании определения арбитражного суда  от 08.12.2022, изложены следующие факты.

Спорное помещение располагается на первом этаже встроенно-пристроенного строения, данное строение располагается вдоль двух многоквартирных жилых домов, охватывает их с трех сторон. Со стороны двора данное строение оборудовано дебаркадером с разгрузочными площадками. В предъявленном к осмотру нежилом помещении располагается супермаркет с торговым залом, с подсобными, холодильными, складскими помещениями и дебаркадер. Согласно проекту № 2006-23-АС была выполнена реконструкция исследуемого объекта, в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства за от 17.07.2009 № RU24312002005001-2009/19 исследуемый объект был введен в эксплуатацию с выполненной реконструкцией. В результате данной реконструкции произошло изменение в части расположения помещений, а также мест ввода инженерных систем (страницы 4-5 заключения).

Пристроенная часть здания, в котором располагается нежилое помещение № 129, является отдельно стоящим помещением (конструкцией), не связанным конструктивными элементам с многоквартирным жилым домом № 12 по ул. Павлова в г. Норильске. Фундаменты, плиты перекрытия, а также кровля пристроенной части выполнены отдельно от жилого дома. Встроенная часть здания располагается непосредственно в жилом доме, на общей площади 191,69 м2. Исследуемое нежилое помещение № 129 имеет следующие независимые от многоквартирного дома инженерные системы:

- холодное водоснабжение – проложено непосредственно от сетей ресурсоснабжающей организации; счётчик прибора и технологическое оборудование опечатаны пломбами данной организации;

- электроснабжение – выполнено независимо от многоквартирного дома, проложено два кабеля электроснабжения от ТП, счётчик прибора и технологическое оборудование опечатаны пломбами данной организации;

- отопление и горячее водоснабжение – подключение к данным сетям выполнено в ИТП, расположенном в многоквартирном доме на первом этаже первого подъезда; отвод трубопровода от ИТП для нужд общества «Мозаика» выполнен до счётчика учета расхода, следовательно, также не зависит от сетей многоквартирного дома; в ИТП помещения № 129 установлен счетчик и технологическое оборудование, которые опечатаны пломбами данной организации;

- системы канализации помещения № 129 выведены в отдельную систему в подвальном помещении, с последующим сбросом в общий коллектор.

Крыша как конструктивный элемент нежилого помещения № 129 не имеет связи со стеной жилого дома.

В судебных заседаниях 5.04.2023 и 28.03.2024  эксперт государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО2 дал ответы на поставленные вопросы истца, представил письменные пояснения. Эксперт в судебных заседаниях пояснил, что часть нежилого помещения является встроенной в первый этаж многоквартирного дома, была возведена вместе с домом, впоследствии, при реконструкции, рядом со встроенной частью был сооружен пристрой, являющийся конструктивно самостоятельным объектом. На первом этаже встроенной части были пробиты двери, в результате чего произошло соединение встроенной части помещения и пристроя. Помещение функционирует как единый объект.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктах 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). В состав указанного имущества, в том числе, включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Перечень помещений, относящихся к общему имуществу здания, закреплен в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 N 543-СТ) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Пунктами 3 и 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости (далее - ЕГРН), являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Учитывая данные нормы, указания суда кассационной инстанции, положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения из единого государственного реестра недвижимости, согласно которой ответчик является собственником нежилого помещения N 129 с кадастровым номером 24:55:0000000:45238 площадью 934 кв. м в спорном многоквартирном доме, то есть помещение ответчика не зарегистрировано как самостоятельное здание? обстоятельства, изложенные в заключении экспертизы, пояснения эксперта, функционирование помещения площадью 934 кв. м как единого объекта - магазина с техническими помещениями – суд приходит к выводу о наличии у всего помещения статуса объекта многоквартирного дома и об обязанности ответчика вносить плату за содержание от всей площади помещения, независимо от наличия технической возможности его разделения, поскольку правовой режим оплаты по доле за встроенную и пристроенную части помещения не может быть различным применительно к вышеуказанным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из возражений ответчика на досудебную претензию следует, что ответчик считал, что работы по содержанию жилищного фонда не выполнялись. Ответчик указывал, что работы по очистке придомовой территории в зимнее время осуществлялись со стороны ул. Павлова, со стороны двора данные работы не проводились, со стороны дебаркадера уборка снега обществом осуществлялась самостоятельно. Работы по санитарной очистке мест общего пользования: сдвигание снега, очистка контейнерных площадок в зимнее время, - не проводилась. Работы по ремонту и содержанию общего имущества: ремонт металлической кровли, окраска металлической кровли, ремонт деревянных конструкций не проводились, а работы по частичному ремонту мягкой кровли произведен обществом самостоятельно без возмещения затрат. Также общество не соглашалось с начисленной суммой за аварийное обслуживание и вывоз бытового мусора, так как, по мнению общества, управляющая компания аварийное обслуживание помещения не осуществляла, вывоз бытового мусора осуществлялся обществом самостоятельно по договору с обществом «Росттех».

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что управляющая компания занимала противоречивую позицию по отнесению спорного помещения к составу многоквартирного дома, в связи с чем считал подлежащим применению принцип «эстоппель».

Суд учитывает, что постановление Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. В пункте 4 названных правил указано, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: д) организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. В пункте 15 Правил № 491 указано, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. В силу пункта 16 Правил № 491 акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Однако документального оформления фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено. Представленная ответчиком переписка доказательством некачественного оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не является. Указывая на выполнение части работ по уборке снега со стороны дебаркадера и работ по ремонту мягкой кровли собственными силами, ответчик не представил документов, подтверждающих выполнение указанных работ и размер произведенных затрат. С учетом указанных обстоятельств, суд признает доводы ответчика в указанной части необоснованными и подлежащими отклонению. Оснований для применения принципа «эстоппель» суд не установил.

Более того, суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4.2 договора плата за содержание и ремонт общего имущества в доме принимается равной плате за аналогичного рода работы и услуги, установленной соответствующими нормативными актами администрации города Норильска для нанимателей квартир муниципального жилищного фонда по договору социального найма (тариф утверждается за 1 м2).

Постановлением администрации города Норильска Красноярского края от 27.12.2018 № 519 «Об установлении размера платы за жилое помещение в муниципальном образовании город Норильск» установлен размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений с 01.01.2019 - 59,56 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения при отсутствии общедомовых приборов учета, 0,4 руб. за 1 кв.м. за содержание общедомовых приборов учета электроэнергии и 1,26 руб. за 1 кв.м. за содержание общедомовых приборов учета тепло-, водоресурсов.

Из представленного расчета задолженности следует, что истец начислил ответчику за период с марта 2020 года по март 2021 года плату за содержание общего имущества многоквартирного дома и содержание общедомовых приборов учета, исходя из площади нежилого помещения (934 кв.м.) и установленного постановлением администрации города Норильска размера платы за содержание помещения (59,56 руб.), содержание приборов учета электроэнергии (0,4 руб.) и содержание приборов тепло-, водоресурсов (1,26 руб.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по внесению коммунальных услуг, поставленных в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в заявленной сумме.

Наравне с иным, суд учитывает, что согласно пункту 29(2) Правил № 491 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 № 92 размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, определяется как произведение тарифа (цены) для потребителей, установленного ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), и объема коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, приходящегося на каждое жилое и нежилое помещение, определенного в соответствии с формулами 11 - 12(2), 15, 17, 20(2), 24 и 28 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг. При этом размер расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, включается в плату за содержание жилого помещения для каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме и определяется в следующем порядке: а) при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, а также по истечении 3 расчетных периодов (календарных месяцев) со дня выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса либо истечения срока его эксплуатации или истечения межповерочного интервала поверки коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса - в размере, определяемом по формулам 15, 17, 20(2), 24 и 28, приведенным в приложении № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг; б) при наличии коллективного (общедомового) прибора учета и отсутствии решений общего собрания собственников помещений, указанных в подпунктах «в» и «г» настоящего пункта, - в размере, определенном в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта, с последующим проведением перерасчета размера расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в соответствии с пунктом 29(3) настоящих Правил исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета; в) в случае принятия в многоквартирном доме, оснащенном коллективным (общедомовым) прибором учета, на общем собрании собственников помещений решения об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, из расчета их среднемесячного объема потребления - исходя из объема коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, определенного по формуле согласно пункту 1 приложения, с последующим проведением перерасчета размера таких расходов в соответствии с пунктом 29(3) настоящих Правил исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Пунктом 29(3) Правил № 491 в редакции постановления Правительства РФ от 03.02.2022 № 92  предусмотрено, что в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 29(2) настоящих Правил, перерасчет размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, осуществляется по формуле, предусмотренной пунктом 2 приложения к настоящим Правилам: а) по истечении каждого календарного года, при этом величина перерасчета учитывается в составе платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в течение I квартала года, следующего за расчетным годом. Указанный порядок перерасчета платы начал действовать с 01.09.2022. Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие контррасчета платы за коммунальные услуги суд приходит к выводу об обоснованном начислении платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, исходя из норматива потребления.

Истцом заявлено требование о взыскании 531 884,56 руб. пени за просрочку оплаты услуг за период с 02.01.2021 по 16.02.2024,

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленным расчетам истец начислил ответчику пени, исходя из 1/300 действующей ключевой ставки Банка России (9,5%) с 31 дня просрочки и 1/130 ключевой ставки Банка России с 61 дня просрочки Из расчёта следует, что истцом учтены периоды моратория, введенные Постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 (ред. от 28.12.2022 N 2479) "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" о размере ставки рефинансирования, подлежащей применению при расчете пени.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств отплаты, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Государственная пошлина за рассмотрение требований на общую сумму 1 335 900,43 (804 015,78 + 531 884,65) руб. составляет 26 359 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачено 19 118 руб. государственной пошлины платежными поручениями № 5564 от 07.11.2018,  № 1124 от 13.04.2021. Истцу фактически предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлина на 7 241 руб. при увеличении исковых требований. Истцом оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной и кассационной жалобы в сумме 6 000 руб. платежными поручениями № 2021 от 20.06.2023, 2777 от 8.09.2023.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, 25 118 руб. (19 118 + 6 000) судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 241 руб. государственной пошлины (26 359 – 19 118).

Истец также просит взыскать судебные расходы на проезд и проживание представителя, понесенные им в связи с явкой в Арбитражный суд Красноярского края в судебное заседание 19.10.2022, а именно: стоимость авиабилета по маршруту г. Норильск - г. Красноярск – г. Норильск в размере 23 396 руб., расходы за найм жилого помещения в сумме 36 руб. из расчета 12 рублей/сутки на 3 суток (без предоставления документов подтверждающих расходы по найму), суточные в размере 1 500 руб. из расчета 500 руб. за одни сутки за 3 суток, а всего на сумму 24 932 руб.

В подтверждение несения расходов представлены электронный билет, посадочные талоны, авансовый отчет, приказ о направлении в командировку, Положение о служебных командировках, утвержденное приказом от 12.10.2018, согласно которому при отсутствии документов, подтверждающих расходы по найму жилого помещения, возмещение указанных расходов производится из расчета 12 руб. за каждые (в том числе неполные) сутки служебной командировки (п. 6.3 положения), командированному возмещаются дополнительные расходы (суточные), связанные с проживанием командированных работников вне постоянного места жительства (суточных) в размере 500 руб. за каждые (в том числе неполные) сутки служебной командировки (включая выходные и нерабочие праздничные дни) (п. 6.4 положения).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1). В силу пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, суд полагает требование истца о возмещении судебных расходов в размере 24 932 руб. обоснованным.

Заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате платежными поручениями № 486 от 30.11.2022 на сумму 132 015,12 руб., № 492 от 06.12.2022 на сумму 39 234 руб. стоимости судебной экспертизы удовлетворению не подлежит с учётом результата рассмотрения спора.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мозаика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис – Норильск» 804 015,78 руб. задолженности, 531 884,65 руб. пени, 25 118 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 24 932 руб. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мозаика» в доход федерального бюджета 7 241  руб. государственной пошлины.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мозаика» о распределении судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья                                                                          Е.Р. Смольникова