Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А65-1272/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-1272/2020


Дата принятия решения – 14 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 07 июля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья "Мечта", г. Казань к Прокуратуре Республики Татарстан, г. Казань о защите деловой репутации,

с участием:

от истца – председатель правления ТСЖ ФИО1, выписка, паспорт, представитель ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика – ФИО3, удостоверение, доверенность, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ТСЖ "Мечта", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском Прокуратуре Республики Татарстан, которым просит признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в новостной ленте на сайте ответчика от 02.04.2019г. по ссылке https://prokt.ru/info/novosti-prokuratur/26248/, а именно следующие выделенные фрагменты:

- в третьем абзаце «Установлено, что управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Мечта». Изучение первичных документов ресурсоснабжающей организации за 2015-2017 годы показало, что собственникам помещений необоснованно начислено 2,9млн рублей;

- в четвертом абзаце «Прокуратура внесла в адрес председателя правления ТСЖ «Мечта» представление, потребовав произвести гражданам перерасчет платежей за коммунальную услугу по отоплению. Однако законные требования прокурора было отклонены».

Обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу дать опровержение во вкладке «Новости» своего официального сайта https://prokt.ru по ранее изложенным им недостоверным сведениям, порочащим деловую репутацию истца.

В судебном заседании 07.07.2020г. истец заявленные требования поддержал; дал пояснения на вопросы суда и по существу спора, дополнений не имеет.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, заявленные требования не признал.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что сведения были размещены на официальном сайте Татарстанской прокуратуры.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02.04.2019г. во вкладке «Взаимодействие со СМИ» официального сайта Прокуратуры Республики Татарстан https://prokt.ru/info/novosti-prokuratur/26248/ была размещена статья под названием «В Казани прокуратура через суд обяжет ТСЖ вернуть гражданам переплаченные деньги за отопление», в которой содержалась информация о проведении прокуратурой Ново-Савиновского района г. Казани проверки законности начисления платы за отопление ТСЖ «Мечта», привлечении истца к административной ответственности, а также нахождении на рассмотрении Ново-Савиновского районного суда города Казани искового заявления прокурора Ново-Савиновского района г. Казани к ТСЖ «Мечта» об обязании исполнить требования прокуратуры района, которая, по мнению истца, не соответствует действительности.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с п.7 указанных разъяснений следует, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для разрешения, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями суда от 29.01.2020г., 12.05.2020г. истцу среди прочего, было предложено представить доказательства причинения истцу репутационного вреда оспариваемой информацией, размещенной ответчиком.

Истребованных доказательств истец суду не представил.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что Прокуратурой Ново-Савиновского района на основании обращений жильцов дома № 54 по пр. Ямашева г. Казани была проведена проверка по вопросу законности начисления платы за коммунальные услуги по отоплению собственникам жилых помещений указанного многоквартирного дома.

В ходе проверки были выявлены нарушения в виде расхождения суммы, предъявленной поставщиком коммунальных услуг и сумм, предъявленных жильцам к оплате, белее чем на 2,9млн.руб.

Управление домом № 54 по пр. Ямашева г. Казани осуществляет ТСЖ «Мечта», председателем правления является ФИО1 на основании протокола заседания правления ТСЖ «Мечта» от 16.03.2018г.

Прокуратурой Ново-Савиновского района г. Казани в адрес председателя товарищества ФИО1 внесено представление об устранении выявленных нарушений закона (исх. № 02-08-03 от 22.02.2018г., л.д. 18), которое было рассмотрено и отклонено (л.д. 19), перерасчет не произведен.

В связи с неисполнением требований прокуратуры района, постановлением прокурора Ново-Савиновского района г. Казани от 13.07.2018г. в отношении ФИО1 как должностного лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 17.7 КоАП РФ (невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 13.08.2018г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Данное постановление ФИО1 в установленный законом срок обжаловано не было, вступило в законную силу.

Прокуратурой района 04.03.2019г. предъявлен иск в Ново-Савиновский районный суд г. Казани об обязании ТСЖ «Мечта» исполнить требования представления прокуратуры района от 22.02.2018г.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 05.03.2019г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 18.04.2019г., в принятии искового заявления было отказано.

Прокуратурой Ново-Савиновского района города Казани 01.04.2019г. была подготовлена информационная статья по данному факту и направлена в прокуратуру Республики Татарстан для рассмотрения вопроса о возможности размещения на официальном сайте прокуратуры республики указанной информации.

Доводы истца о несоответствии действительности информации с официального сайта в части необоснованного начисления собственникам жилых помещений дома № 54 по пр. Ямашева г. Казани 2,9млн рублей и отклонения требований прокурора об устранении нарушений закона являются необоснованными в связи с тем, что данные факты имели место быть и подтверждаются представлением об устранении нарушений закона от 22.02.2018г. № 02-8-03, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13.07.2018г., постановлением о назначении административного наказания от 13.08.2018г., вступившего в законную силу 11.09.2018г.

Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ от 29.03.2019г., на которое ссылается истец в исковом заявлении, было вынесено должностным лицом ОП № 6 «Савиново» УМВД России по г. Казани после подачи прокурором искового заявления в суд.

Из данного постановления следует, что в действиях ФИО1 не усматривается состава преступления, при этом также подтверждается, что неправильное начисление платы за отопление жильцам дома ТСЖ «Мечта» производилось.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что информация о нахождении искового заявления в суде на стадии рассмотрения не соответствует действительности, поскольку на момент размещения информации от 02.04.2019г. на рассмотрении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан находилось апелляционное представление прокурора от 13.03.2019г. № 03-03-2019 на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 05.03.2019г. об отказе в принятии заявления.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 11.07.2019г. по делу № 2-4228/2019 (л.д. 63-74), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 23.01.2020г. по делу № 2-422/2019 по иску ФИО1 к прокуратуре Республики Татарстан о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда установлено, что сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию заявителя, в том числе обвинения его в мошенничестве и воровстве, в пресс-релизе не содержится.

Содержание оспариваемой ФИО1 информации на официальном сайте прокуратуры (http://prokt/ru) от 02.04.2019г. полностью соответствуют действительности.

В апелляционном определении Верховного суда Республики Татарстан от 23.01.2020г. по делу № 33-1567/2020 (л.д. 64-68) указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие нарушениях прав личных неимущественных прав ФИО1 при проверке факта нарушения законодательства и опубликования 02.04.2019г. ответчиком информации на официальном сайте прокуратуры (http://prokt/ru/).

Не являются таковыми и фразы «излишне начисленные суммы 2,9млн.руб.», «иск находится на стадии рассмотрения». Не опровергает выводы суда и представленное истцом в подтверждение его позиции постановление следователя от 29.03.2019 об отказе в возбуждении в отношении него (ФИО1) уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ФИО1 не отрицал, что имело место неверное распределение расходов на оплату коммунальных платежей. Также он подтвердил факт проведения проверок как со стороны прокуратуры, так и следственного комитета Республики Татарстан. Помимо этого, указал на неисполнение им как председателем ТСЖ «Мечта» вынесенного прокуратурой представления об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, прокуратурой не допущено нарушений требований законодательства Российской Федерации об охране прав и свобод граждан, а также законодательства Российской Федерации о государственной и иной специально охраняемой законом тайне.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре» одним из принципов организации и деятельности прокуратуры Российской Федерации является принцип гласности. Он предусматривает открытость деятельности органов прокуратуры, доступность информации об их работе для граждан и средств массовой информации.

Реализация этого принципа даёт возможность обеспечивать обратную связь с органами прокуратуры, способствует повышению уровня информированности населения о состоянии законности, результатах работы прокуратуры по обеспечению прав и свобод граждан.

В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сведения, размещенные в новостной ленте на сайте ответчика от 02.04.2019г. по ссылке https://prokt.ru/info/novosti-prokuratur/26248/, соответствуют действительности и не носят порочащий характер, в связи с чем требования ТСЖ «Мечта» удовлетворению не подлежат.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья О.П. Спиридонова