Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А49-3097/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-3097/2020

«29» июня 2020г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ж.В. Кудрявцевой, рассмотрел в порядке упрощённого производства без вызова сторон дело

по иску Акционерного Челябинского Инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>, 454113, <...>) Магнитогорский филиал ПАО "Челябинвестбанк" (455044, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440015, <...>, литера А, А1, помещение 66А)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

1) Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска по Челябинской области (455038, <...>);

2) ФИО1 (455000, <...>)

3) Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310745527300055; 455007, <...>).

о взыскании убытков в сумме 363 017 руб. 64 коп., возникших на стороне истца, в связи с неисполнением ответчиком Постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2017г.

установи:

Акционерный Челябинский Инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (ПАО) (далее – Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (далее – Общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 363 017 руб. 64 коп., возникших на стороне истца, в связи с неисполнением ответчиком Постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2017г.

Исковые требования мотивированы нормами ст. ст. 15, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск (вх. от 28.05.2020г.) заявленные требования не признал.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Магнитогорска по Челябинской области, ФИО1, Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Третьи лица – ФИО1 и ФИО2 отзывы на иск не представили.

Третье лицо – Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска по Челябинской области поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить иск за счет ответчика, полагая установленным факт причинения убытков истцу именно ответчиком (л.д. 143-145 Т. 1).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2020г. исковое заявление принято к производству суда и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.06.2020г. по делу № А49-3097/2020 принято решение, резолютивная часть которого размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», выгрузка осуществлена 17.06.2020г.

Указанным решением исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по госпошлине отнесены на истца.

17.06.2020г., т.е. в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Учитывая, что судья Ж.В. Кудрявцева по 19.06.2020г. находилась в очередном отпуске, письмом исх. от 18.06.2020г. суд уведомил заявителя, что мотивированное решение будет изготовлено после выхода судьи из отпуска. Мотивированное решение составлено в пятидневный срок после выхода судьи из отпуска.

Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

8 июля 2014г. между ООО «Лабиринт» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор №Л-155-07/2014 аренды нежилого помещения №2 магазин, расположенного по адресу: <...>, корпус № 1 (площадью 165,2 кв.м., кадастровый номер: 74:33:0303001:6351) (л.д. 20-25 Т. 1).

Согласно условиям указанного договора аренды (п.3.1.1., п.3.3.) стоимость арендной платы составляет 80 000 руб., которые арендатор обязан уплачивать ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца на основании счета арендодателя. Кроме того, в соответствии с п. 3.1.2. договора аренды подлежат возмещению затраты арендодателя на оплату электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения. Также, арендатор ООО «Лабиринт» было уведомлено, что залогодержателем вышеуказанного нежилого помещения является ПАО «Челябинвестбанк» (п. 1.4 Договора).

19 августа 2014г. между ООО «Айсберг» и ОАО «Челябинскинвестбанк» (в настоящее время Акционерный Челябинский Инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (ПАО)) по условиям которого Банк предоставил кредит на сумму 4 900 000 руб. на срок по 18.08.216г., с обязательством выплаты 13% годовых с 19.08.2014г. по 05.02.2015г. и 16% годовых с 06.02.2015г. по полного исполнения обязательств.

Кредит обеспечен поручительством физического лица – ФИО1 договором поручительства <***>/1 от 19.08.2015г.

Также кредит обеспечен залогом недвижимого имущества.

В связи с неисполнением ООО «Айсберг» своих обязательств по погашению кредитной задолженности по кредитному договору <***> от 19.08.2014г. ПАО «Челябинвестбанк» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с иском о взыскании суммы долга в размере 5 193 656 руб. 45 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по делу № 2-4566/2015 от 30.09.2015г. с ФИО1 и ООО «Айсберг» солидарно была взыскана сумма долга в размере 5 193 656 руб. 45 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на нежилое помещение №2-магазин, расположенное по адресу: <...>, корпус №1. (л.д. 26-32 Т. 1)

Решение вступило в законную силу 06.11.2015г.

Для принудительного исполнения решения по делу № 2-4566/2015 09 ноября 2015г. выдан исполнительный лист серии ФС № 008501830 (л.д. 47-50 Т. 1)

26.06.2017г. Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска Челябинской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 63795/17/74059-ИП о взыскании с него в пользу ПАО «Челябинвестбанк» задолженности по кредитному договору <***> от 19.08.2014г. (л.д. 43 Т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя 14.11.2017г. Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и присвоим ему № 63795/17/74059-СВ (л.д.44 Т. 1).

05.07.2019г. Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска Челябинской области в отношении ООО «Айстберг» возбуждено исполнительное производство № 97243/19/74059-ИП о взыскании с него в пользу ПАО «Челябинвестбанк» оставшейся задолженности по кредитному договору <***> от 19.08.2014г. в сумме 1 642 028 руб. 85 коп. (л.д. 44-45 Т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области № 74059/17/801459 от 29.10.2019г. исполнительное производство № 97243/19/74059-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущество оказались безрезультатными. (л.д. 45 Т.1).

Указанным постановлением установлено, что остаток задолженности по делу № 2-4566/2015 составляет 1 642 028 руб. 85 коп.

26.07.2019г. Магнитогорским филиалом ПАО «Челябинвестбанк» направлено требование исх. № 2483 о перечислении арендной платы за аренду нежилого помещения № 2 – магазин, расположенный по адресу: <...> непосредственно ПАО «Челябинвестбанк» начиная с июля 2017г. (л.д. 33 Т. 1).

В ответе исх. от 10.08.2017г. на письмо Банка, ООО «Лабиринт» указало, что требования Банка являются незаконными и необоснованными (л.д. 34 Т. 1).

21.11.2017г. Банк повторно направил требование исх. № 3803 ООО «Лабиринт» о перечислении арендных платежей непосредственно Банку, являющемуся залогодержателем помещения (л.д. 35-36 Т. 1).

ООО «Лабиринт» в ответе исх. от 27.11.2017г. указало, что требования Банка являются незаконными и необоснованными. (л.д. 37 Т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от 19.12.2017г. обращено взыскание на денежные средства, получаемые ФИО1 по вышеуказанному договору аренды.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал ООО «Лабиринт» перечислять ежемесячно арендные платежи в размере 80 000 руб. 00 коп. на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска.

Однако указанное постановление судебного пристава-исполнителя ООО «Лабиринт» не исполнено.

В связи с неисполнением ООО «Лабиринт» постановления судебного пристава, 21.03.2018г. судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Лабиринт» было направлено уведомление о необходимости явки ООО «Лабиринт» на 30 марта 2018г. в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска для составления протокола об административном нарушении (л.д. 39-40 Т. 1).

30.03.2018г. в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска по требованию судебного пристава явился представитель ООО «Лабиринт», по результатам беседы с которым, арендные платежи стали направляться на депозитный счет службы судебных приставов.

Таким образом, по мнению истца, ООО «Лабиринт» не исполнены требования Банка-залогодержателя и судебного пристава-исполнителя о перечислении арендных платежей в течение 8 месяцев (с августа 2017 года по март 2018 года), по мнению истца, ответчик не произвел перечисление арендных платежей ни Банку-залогодержателю, ни на депозитный счет службы судебных приставов на общую сумму 640 000 руб. 00 коп.

11.11.2019г. Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска было окончено исполнительное производство в отношении ФИО1 по причине отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

По состоянию на 04.03.2020г. остаток задолженности по кредитному договору составляет 363 017 руб. 64 коп.

Ввиду отсутствия у Банка возможности погашения задолженности в рамках исполнительного производства (у должника отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание), денежная сумма в размере 363 017 руб. 64 коп., с учетом положений ст. 15 ГК РФ, является убытками для Банка и может быть взыскана с ООО «Лабиринт» в судебном порядке.

19.02.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в размере 363 017 руб. 64 коп. в срок до 3 марта 2020г., причиненных вследствие не перечисления Банку-залогодержателю требуемых арендных платежей и неисполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Позиция истца основана на нормах абз.4 п.2 ст.334 ГК РФ, в соответствии с которой залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьим лицами и нормах абз.6 п.2 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные доказательства по встречному иску, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Ответчик, возражая против иска со ссылкой на ст. ст. 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку ПАО «Челябинвестбанк» не являлось арендодателем по договору аренды, а также отсутствовало решение суда или исполнительное производство, содержащее замену стороны в обязательстве, на ООО «Лабиринт» не была возложена обязанность по перечислению арендной платы на счёт ПАО «Челябинвестбанк», а не на счёт Арендодателя, указанный в договоре. Таким образом, по мнению ответчика, расчёт убытков за период с августа 2017г. по 19.12.2017г. является необоснованным.

Как указал ответчик, в период с 19.12.2017г. по 30.03.2018г. ООО «Лабиринт» не было известно о постановлении судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, обязывающее ООО «Лабиринт» производить перечисление арендной платы по договору аренды № Л-155-07/2014 на депозитный счёт судебных приставов.

Отметка на постановлении № 74059/17/942438 от 19.12.2017г. – вход. № 2875 от 20.12.2017г., не свидетельствует о получении указанного постановления именно ответчиком, штамп либо печать общества отсутствует.

Иных доказательств получения ответчиком постановления от 19.12.2017г. ранее 30.03.2018г. (даты явки представителя ООО «Лабиринт» в РОСП) ни истцом, ни судебным приставом не представлено.

Доказательства направления указанного постановления по юридическому адресу ответчика также не представлено.

Ссылка истца на то, что факт получения постановления представителем ответчика, подтвержден в устной беседе с приставом, не может быть признан судом как допустимое доказательство.

В силу ст. 6 Закона об исполнительном производстве, неисполнение постановлений повлечет за собой применение к заявителю мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Действительно, пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Вместе с тем, реализация этой меры принудительного исполнения не предусматривает возможность замены самого должника в исполнительном производстве на другое лицо, который становится ответственным за исполнение судебных актов о взыскании с должника денежной суммы.

Вместе с тем, ни истцом, ни судебным приставом, доказательств привлечения ответчика к административной ответственности не представлено.

Напротив судебный пристав-исполнитель в отзыве на иск указал, что Общество к административной ответственности не было привлечено.

Как указал ответчик, ООО «Лабиринт» своевременно осуществляло оплату по договору аренды № Л-155-07/2014 в соответствии с его условиями и по установленным реквизитам, как на счёт арендодателя, так и впоследствии на депозитный счёт судебных приставов.

Также истцом в подтверждение заявленных требований представлено дополнительное соглашение к договору аренды № Л-155-07/2014 от 02.06.2017г., нежилого помещения № 2 (магазина, расположенного по адресу: <...>, корпус № 1), заключенное между ИП ФИО2 (арендодатель) от имени и в интересах ФИО1 и ООО «Лабиринт», в соответствии с которым стороны внесли изменения в ранее заключенный договор аренды, в том числе в части перечисления арендных платежей по договору аренды с ФИО1 на расчетный счет ИП ФИО2 (л.д. 88-89 Т. 1).

Ответчик, данный факт не опроверг, напротив представил доказательства внесения арендных платежей по договору аренды за период с июня 2017г. по март 2018г. на расчетный счет ИП ФИО2 (л.д. 152 оборотная сторона - 157 Т. 1).

Также ответчиком представлены доказательства оплаты по указанному договору аренды на расчетный счет ИП ФИО3 и на депозитный счет РОСП (л.д. 150-152, 157 оборотная сторона – 162 Т. 1).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что именно оплата ООО «Лабиринт» арендных платежей по договору аренды № Л-155-07/2014 на счёт ФИО1 (Арендодатель), указанный в договоре, а не на депозитный счёт судебных приставов привела к возникновению убытков у ПАО «Челябинвестбанк».

Сумма требований в размере 363 017 руб. 64 коп. является задолженностью по кредитному договору ООО «Айсберг», поручителем которого является ФИО1, а не убытком вследствие неправомерных действий ответчика. ООО «Лабиринт» не является стороной указанных правоотношений и, следовательно, не может отвечать по обязательствам других лиц.

ПАО «Челябинвестбанк» имело возможность иным образом компенсировать остаток задолженности по кредитному договору, помимо предъявления настоящего искового заявления.

Возражая против иска, ответчик указал, требования истца, со ссылкой на положения абз. 6 п. 2 ст. 334 ГК РФ являются необоснованными поскольку указанные положения применяются в рамках процедуры банкротства, а в спорный период в отношении ФИО1 процедура банкротства не была возбуждена.

В пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации для залогодержателя предусмотрена возможность преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами (абз. 4 п. 2). Указанная норма включена в ГК РФ Федеральным законом N 367-ФЗ от 21.12.13, вступившим в силу 01.07.2014.

Данная норма не содержит каких-либо указаний на возможность ее применения лишь для ограниченного круга отношений, поэтому подлежит применению к любым обязательствам сторон. Кредитором является любое лицо, наделенное правом требования от другого лица (должника) исполнения его обязанности.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что для применения положений пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует необходимость в установлении каких-либо иных кредиторов.

Истец предъявил ответчику требование об обращении взыскания на арендные платежи (л.д. 33, 35-36 Т. 1).

Вместе с тем, в судебном порядке Банк исковые требования об обращении взыскания на арендные платежи к ответчику не предъявлял.

Как следует из материалов дела, ООО «Лабиринт» исполняло обязательство своевременно и в полном объеме, и на счёт Арендодателя (залогодателя), что тем самым не может свидетельствовать о том, что денежные средства по кредитному договору ООО «Айсберг», поручителем которого является ФИО1 были недополучены по вине ООО «Лабиринт».

Кроме того, денежные средства, которые поступали на счёт арендодателя (ФИО3), также могли быть также удержаны службой судебных приставов, в рамках исполнительного производства в пользу ПАО «Челябинвестбанк».

Также суд принимает во внимание, что постановлением РОСП от 19.12.2017г. было обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды № Л-155-07/2017 от 08.07.2014г., путем перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, а не расчетный счет ПАО «Челябинвестбанк».

Таким образом, по мнению банка, ввиду отсутствия у банка возможности погашения задолженности в рамках исполнительного производства (у должника отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание), денежная сумма в размере 363 017 руб. 64 коп. является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями, обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся за взысканием убытков (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании изложенного, а также согласно ст. 9 и ст. 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан доказать наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между ними и размером подлежащих возмещению убытков.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Как указывалось выше истцом не представлено доказательств того, что именно оплата ООО «Лабиринт» арендных платежей по договору аренды на счёт арендодателя, а не на расчетный счет истца или депозитный счёт судебных приставов привела к возникновению убытков (неоплаты задолженности по кредитному договору) у ПАО «Челябинвестбанк».

Неисполнение требования Банка о перечислении ответчиком арендных платежей непосредственно Банку, является основанием для предъявления соответствующего требования в судебном порядке.

Между тем, доказательств предъявления Банком исковых требований об обращении взыскания на арендные платежи к ответчику в судебном порядке не представлено.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что материалами дела наступление вреда в результате действий (бездействия) ответчика, отсутствует; прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца отсутствует.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения, расходы по государственной пошлине отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЖ.В. Кудрявцева