Решение от 15 декабря 2021 г. по делу № А56-83666/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83666/2021
15 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меляковым А. Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-МЕХАНИЗАЦИЯ" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛИЦА. ТАШКЕНТСКАЯ, ДОМ 3, КОРПУС 3 ЛИТ. Б, ЭТ/ПОМ 17/1718, ИНН 7810442793 );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬМОНТАЖСТРОЙ" (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ БАКУНИНА, ДОМ 29, ЛИТЕР А, ЭТАЖ 4 ПОМ. 19Н ОФИС 19, ИНН 3414505001 );

о взыскании пени,


при участии

- от истца: представитель Тимофеева В. И. (доверенность от 01.07.2021 г.),

- от ответчика: представитель Бессанов А. В. (доверенность от 18.06.2020 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬМОНТАЖСТРОЙ» (Ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 318 112,01 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 253 рубля.

Представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о снижении пени.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ГСП-Механизация» (далее – Продавец, Истец) и ООО «Дальмонтажстрой» (далее – Покупатель, Ответчик) заключен договор купли-продажи от 15.04.2020 № 130-КПП-ГСПМ/19 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя, бывшее в употреблении имущество, указанное в Приложении 1 к Договору (далее – Имущество), а Покупатель обязался принять и оплатить Имущество.

Общая стоимость Имущества составила 23 181 120 (двадцать три миллиона сто восемьдесят одну тысячу сто двадцать) рублей 09 копеек

В соответствии с п. 3.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 15.05.2020 № 1 к Договору, Покупатель обязался произвести оплату Имущества в следующем порядке: платеж в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек не позднее 18.05.2020, платеж в размере 18 181 120 (восемнадцать миллионов сто восемьдесят одна тысяча сто двадцать) рублей 09 копеек не позднее 30.06.2020.

В соответствии с п. 2.7. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 15.05.2020 № 1 к Договору, передача Имущества Покупателю осуществляется в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента предоплаты в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек в соответствии с п. 3.2. Договора.

Счет на оплату Имущества по Договору был направлен Продавцом в адрес Покупателя 23.04.2020.

Предоплата в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек внесена Покупателем 18.05.2020, что подтверждается платежным поручением от 18.05.2020 № 697.

Внесение второго платежа в размере 18 181 120 (восемнадцать миллионов сто восемьдесят одна тысяча сто двадцать) рублей 09 копеек осуществлено Покупателем с нарушением срока, установленного Договором. Так, платеж в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек поступил в адрес Продавца 17.02.2021, что подтверждается платежным поручением от 17.02.2021 № 333. Платеж в размере 13 181 120 (тринадцать миллионов сто восемьдесят одна тысяча сто двадцать) рублей 09 копеек поступил в адрес Продавца 05.03.2021, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2021 № 431. Таким образом, общая просрочка внесения второго платежа составила 248 дней.

Продавцом обязательства, предусмотренные Договором, выполнены в полном объеме, передача Имущества Покупателю осуществлена 22.05.2020, что подтверждается актами приема-передачи Имущества, подписанными Продавцом и Покупателем.

В соответствии с п. 4.1. Договора за нарушение сроков оплаты Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Общая сумма неустойки, подлежащая оплате в связи с нарушением сроков оплаты второго платежа в размере 18 181 120 (восемнадцать миллионов сто восемьдесят одна тысяча сто двадцать) рублей 09 копеек, составляет 2 318 112,01 (два миллиона триста восемнадцать тысяч сто двенадцать) рублей 01 копейка.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 18.03.2021 № 00526-И, однако неустойка так и не была выплачена, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском с учетом договорной подсудности в п. 5.2 договора.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы в порядке, установленном положениями договора.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая подтверждение факта наличия задолженности перед Истцом со стороны Ответчика в обозначенный период, суд полагает требование Истца о взыскании неустойки обоснованным по праву и по размеру.

При этом, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, рассматривая которое суд исходит из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика в обоснование заявления, в том числе, факт оплаты поставки, отсутствие установленных материальных потерь на стороне Истца по причине нарушения срока оплаты со стороны Ответчика, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, до 1 159 056 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Дальмонтажстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация»:

- пени в размере 1 159 056 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 591 рубль.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.