Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А75-13302/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13302/2024
25 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-13302/2024 по исковому заявлению отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***> от 30.12.2002, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 5» (ОГРН <***> от 17.12.2010, ИНН <***>, адрес: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании излишне понесенных расходов по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 8 008 рублей 02 копеек, при участии заинтересованного лица - ФИО1,

при участии представителей:

от ответчика - ФИО2, доверенность от 09.01.2024, ФИО3, доверенность от 09.01.2024

от иных лиц – не явились,

установил:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – истец, отделение Фонда) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 5» (далее – ответчик, Поликлиника) о взыскании излишне понесенных расходов по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 8 008 рублей 02 копеек.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1 (далее - ФИО1).

Определением суда от 05.07.2024 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Учреждения поступил отзыв на заявление (л.д. 48-54).

Определением от 02.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 11.10.2024 на 9 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 11.10.2024на 9 часов 05 минут.

До судебного заседания от отделения Фонда поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 66-67).

В судебном заседании представителем ответчика в материалы дела приобщены дополнительные доказательства.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать по доводам отзыва на заявление.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

01.03.2024 года в отделение Фонда обратилось отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю с просьбой провести проверку порядка выдачи, продления и оформления листка нетрудоспособности № 910217007289 ФИО1, сформированного Поликлиникой (л.д. 14-15).

На основании статьи 59 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.11.2021 №1090 «Об утверждении Порядка осуществления Фондом социального страхования Российской Федерации проверки соблюдения прядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности» (далее - Приказ № 1090), приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.11.2021 № 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» (далее - Приказ № 1089н), приказа отделения Фонда от 14.03.2024 № 41-А специалистами отделения Фонда проведена внеплановая проверки деятельности Поликлиники за период работы учреждения с 13.02.2024 по 20.02.2024.

В ходе проверки отделение Фонда пришло к выводу о том, что Поликлиникой допущено нарушение по оформлению листков нетрудоспособности, в частности оформление листка нетрудоспособности по карантину, без введения главным санитарным врачом (заместителем) ограничительных мероприятий (карантина).

Так, Поликлиника оформило ФИО1 листок нетрудоспособности № 910217007289 с кодом «03 - карантин» на основании внутреннего приказа МБДОУ № 4 «Умка» о введении ограничительных (карантинных) мероприятий и предписания территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г.Сургуте и Сургутском районе (далее – Управление Роспотребнадзора) о проведении дополнительных противоэпидемиологических мероприятий, вынесенногов отношении МБДОУ № 4 «Умка».

По мнению истца, выданное Управлением Роспотребнадзора предписание, как и внутренний приказ дошкольного учреждения не являются постановлениями главных санитарных врачей (их заместителей) о введении карантина, а лишь указывают детскому учреждению на необходимость проведения профилактических мероприятий по предотвращению распространения заболеваний.

Установив указанные обстоятельства, истец пришел к выводу о том, что Поликлиникой необоснованно выдан листок нетрудоспособности № 910217007289 по карантину ФИО1, в связи с чем бюджету Фонда причинён ущерб в размере выплаченного пособия в сумме 8 008 рублей 02 копеек.

По итогам проведенной внеплановой проверки в отношении Поликлиники составлен акт внеплановой проверки соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности в медицинской организации № 7 от 15.03.2024 (л.д. 19-21), ответчику предложено возместить сумму причиненного ущерба в срок до 23.04.2024.

Ответчик с указанным нарушением не согласился, о чем сделал отметку в акте внеплановой проверки №7.

Поскольку требования об оплате в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, отделение Фонда обратилось в суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.

Оценив представленные в материалы ела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) регулирует отношения в системе обязательного социального страхования, определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

Обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ).

Одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности (подпункт 5 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ). Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (часть 5 статьи 13 Закона № 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 5 Закона № 255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в том числе, в случае карантина застрахованного лица, а также карантина ребенка в возрасте до 7 лет, посещающего дошкольную образовательную организацию.

Согласно Приказу № 1089н одному из родителей, иному законному представителю, или иному члену семьи формируется листок нетрудоспособности по уходу за ребенком до 7 лет, посещающим дошкольную образовательную организацию, в случае введения главными государственными санитарными врачами и их заместителями в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ограничительных мероприятий (карантина) в организации, которую посещает (в которой находится) ребенок. В указанном случае листок нетрудоспособности формируется лечащим врачом (фельдшером), осуществляющим оказание медицинской помощи ребенку (члену семьи, признанному недееспособным), на весь период ограничительных мероприятий (карантина)» (пункт 53).

Таким образом, право на получение пособия по временной нетрудоспособности имеют лица, имеющие ребенка в возрасте до 7 лет, посещающего дошкольную образовательную организацию, если в этой образовательной организации объявлен карантин.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Понятие карантин установленное статьей 1 Федерального закона № 52-ФЗ предполагает административные, медико-санитарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний, вводимые в результате угрозы распространения инфекционных заболеваний, указанных в соответствующих санитарных правилах.

Согласно СанПиН 3.3686-21 в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должно обеспечиваться выполнение санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов биологических факторов (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные) среды обитания человека и условий его жизнедеятельности (труда, проживания, воспитания, обучения, питания), а также должны своевременно и в полном объеме проводиться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, принятию мер в отношении больных инфекционными болезнями, прерыванию путей передачи (дезинфекционные мероприятия), проведению медицинских осмотров, организации иммунопрофилактики населения, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Ограничительные мероприятия (карантин) направлены на локализацию очага (ограничение распространения инфекции) и производятся по мере выявления инфекционных больных или носителей, а также в отношении здоровых лиц «контактных» (с источником инфекции). Основной задачей санитарно-противоэпидемических мероприятий является предупреждение выноса инфекции за пределы первоначального очага, с помощью мер разобщения (карантина).

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик, в нарушение действующего законодательства, оформил листок нетрудоспособности с кодом «03-карантин», ссылаясь на то, что предписание, выданное Управлением Роспотребнадзора, не является постановлением главного санитарного врача о введении карантина, а лишь указывают детским учреждениям на необходимость проведения профилактических мероприятий по предотвращению распространения заболевания.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Согласно Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана обеспечить безопасные условия обучения, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных предстателей), обеспечивать охрану здоровья, в том числе проведение санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий, соблюдение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (пункт 15 часть 3, а также пункты2-3 части 6 статьи 28, пункты 2-3 части 4 статьи 41).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» установлено, что при выявлении очага инфекции в дошкольных образовательных организациях и общеобразовательных организациях, а также в организациях с круглосуточным пребыванием детей и взрослых с момента выявления первого больного до 21 дня с момента выявления последнего заболевшего в коллектив не принимаются вновь и отстраняются лица, не болевшие корью, краснухой или эпидемическим паротитом, и не привитые против этих инфекций или привитые до 21 календарного дня» (пункт 2743).

Как следует, из указанных документов, при выявлении больного (больных), руководителем образовательного учреждения принимается соответствующее решение о введении ограничительных мероприятий (на основании предписания (предложения) Роспотребнадзора), издается локальный акт о недопущении распространения инфекционного заболевания на территории образовательной организации.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что листок нетрудоспособности, выданный Поликлиникой в рассматриваемом случае, является следствием установленного очага инфекционного заболевания «корь», в котором в соответствии с положениями Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4 введены ограничительные мероприятия, согласно предписанию Управления Роспотребнадзора.

В силу пункта 9 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ определены случаи предъявления исков к медицинским организациям о возмещении расходов на страховое обеспечение по сформированным с нарушением установленных условий и порядка листкам нетрудоспособности. Законом № 255-ФЗ установлено, что в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм страхового обеспечения, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 15.1).

Суд считает, что в настоящем случае ответчиком не нарушался порядок, условия и сроки формирования листков нетрудоспособности, не представлялось каких либо недостоверных сведений при оформлении листков нетрудоспособности.

Инфекционное заболевание «корь» включено в текст Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4, где указаны соответствующие мероприятия и сроки их проведения.

Из материалов дела следует, что листок нетрудоспособности № 910217007289 открыт на ФИО1 по уходу за ребенком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 13.02.2024 по 20.02.2024, количество календарных дней карантина по кори - 8. Основанием для выдачи листка нетрудоспособности связан с тем, что несовершеннолетний ребенок не был вакцинирован от кори, в связи с чем обоснованно признан как ребенок с высоким риском заражения или носительства вируса кори. Осмотр осуществляется ежедневно – для контроля состояния ребенка и недопущения развития инфекционного процесса, 20.02.2023 осмотр осуществлен в амбулаторных условиях в сопровождении матери.

Таким образом, ответчик оформил листок нетрудоспособности матери ребенка, посещающего дошкольное учреждение, в котором Управлением Роспотребнадзора были введены ограничения на посещение непривитых детей, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со стьаей 1064 Гражданского кодекса РФ вред (ущерб), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для применения указанной меры ответственности являются обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения «причинителя вреда» и его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь между действиями примирителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца.

Расходы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому округу – Югре на спорную выплату по временной нетрудоспособности возникли в связи с наступлением страхового случая – карантина ребенка застрахованного лица, что исключает признание указанных действий ответчика как противоправных и влекущих обязанность возместить вред.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании понесенных расходов не подлежат удовлетворению.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины судебные расходы по оплате государственной пошлины между сторонами спора не распределяются.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева