Постановление от 12 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


13.04.2026 Дело № А41-615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2026 Полный текст постановления изготовлен 13.04.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:


от ФИО1: ФИО2 по дов. от 12.07.2025 от ПАО Банк ПСБ: ФИО3 по дов. от 17.12.2025

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 10.06.2025 от ФИО6: ФИО7 по дов. от 16.06.2025

от ФИО8: ФИО9 по дов. от 25.07.2023 от ФИО10: лично, паспорт

от конкурсного управляющего ООО «РПК»: ФИО11 по дов. от 02.03.2026

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО6, ФИО4, конкурсного управляющего ООО «РПК-РИЭЛТ»,

ФИО1, ФИО10

на определение от 26.05.2025

Арбитражного суда Московской области


на постановление от 24.12.2025

Десятого арбитражного апелляционного суда


заявление конкурсного управляющего ООО «Региональная перерабатывающая компания» ФИО12 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «РПК-РИЭЛТ», ФИО1, ФИО10, ФИО6, ФИО13, ФИО8, ФИО4, ПАО «Промсвязьбанк», о возмещении убытков, причиненных контролирующими лицами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РПК»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 ООО ООО «Региональная перерабатывающая компания» (далее – ООО «РПК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" – банкротство застройщика. Конкурсным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО ФИО12, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 166 от 12.09.2020.

Конкурсный управляющий ООО «РПК» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО10, ФИО6, ФИО13, ФИО4, ФИО8, ООО «РПК-РИЭЛТ».

Конкурсный управляющий ООО «РПК» ФИО12 также обратился с заявлением о взыскании убытков в пользу должника солидарно с ФИО1, ФИО10, ФИО6, ФИО13.


Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 заявление конкурсного управляющего «Региональная перерабатывающая компания» ФИО12 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «РПК-РИЭЛТ», ФИО1, ФИО10, ФИО6, ФИО13, ФИО8, ФИО4 и заявление конкурсного управляющего о возмещении убытков с ФИО10, ФИО6, ФИО1, ФИО13 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2025 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве в отношении ФИО1, ФИО10, ФИО6, ФИО13, ФИО4 по обязательствам ООО «Региональная перерабатывающая компания». Приостановлено рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Указанным определением ФИО10, ФИО6, ФИО13, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве.

С ФИО10 по статье 61.12 Закона о банкротстве в пользу ООО «Региональная перерабатывающая компания» взысканы денежные средства в размере 312 504 708,03 рублей.

Взысканы солидарно с ФИО6, ФИО13, ФИО4 по статье 61.12 Закона о банкротстве в пользу ООО «Региональная перерабатывающая компания» денежные средства в размере 306 552 307,52 рублей.

Указанным определением также с ФИО10 в пользу ООО «Региональная перерабатывающая компания» взысканы денежные средства в размере 3 437 288,14 рублей в счет возмещения убытков, причиненных должнику.


С ФИО6 в пользу ООО «Региональная перерабатывающая компания» взысканы денежные средства в размере 2 914 829,00 рублей в счет возмещения убытков, причиненных должнику.

Взысканы солидарно с ФИО6, ФИО13, ФИО10, ООО «РПК-Риэлт» в пользу ООО «Региональная перерабатывающая компания» денежные средства в размере 50 329 581,31 рублей в счет возмещения убытков, причиненных должнику.

Взысканы солидарно с ФИО6, ФИО13, ФИО10 в пользу ООО «Региональная перерабатывающая компания» денежные средства в размере 72 714 236,88 рублей в счет возмещения убытков, причиненных должнику.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.


Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025, принятым по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО «РПК-РИЭЛТ», ФИО6, ФИО1 и ФИО4, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились ФИО6, ФИО4, конкурсный управляющий ООО «РПК-РИЭЛТ», ФИО1, ФИО10, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

ФИО6 просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, требования конкурсного управляющего ООО «РПК» ФИО12 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения. Полагает, что оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве не имелось, поскольку размер новых обязательств, возникших после наступления даты объективного банкротства, установлен не была. Также считает ошибочным и привлечение его к ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве,


поскольку сделки совершены ФИО6 в 2013 году в рамках обычной хозяйственной деятельности организации, к банкротству организацию не привели.

ФИО4 просит отменить определение и постановление в части возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него убытков в пользу ООО «РПК», указывает, что суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности ФИО4 по предмету и основаниям, не заявленным конкурсным управляющим должника. Полагает, что ни дата объективного банкротства, ни размер новых обязательств доказаны не были. Кроме того, в применяемой редакции Закона о банкротстве на участников должника обязанность по обращению в суд с заявлением о его банкротстве не возлагалась. ФИО4 также указывает, что выводы судов о взыскании с него убытков в размере 06 552 307,52 руб. не мотивированы.

Конкурсный управляющий ООО «РПК-РИЭЛТ» ФИО14 просит определение и постановление отменить в части привлечения ООО «РПК- РИЭЛТ» к ответственности в виде возмещения убытков на сумму 50 329 581,31 рубле, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Выводы о причинении должнику убытков в результате заключения договоров участия в долевом строительстве от 17.07.2015 № 1-6/1-Н и 27.08.2015 № 2-3/Ц-Н на общую сумму 50 329 581,31 рублей считает ошибочными, поскольку права на квартиры и нежилые помещения по указанным соглашениям были переданы ООО «РПК-РИЭЛТ» участникам строительства. Дом, в котором располагались помещения (<...>), был сдан в эксплуатацию в декабре 2018, квартиры и нежилые помещения передавались собственникам, начиная с 2019. Таким образом, у конкурсного управляющего ООО «РПК» было достаточно оснований подать заявления о признании сделок по передаче помещений недействительными, однако, таких заявлений подано не было, а в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника ничего не указано об этих сделках. Указывает на пропуск срока исковой давности.


ФИО1 просит отменить определение и постановление в части привлечения его к ответственности по обязательствам ООО «РПК», направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что контролирующим должника лицом не является, так как был избран на должность генерального директора ООО «РПК» с нарушением действующего законодательства, указывает также на номинальный характер управления обществом и отсутствие физической возможности исполнять обязанности единоличного исполнительного органа. Отмечает, что ему не передавались, какие-либо документы, печати, штампы и имущество ООО «РПК», что установлено вступившем в законную силу определением суд от 18.06.2024. Указанные в судебных актах сделки полагает не повлекшими причинение существенного вреда должника и потому не влекущими субсидиарной ответственности.

ФИО10 просит отменить определение и постановление в части привлечения его к ответственности, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности ФИО10 по предмету и основаниям, не заявленным конкурсным управляющим должника. Судебные акты считает не мотивированными, выводы, в них изложенные, не соответствующими действительности.

Конкурсный управляющий ФИО12 в представленном в суд кассационной инстанции отзыве судебные акты просит оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 02.04.2026 представитель ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ФИО4 поддержал доводы своей кассационной жалобы.


Представитель ФИО6 поддержал доводы своей кассационной жалобы

ФИО10 поддержал доводы своей кассационной жалобы


Представитель конкурсного управляющего ООО «РПК» по доводам кассационных жалоб возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов кассационных жалоб, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части привлечения к ответственности (субсидиарной и в виде убытков) ФИО6, ФИО4, ООО «РПК-РИЭЛТ», ФИО1, ФИО10

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.


Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций


акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как пояснил Верховный Суд в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума № 53, контролирующий статус предполагается не только у самого мажоритарного участника, но и у любых заинтересованных по отношению к нему лиц, в абзаце 2 пункта 7 Постановления № 53, по данному пункту лицо признается контролирующим, если оно извлекло существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Судами установлено, что участниками ООО «РПК» являлись:


- ФИО6 в период с 21.10.2015 по 28.07.2020 с долей в размере 5% уставного капитала общества;

- ФИО13 в период с 21.10.2015 по 15.07.2020 с долей в размере 4% уставного капитала общества;

- ФИО4 в период с 21.10.2015 до 22.07.2019 с долей в размере 91% уставного капитала общества;

- ФИО1 в период с 22.07.2019 по 15.07.2020 с долей в размере 91% уставного капитала общества.

Обязанности генерального директора ООО «РПК» исполняли:

- ФИО6 в период с 05.03.2010 по 08.11.2015;


- ФИО8 в период с 23.12.2015 по 05.04.2016;

- ФИО10 в период с 06.04.2016 по 21.07.2019;


- ФИО1 в период с 22.07.2019 по 02.09.2020.

Обращаясь в суд с заявлением конкурсный управляющий указывал, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с


неисполнением обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве); в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации, имущества и материальных активов конкурсному управляющему (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В частности, конкурсный управляющий полагал, что ФИО1 подлежит привлечению к ответственности за сокрытие бухгалтерской и иной документации; ФИО10, ФИО8 - за неподачу заявления о банкротстве Должника; ФИО6, ФИО13, ФИО4 за непроведение досрочного собрания для принятия решения о подаче заявления о признании должника банкротом; ФИО1, ФИО10, ФИО6, ФИО13 - за совершение невыгодных сделок для должника; ООО «РПК- Риэлт», АО «МИнБанк» как выгодоприобретатели по недействительным сделкам.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывал, что в результате недобросовестных действий генерального директора, а также аффилированных лиц по совершению недействительных сделок, должнику и его кредиторам был причинен вред.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.


В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Наличие у должника до возбуждения дела о банкротстве обязательств, которые впоследствии им не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника.


Неплатежеспособность должника наступила не позднее 17.12.2015. Доказательством нарушения сроков сдачи объектов строительства по причине неплатежеспособности является наличие в производстве судов общей юрисдикции более 20 дел, возбужденных по заявлениям физических лиц (участников долевого строительства), связанных со взысканием с застройщика неустойки, в связи с нарушением сроков строительства и передачи объектов недвижимости: 2-315/2018, 2-6545/2017, 2-6552/2017, 2-6522/2017, 2-6457/2017, 2-6337/2017, 2-6240/2017, 2- 6031/2017, 2-6032, 2-5062, 2-2730/2017, 2-2014/2017, 2-2300/2017, 2-2048/2017, 2- 1776/2017, 2-1430/2017, 2-9953/2016.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ООО «РПК» в нарушение п.1 ст.4 и п.1 ст.6 Закона № 214-ФЗ принятые на себя обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений (квартир) в установленные сроки не выполнило.

С 22.11.2017 г., до возбуждения текущего дела о банкротстве должника, было завершено несколько исполнительных производств по ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Это свидетельствует о наличии неплатежеспособности должника на эту дату, при этом первое исполнительное возвращённое взыскателю, так как невозможно разыскать должника или его имущество возбуждено 26.12.2014.

Согласно результатам мониторинга, проведенного Главгосстройнадзором Московской области строительная готовность проверяемых объектов составляет: <...> - 25%;


<...>, кор п. 1 - 65%; <...> – 0%, работы на объекте не велись.

Правовое управление Администрации города Подольска Московской области предоставило следующие документы: разрешение № RU-50334000-13-11 от 28 января 2013 года на строительство объекта капитального строительства - 15- этажного многоквартирного дома с инженерными сетями и сооружениями по адресу: <...>. Срок действия разрешения – до 22 мая 2014 г. Разрешение продлено 30 сентября 2015 г., а затем до 30 июля 2020 г. Проектный срок ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию: cрок ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию: секция 3-3, 3-4, 3-5, 3- 6, IV квартал 2013 г.; разрешение № RU50334000-13-12 от 30 января 2013 года на строительство объекта капитального строительства - 15-этажного многоквартирного дома с инженерными сетями и сооружениями по адресу: <...>. Срок действия разрешения – до 22 мая 2014 г. Разрешение неоднократно продлевалось, последний раз до 30 июля 2020 г. Проектный срок ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию: секция 3-7,3-8,3-9,3-10, IV квартал 2013 г.; разрешение № RU-50334000-14-379 от 25 декабря 2014 года на строительство объекта капитального строительства - 17-этажного многоквартирного дома с инженерными сетями и сооружениями по адресу: <...>. Срок действия разрешения – до 31 августа 2016 г. Разрешение неоднократно продлевалось, последний раз до 31 декабря 2020 г. Проектный срок ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию: не позднее 30.09.2016 г.

Согласно финансовому анализу проведенному конкурсным управляющим ФИО12 представленным в материалы дела, из коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных на основании его бухгалтерской отчетности за 2015-2016 год также усматриваются признаки неплатежеспособности, значение коэффициента абсолютной ликвидности за 2016 г. было 0,02, то есть должник утратил платежеспособность еще до начала


анализируемого периода и не в состоянии погасить обязательства в краткосрочном периоде, коэффициент финансовой устойчивости РПК за 2016 год имело значение 0,02. Если коэффициент финансовой устойчивости опустился ниже 0,75, то такая ситуация может говорить о хронической неплатежеспособности компании.

Таким образом, анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, свидетельствует о том, что с 2015 года погашение текущих обязательств за счет наиболее ликвидных активов было невозможно, при этом должник располагал необходимыми активами для покрытия обязательств.

Направление всех активов на погашение обязательств должника было невозможным, так как привело бы к возникновению риска невозможности осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (п. 23 Постановления


Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и


(или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее также – Постановление Пленума № 53) если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Для определения являлась ли сделка инициированная контролирующим лицом существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника, надлежит дать правовую оценку существенности произведенным ответчиком манипуляциям с конкурсной массой, а именно, сопоставить размер неудовлетворенных требований кредиторов с размером потерь от невыгодных сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, признан недействительным зачет встречных однородных требований, направленный на прекращение обязательств ООО «Бау Микс» перед ООО «РПК» в размере 12 157 991,00 руб., возникшего из договора об уступке права требования от 23.03.2020 и обязательства ООО «РПК» перед ООО «Бау Микс» в размере 8 847 067,63руб., возникшего из договора поручительства от 01.07.2015, применены последствия недействительности


сделки в виде взыскания с ООО «Бау Микс» в пользу ООО «РПК» денежные средства в размере 12 157 991,00 руб.

Судами установлено, что между ООО «РПК-Риэлт» (застройщик) и ООО «Бау Микс» (участник долевого строительства) были заключены договоры долевого участия № 37 от 01.07.2015, № 38 от 01.07.2015, № 39 от 01.07.2015, № 40 от 01.07.2015, № 43 от 01.07.2015, № 54 от 01.07.2015, № 57 от 01.07.2015, № 59 от 01.07.2015, № 62 от 01.07.2015, № 64 от 01.07.2015, № 71 от 01.07.2015, № 73 от 01.07.2015, № 74 от 01.07.2015 и № 75 от 01.07.2015, согласно которым Застройщик обязуется перед участником строительства передать объекты долевого строительства.

01.07.2015 между ООО «РПК» (поручитель), ООО «Бау Микс» (кредитор) и ООО «РПК-Риэлт» (должник) был заключен договор поручительства, по условиям которого должник обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение должником его обязательств, которые могут возникнуть в будущем, по уплате кредитору неустойки в связи с нарушением срока передачи объектов долевого строительства. 03.08.2015 между ООО «РПК», ООО «Бау Микс» и ООО «РПК-Риэлт» было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 01.07.2015, которым в пункт 1.3.2 договора внесены сведения о дате государственной регистрации договоров долевого участия и номерах соответствующих регистрационных записей.

27.10.2019 ООО «Бау Микс» направило Должнику письмо № 19/П, в котором уведомило об открытии конкурсного производства в отношении ООО «РПК-Риэлт» на основании решения Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу № А41-34929/19, а также о не получении ООО «Бау Микс» извещения о готовности объектов долевого строительства, в связи с чем просило уплатить неустойку в размере 12 157 991,00 рублей за ненадлежащее исполнение ООО «РПК-Риэлт» обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Впоследствии, 23.03.2020 между должником и ООО «Бау Микс» был заключен договор об уступке права (требования).


В пункте 6 договора стороны подтвердили, что договор заключен в связи с наличием обязательства должника перед ООО «Бау Микс» по уплате денежных средств согласно договору поручительства в размере 12 157 991,00 рублей.

Совершение вышеуказанных сделок контролирующими должником лицами: ФИО1, ФИО6, ФИО13, было направлено на уменьшение стоимости активов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу № А41-615/2020 были признаны недействительными действия Должника по признанию долга, оформленные: справкой о начисленной компенсации за неиспользованный отпуск ФИО6 за период с 20.03.2009 по 29.03.2019 в ООО «РПК» на сумму 362 345,43 руб.; справкой № б/н от 02.09.2020 о задолженности по выплате заработной платы ФИО6 за период с 01.07.2016 по 29.03.2019 в ООО «РПК» на сумму 774 049,19 руб.; справкой о начисленной заработной плате ФИО6 за период с 01.07.2020 по 31.08.2020 в ООО «РПК» на сумму 50 000,00 руб.; справкой № б/н от 03.09.2020 о задолженности по выплате заработной платы ФИО6 за период с 01.07.2020 по 31.08.2020 в ООО «РПК» на сумму 50 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу № А41-615/2020 акт сверки взаимных расчетов за период с 22.04.2015 по 06.07.2020, составленный между ООО «РПК» и ФИО6, был признан недействительной сделкой. Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу № А41-615/2020 признаны недействительными действия должника по признанию долга, оформленные: справкой № б/н от 03.09.2020 г. о задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск ФИО15 за период с 25.01.2010 г. по 01.03.2019 в ООО «РПК» на сумму 72 631,10 руб.

Действия ФИО1, выраженные в признании долга перед ФИО6, являющимся контролирующим должника лицом, по просроченной задолженности в целях включения соответствующей


задолженности в реестр требований кредиторов по текущим платежам, привели к причинению вреда кредиторам в размере 1 856 959,62 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023 с ФИО10 взысканы убытки в сумме 19 911 950,00 рублей, как с лица, не принявшего мер к взысканию в пределах срока исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков с предыдущих руководителей. Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим был выявлен ряд векселей ООО «Эврика-2», основной долг по которым составил 16 940 000 рублей, с учетом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность составила 19 911 950 рублей.

В результате бездействий ФИО10, выразившемся в не взыскании дебиторской задолженности, должнику были причинены убытки в размере 19 911 950 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования,


доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу № А41-615/20 признана недействительной сделка должника по отчуждению имущества, оформленная в виде акта приема-передачи недвижимого имущества от 28.12.2018 по договору долевого участия в строительстве № 95 от 23.05.2013, заключенного между должником и ООО «РПК-Риэлт». Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры № 95 с кадастровым номером 50:55:0030918:464.

Суд установил, что действия участников сделки по исполнению договора № 95 участия в долевом строительстве от 23.05.2013, направленные на отчуждение спорной квартиры и оформленные актом приема-передачи квартиры от 28.12.2018, нарушают запрет, установленный пунктом 1 ст. 201.4. Закона о банкротстве, не соответствуют стандарту поведения, предписанного Законом о банкротстве, и являются недействительными по основаниям ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу А41-615/2020 определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021г. по делу отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022г.


отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 оставлено в силе.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо


имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

По общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац второй пункта 6 Постановления № 53).

При этом необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в пункте 6 Постановления № 53, согласно которой руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального


руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, номинальность исполнения своих обязанностей лицами, входящих в состав органов управления юридического лица, не свидетельствует об отсутствии их вины (ст. 1080 ГК РФ).

Кроме того, по общему правилу, номинальный статус руководителя не освобождает последнего от субсидиарной ответственности, но может быть учтен при определении ее размера, исходя из того насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 6 Постановления № 53).

Довод ФИО1 о номинальности исполнения обязанностей руководителя должника правильно отклонен, номинальность статуса руководителя не освобождает лицо от ответственности, поскольку такая роль не предполагает полную потерю возможности влияния на должника.

Кроме того, по общему правилу, номинальный статус руководителя не освобождает последнего от субсидиарной ответственности, но может быть учтен при определении ее размера, исходя из того насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 6 Постановления № 53).

Довод ФИО1 о незаконности избрания на должность генерального директора также правильно отклонен, в материалы дела были представлены документы, подписанные ФИО1: справки о задолженности по выплате заработной платы, акты сверок, договор об уступке права (требования) от 23.03.2020, заключенный с ООО «Бау Микс», который впоследствии был признан недействительным. Согласно сведениям, представленным конкурсному управляющему, ФИО1 подписывались и направлялись в налоговый орган следующие документы: бухгалтерская


отчетность за 2019 год, расчет сумм НДФЛ за 2019 год, налоговая декларация по НДС за 2,3, 4 квартал 2019 и 1 квартал 2020, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2019, сведения о среднесписочной численности работников.

Таким образом, ФИО1 сдавалась бухгалтерская и иная отчетность в налоговый орган, подписывались договоры, акты сверок, справки о задолженности, принимал активное участие в деятельности общества.

Согласно сведениям, опубликованным в Едином государственном реестре юридических лиц, одновременно с выходом 22.07.2019 ФИО4 и общества, участником общества с 91% доли в уставном капитале общества стал ФИО1.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к


ответственности при банкротстве" применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе: невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Судами установлено, что конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с ходатайством об обязании ФИО1 как последнего руководителя передать бухгалтерскую и иную документацию общества. Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2024 в удовлетворении ходатайства было отказано. ФИО1 отрицал наличие у


него какой-либо возможности передать конкурсному управляющему документацию должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 за непередачу документов должника.

Доводы о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности проверены судами и отклонены.

Обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место в 2014-2017 годах, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее – Закон № 134-ФЗ).

Пунктами 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона № 134-ФЗ) предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.


При этом заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности). Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац пятый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 488-ФЗ), в пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (введен в действие с 30.07.2017 в редакции Закона № 266-ФЗ).

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «РПК» была введена 03.09.2020, с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц конкурсный управляющий обратился 08.06.2021, то есть в пределах сроков исковой давности.


Конкурсным управляющим также заявлены требования о взыскании убытков с ФИО6, ФИО13, ФИО10, ООО «РПК-Риэлт».

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из заявления конкурсного управляющего должника следует, что по следующим сделкам были осуществлены мероприятия по выводу активов должника.

Между должником в лице генерального директора ФИО6 и ООО «РПК-Риэлт» в лице генерального директора ФИО13 были заключены договоры участия в долевом строительстве от


17.07.2015 № 1-6/1-Н и 27.08.2015 № 2-3/Ц-Н на общую сумму 50 329 581,31 рублей.

14.09.2015 соглашением о зачете стороны зачли задолженность ООО «РПКРиэлт» перед ООО «РПК» по оплате договоров участия в долевом строительстве и задолженность ООО «РПК» перед ООО «РПК-Риэлт» по соглашению о намерениях от 18.03.2013 в размере 50 329 581,31 рублей. Доказательств наличия задолженности у должника перед ООО «РПК-Риэлт» по соглашению о намерениях от 2013 года на сумму 102 239 700 рублей в материалы дела не представлены, у сторон отсутствуют.

Указанные сделки привели к тому, что должник утратил актив в размере 50 329 581,31 рублей, не получив равноценного встречного предоставления, что указывает на намеренные действия по безвозмездному выводу активов.

22.04.2014 Должник приобрел в лизинг по договору № 5742/2014, заключенному с ООО «Каркаде», автомобиль Мерседес Бенц GL 350 BLUETEC 4 MATIC, 2014 года выпуска, VIN <***>, стоимостью 3 437 288,14 рублей.

Договором уступки (цессии) № 2742/2014 от 20.05.2016, подписанным ФИО10, права и обязанности по указанному Договору лизинга были переданы от должника к ООО «Капитал Климат» за 1 000,00 рублей, кроме того, согласно п.2.2.1. договора цессии должник взял на себя обязательства по оплате ООО «Каркаде» комиссии за формирование и проверку документов цессионария в размере 81 120 рублей.

Оплата за уступаемое право требования произведена не была, что подтверждается выписками по счетам должника.

Апелляционный суд отклонил довод о неправомерности взыскания с ФИО6 убытков по сделкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими


действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.


03.03.2014 должник приобрел в лизинг по договору перенайма по договору финансовой аренды (лизинга) № 1025ДМО-АГР/01/2011 от 31.10.2011 автомобиль Мерседес Бенц GL 350 CDI 4 MATIC, 2011 года выпуска, № двигателя 64294041150150, кузов WDC1648221A763713, стоимостью 3 151 156,00 рублей.

По договору перенайма стороны оценивали передаваемые права финансовой арены (лизинга) суммой равной остатку несписанной части аванса в размере 656 487,00 рублей.

Договором перенайма от 03.03.2014 по договору финансовой аренды (лизинга) № 1025ДМО-АГР/01/2011 от 31.10.2011, подписанного ФИО6, права и обязанности по указанному договору лизинга были переданы от должника к ООО «Капитал Климат», кроме того согласно п.2.3. указанного договора перенайма, незачтенная часть уплаченного прежним лизингополучателем аванса в размере 236 327,00 рублей. переходит к новому лизингополучателю - ООО «Капитал Климат».

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В результате действий по отчуждению актива должника, причинены убытки в размере 2 914 829,00 рублей = 3 151 156,00 (стоимость транспортного средства) - 236 327 (сумма не уплаченного Должником аванса).

Таким образом, должнику действиями контролирующих лиц причинены убытки на сумму 3 437 288,14 рублей и 2 914 829,00 рублей.

Между должником в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Эврика-2», участниками которого являются ФИО6 и ФИО13, 17.04.2015 был заключен договор № 10/13 согласно условиям которого ООО «Эврика-2» обязуется в срок до 16.10.2015 выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения к подключению объекта, принадлежащего заказчику, расположенного по адресу: г.


Подольск, ул. ФИО16, д. 54 к эксплуатируемым им сетям теплоснабжения и обеспечить тепловую нагрузку 2,15 Гкал/час.

Платёжным поручением от 22.07.2015 № 871 денежные средства в размере 47 993 000 рублей были перечислены должником на счет ООО «ЭВРИКА-2». 05.03.2013 между должником в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Эврика-2», участниками которого являются ФИО6 и ФИО13, был заключен договор № 1/1, согласно условиям которого ООО «ЭВРИКА-2» обязуется в срок до 31.12.2015 выполнить действия по выполнению технических условий № 65 от 04.03.2013, по подключению тепловой сети от котельной, расположенной по адресу: <...> к жилому комплексу в границах улиц: Пионерская, ФИО16, Победы, ФИО17.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 были удовлетворены исковые требования ООО «РПК» о взыскании с ООО «Эврика-2» денежных средств: денежные средства, уплаченные по договору № 1/1 от 05.03.2013 в размере 24 721 236,88 рублей; денежные средства, уплаченные по договору № 10/13 от 17.04.2015 в размере 47 993 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2024 по делу № А41-90958/19 в отношении ООО «Эврика-2» введена процедура банкротства – наблюдение.

Конкурсный управляющий ООО «РПК» обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Эврика-2».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2024 требования ООО «РПК» были признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей ликвидационной квоте в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Признавая требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей ликвидационной квоте, суд первой инстанции, в том числе, указал, что действия кредитора (ООО «РПК») расцениваются как использование преимуществ своего положения для выведения одной стороны из состояния имущественного кризиса.


Бездействие ФИО6 и ФИО13 привело к несвоевременному взысканию задолженности, которое повлекло понижение очередности включения требований должника.

Таким образом, бездействие контролирующих должника лиц привело к утрате фактического получения денежных средств в размере 72 714 236,88 рублей без предоставления Должнику встречного исполнения.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско- правовой, в связи с чем, возложение на таких лиц обязанности по возмещению убытков осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В связи с истечением сроков исковой давности по взысканию неосновательного обогащения и по оспариванию сделок по специальным (банкротным) основаниям, у конкурсного управляющего отсутствует объективная возможность обратиться с соответствующими заявлениями.

В рамках дела о банкротстве ООО «РПК» и материалами дела установлена аффилированность Должника и ООО «РПК-Риэлт». Между указанными лицами были заключены договоры участия в долевом строительстве в отношении всех многоквартирных домов, застройщиком которых являлся должник. При этом, оплата по указанным договорам осуществлялась путем оформления зачетов, в счет которых были зачтены несуществующие права требования Должника к ООО «РПК-Риэлт».

В рамках обособленного спора по включению требований ООО «РПК- Риэлт» в реестр, конкурсный управляющий ООО «РПК-РИЭЛТ» в качестве подтверждения оплаты по договору участия в долевом строительстве предоставил соглашение о зачете встречных требований от 14.09.2015, заключенного между должником в лице ФИО6 и ООО «РПК-Риэлт» в лице ФИО13, согласно условиям которого стороны подтвердили задолженность должника перед ООО «РПК-РИЭЛТ» на сумму 102 239 700 рублей в соответствии с соглашением о намерениях от 18.03.2013 и зачли встречные требования на сумму 50 329 581,31 рублей.

Вместе с тем, соглашение о намерениях ни у конкурсного управляющего ООО «РПК», ни у конкурсного управляющего ООО «РПК-Риэлт» в


распоряжении не находится, условия указанного соглашения не известны сторонам дела.

Довод ФИО6 о том, что по указанному соглашению ООО «РПК- Риэлт» приняло на себя обязательство по инвестированию объекта жилого дома, расположенного по адресу: <...>, является голословным. В материалы дела ФИО6 указанное соглашение также не представлено.

В результате указанного соглашения к аффилированному лицу безвозмездно перешли жилые и нежилые помещения, расположенные в указанном доме.

Кроме того, разрешение на строительство указанного дома было выдано только 30.06.2014 спустя более чем один год после заключения такого соглашения.

Указанные денежные средства непосредственно на строительство дома направлены не были. Тогда как ввод в эксплуатацию указанного дома был осуществлен лишь 13.03.2018. Целью заключения указанной сделки являлось безвозмездное отчуждение в будущем большинства квартир в пользу аффилированного лица, тогда как ООО «РПК-Риэлт» получал денежные средства от физических лиц через заключения договоров уступки к договорам участия в долевом строительства. Соответствующей сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

В результате сделок, заключенных Должником в лице ФИО6 с ООО «ФИО18», участником которого также является ФИО6 с долей 50%, также был причинен вред имущественным правам кредиторов, вопреки доводам ФИО6

Должником в адрес аффилированного лица были направлены денежные средства в размере 72 714 236,88 рублей по договорам оказания услуг по подключению домов к теплоснабжению, тогда как ООО «Эврика-2» встречные обязательства по указанным договорам исполнены не были. Указанное подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022. ФИО6. являющийся генеральным директором и участником


должника, равно как и участником ООО «Эврика-2» не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также о неисполнении ООО «Эврика-2» обязательств по указанным договорам.

Требования ООО «РПК» понижены в очередности реестра требований кредиторов ООО «Эврика-2» и были расценены судом как использование преимуществ своего положения для выведения одной стороны из состояния имущественного кризиса.

Таким образом, 72 714 236,88 рублей были направлены не для погашения требований кредиторов ООО «РПК», а для выведения ООО «Эврика-2» из состояния имущественного кризиса.

Довод ФИО6 о том, что ООО «БАУ МИКС» по оспоренной сделке оплатил задолженность, следовательно, убытков и не последовало, сделан при неправильном применении норм материального права. Суд первой инстанции, признавая указанную сделку существенно убыточной, руководствовался положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, а не положениям гражданского законодательства по возмещению убытков. Кроме того, судом учтено, что определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021по делу А41-615/2020 признаны недействительными действия должника по признанию долга, оформленные: справкой о начисленной компенсации за неиспользованный отпуск ФИО6 за период с 20.03.2009 по 29.03.2019 в ООО «РПК» на сумму 362 345,43 руб.; справкой № б/н от 02.09.2020 о задолженности по выплате заработной платы ФИО6 за период с 01.07.2016 по 29.03.2019 в ООО «РПК» на сумму 774 049,19 руб.; справкой о начисленной заработной плате ФИО6 за период с 01.07.2020 по 31.08.2020 в ООО «РПК» на сумму 50 000,00 руб.; справкой № б/н от 03.09.2020 о задолженности по выплате заработной платы ФИО6 за период с 01.07.2020 по 31.08.2020 в ООО «РПК» на сумму 50 000,00 руб. Признан недействительной сделкой трудовой договор № б/н от 01.07.2020, заключенный между ООО «РПК» и ФИО6.


Таким образом, ФИО6 действовал недобросовестно и пытался вывести из конкурсной массы денежные средства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948- 1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами. Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 07.02.2023г. № 6-П, Исходя из статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации и из специального требования о добросовестности, закрепленного в Гражданском кодексе Российской Федерации и в Законе об ООО, стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.


Переход титула собственника доли в размере 91% должника состоялся 22.07.2019, с 22.07.2019 собственником стал ФИО1, который является номинальным руководителем и учредителем.

Таким образом, ФИО4 как мажоритарный участник привлек в качестве номинального участника и руководителя ФИО1 с целью ухода от субсидиарной ответственности.

Позиция ФИО19 сводится лишь к тому, что он являлся единственным участником в период кризиса как его называют контролирующие должника лица, и он не участвовал при заключении каких либо сделок и не мог на них влиять.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении судом вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд независимо от того, каким образом при обращении в был поименован вид ответственности и на какие нормы права сослался заявитель, в каждом конкретном случае самостоятельно оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Судами установлено, то действия/бездействия контролирующих должника осуществлялось за длительный период, а именно начиная с даты возникновения неплатежеспособности 17.12.2015 основанной на многочисленных решениях судов и нарушением сроков по передаче жилых помещений до даты введения процедуры конкурсного производства.


Доводы конкурсного управляющего ООО «РПК-Риэлт» о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по взысканию убытков обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности исчисляется с момента нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд.

В пункте 68 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ). В силу указанной нормы данные сроки ограничены объективными


обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Указанное также подтверждается разъяснениями, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, согласно которому в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора. Закон о банкротстве не содержит правил об исчислении сроков исковой давности применительно к подаче заявления о взыскании с руководителей должника убытков, в связи с чем следует руководствоваться общими нормами гражданского законодательства.

С заявлением о взыскании убытков в пользу ООО «РПК» конкурсный управляющий обратился 16.06.2021, что подтверждается сообщением на ЕФРСБ. Таким образом, срок исковой давности по взысканию убытков конкурсным управляющим не пропущен.

Размер ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве рассчитан в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в материалы дела были представлены все сведения для правильного определения соответствующего размера ответственности. Соответствующие сведения также были представлены и лицам, участвующим в споре. При этом, контррасчет в указанной части сторонами не представлен, не опровергнуты соответствующие доводы конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и


соблюдении норм процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов нет.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 по делу № А41-615/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи О.Н. Савина

Н.М. Панькова