Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А65-10767/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-10767/2021

Дата принятия решения – 14 сентября 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии", Московская область, г.Одинцово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 700 142,85 руб. убытков (в редакции уточнения исковых требований, принятые определением от 29.06.2021 г.),

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2021г., диплом ААН 1509535,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 21.09.2020, диплом ВСА 0842514; ФИО4, представитель по доверенности от 20.02.2021 г., диплом ВСА 0271047;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии", Московская область, г.Одинцово (ОГРН 1157746269988, ИНН 7726326069) первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010) о взыскании 857 268,95 руб. убытков.

Ответчик через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил отзыв на исковое заявление с приложением ( т.5, л.д.125-178).

Истец через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил заявление об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика 729 067,25 руб. убытков, возражения на отзыв ответчика ( т.6, л.д.4-45, 47-59).

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 01.07.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил принять уточнение и взыскать с ответчика 700 142,85 руб. убытков, ранее поданное уточнение на сумму 729 067,25 руб. не поддержал, дал пояснения по уточненному расчету исковых требований.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил принять уточнение исковых требований.

Истец уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу спора.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения, представил отзыв на исковое заявление с приложением ( т.6, л.д.60-150, т.7, л.д.1-51)).

Суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Истец через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил заявление об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика 649 413,78 руб. убытков, пояснения к исковому заявлению.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 07.09.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец подержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик не возражал против принятия уточнения исковых требований.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований.

Истец уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик признал исковые требования по вагону №50975135, в удовлетворении остальных исковых требований просил отказать, дал пояснения по существу спора.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, ответчик в рамках заключенного между сторонами договора, осуществлял ремонтные работы вагонов. В пути следования у отремонтированных вагонов возникли неисправности, возникновение которых истец отнес к некачественному выполнению работ ответчиком. Добровольно понесенные убытки ответчик истцу не возместил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав мнение ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела 13.04.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 50032214, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности произвести за плату деповской ремонт 4-х-осных ж.д. цистерн, крытых вагонов, платформ, крытых вагонов-хопперов (цементовозов), полувагонов и капитальный ремонт 4-х-осных ж.д. цистерн, платформ, крытых вагонов в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные услуги (т.1, л.д.106-108).

Права и обязанности сторон предусмотрены в разделе 2 договора.

В п. 2.18 сторонами установлено, что исполнитель несет гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов», «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов» до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу» при соблюдении «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации». При этом, гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причинам, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, при изменении нормативно-технической документации в части запретов на эти узлы и детали после даты проведения ремонта, а также неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования, которые регламентированы решением Протокола Совета по ж/д транспорту государств-участников Содружества от 22.24 августа 2006 года.

В период гарантийного срока ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту вагона №64098569, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 16428 от 15.03.2019 и актом о выполненных работах № 715559 от 15.03.2019 (т.1, л.д.83-84).

В период гарантийного срока, 06.06.2020 Вагон был забракован на станции Каменск-Уральский Св4 ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: неисправность запора люка (540), выщербина обода колеса (107). (т.1, л.д.79).

Телеграммой от 03.06.2020 истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя ответчика для составления рекламационных документов (т.1, л.д.82)

Согласно акту-рекламации 1429 от 06.06.2020, При комиссионном осмотре вагона № 64098569 выявлено: трещины по сварным швам запорного уголка у второго люка с правой стороны по выходу штока тормозного цилиндра из-за некачественно проведенных сварочных работ, что привело к зазору между крышкой люка и плоскостью ее прилегания более 4 мм и отсутствие сектора запорного механизма крышки люка у пятого люка с правой стороны по выходу штока тормозного цилиндра из-за срыва резьбы крепительного болта. Нарушение требований п. 5.2.2-1, п. 5.2.2-2, п. 6,9 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов утверждена Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 4-5 ноября 2015г. № 63 (введена в действие 01.0б.2016г.) и п. 10.2.2,4. 18. п. IS.1 РД32ЦВ 169-2017 Грузовие вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).(т.1, л.д.77-78).

Вагон был отремонтирован ВЧДЭ Свердловск-Сортировочный ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/06001628/0014 от 06.06.2020 и актом о выполненных работах № 214 от 06.06-2020 (т.1, л.д.69-70).

Претензией №1731-тт/ю от 15.12.2020 истец потребовал от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков в размере 6 750,83 руб. (т.1, л.д.67-68), направление которой ответчику подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления от 18.12.2020, описью вложений в почтовое отправление (т.1, л.д.88)

Кроме того, в период гарантийного срока, 19.12.2020 Вагон № 64098569 был забракован на станции Асбест Свердловской железной дороги по технологическим неисправностям: неисправность запора люка (540), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912) (т.2, л.д.66).

Телеграммой от 19.12.2020 истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя ответчика для составления рекламационных документов (т.2, л.д.67)

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 729 от 25.12.2020 при комиссионном осмотре вагона выявлено: выпуклость и прогиб крышек 4 люков более 25 мм из-за некачественно проведенных правильных работ. Нарушение требовании п.ЮД.З РД 32 ЦВ 169-2017 Руководство по деповскому ремонту. Виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).(т.2, л.д.64-65).

Вагон был отремонтирован Свердловск-Сортировочный - обособленном структурном подразделении АО «ВРК-1», что подтверждается счетом-фактурой № 0105479/12000666 от 24.12.2020 и актом о выполненных работах № 7464 от 24.12.2020.(т.2, л.д.57-58) . Платежным поручением № 7238 от 25.11.2020 ООО «Транспортные Технологии» произвел оплату за ремонт вагона (т.2, л.д.59)

Претензией №392/тт-21 от 03.02.2021 истец потребовал от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков в размере 17 455,97 руб. (т.2, л.д.55-56), направление которой ответчику подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления от 03.02.2021 (т.2, л.д.79)

Кроме того, ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту вагона №50137256, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 41765 от 28.06.2019 и актом о выполненных работах № 729022 от 28.06.2019. (т.1, л.д.104-105).

В период гарантийного срока, 31,07.2020 Вагон был забракован на станции Комбинатская Западно-Сибирской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: излом пружин (214), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). (т.1, л.д.100).

Телеграммой от 31.07.2020 истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя ответчика для составления рекламационных документов (т.1, л.д.102)

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 205 от 25.08.2020 при комиссионном осмотре вагона установлено: произошел излом одной внутренней пружины (клеймо нечит. рессорного комплекта тележки из-за наличия 15% трещин на месте излома на рабочих витках. Виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).(т.1, л.д.98-101).

Вагон был отремонтирован ВЧДР Омск-Сортировочный АО «ВРК-1», что подтверждается счетом-фактурой № 0105495/08000399 от 23.08.2020 и актом о выполненных работах № 4032 от 23.08.2020 (т.1, л.д.91-92.

Согласно сведениям из журнала «Промышленные грузы», средняя ставка предоставления цистерны в августе 2020 года составляла 875,00 руб. в сутки,

В связи с отцепкой вагона, ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 31.07.2020 по 23.08.2020 в размере 21 000,00 руб. из расчета: 24 дня * 875,00 руб., которые предъявлены к возмещению.

Претензией №1390-тт/ю от 12.11.2020 истец потребовал от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков в размере 50 559,73 руб. (т.1, л.д.72-75), направление которой ответчику подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления 14.11.2020, описью вложений в почтовое отправление (т.1, л.д.110)

Кроме того, ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту вагона №50521723, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № №69214 от 08.10.2019 и актом о выполненных работах № 741143 от 08.10.2019 (т.1, л.д.129-130).

В период гарантийного срока, 06.08.2020 Вагон был забракован на станции Придача Юго-Восточной ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: трещина / откол гребня (214), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). (т.1, л.д.125).

Телеграммой от 11.08.2020 истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя ответчика для составления рекламационных документов (т.1, л.д.126)

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 1028 от 21.08.2020 Причиной налом» наружной пружины рессорного комплекта явилось неправильное комплектование пружин в комплекте. Разность высот пружин в комплекте составила 7мм при норме не более 4им. Нарушение требования инструкции Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунамиРД ?Д 32 ЦВ 052- 2009г.п.11.3. Виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).(т.1, л.д.122-124).

Вагон был отремонтирован ВЧДЭ Лиски ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/08002019 от 15.08.2020 и актом о выполненных работах № 50521723 от 15.08.2020 (т.1, л.д.114-115). Платежным поручением №4585 от 23.07.2020 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ВЧДЭ Лиски ОАО «РЖД», стоимость ремонта Вагона в сумме 12 866,72 руб., в том числе НДС.(т.1, л.д.116)

16.03.2018 между истцом (Арендатор) и ООО «Спецэнерготранс» (Арендодатель), заключен Договор на аренду цистерн № 1603. Согласно п. 1 Согласно п. I Дополнительного соглашения № 13 от 26 декабря 2019 года к Договору аренды, стоимость аренды одной цистерны составляет 1080,00 руб. без НДС в сутки.

В связи с некачественно произведенным ремонтом вагона № 50521723 и нахождением его в текущем ремонте в период с 10.08.2020 по 15.08.2020, ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде недополученной арендной платы в размере: 6 дней * 1080,00 руб. = 6 480,00 руб. (не включая НДС), которые предъявлены к возмещению.

Претензией №64/тт-21 от 13.01.2021 истец потребовал от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков в размере 19 346,72 руб. (т.1, л.д.11-113), направление которой ответчику подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления 22.01.2021 (т.1, л.д.137)

Кроме того, ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту вагона №53871273, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 88953 от 30.12.2019 и актом о выполненных работах № 751267 от 30.12.2019 (т.1, л.д.154-156).

В период гарантийного срока, 12.08.2020 Вагон был забракован на станции Ярославль -Главный Северной ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям; обрыв / излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали (441), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). (т.1, л.д.152).

Телеграммой от 12.08.2020 истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя ответчика для составления рекламационных документов (т.1, л.д.151)

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 80558 от 15.08.2020 При осмотре вагона выявлено: обрыв подводящей трубки к тормозному цилиндру по старой 20% трещине. Нарушение требований инструкции по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ п.5.9.. 5.4. Остаточная толщина стенки 2.7мм. резьбовая часть, выполнена методом uapeiamw резцом. При расследовании причин возникновении дефектов следов повреждения деталей при эксплуатации вагона, а также возникновение дефектов а результате нарушения правил эксплуатации вагона кообнаружено. Виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).(т.1, л.д.14-150).

Вагон был отремонтирован ВЧДЭ Ярославль-Главный ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/08001037 от 15.08.2020 и актом о выполненных работах Кг 53871273 от 15.08.2020.(т.1, л.д.141-142). Платежным поручением № 4585 от 23.07.2020 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ВЧДЭ Ярославль-Главный ОАО «РЖД», стоимость ремонта Вагона в сумме 7 793,03 руб., в том числе НДС.(т.1, л.д.143)

26.06.2020 между истцом (Арендатор) и ООО «Татнефть-Транс» (Арендодатель), заключен Договор на аренду цистерн № 26062020-ТТ-Ар. Согласно п. 1 Приложения № 2 от 26.06.2020 к Договору аренды, стоимость аренды одной цистерны составляет 1 020 руб. без НДС в сутки.

В связи с некачественно произведенным ремонтом вагона № 57175747 и нахождением его в текущем ремонте в период с 12.08.2020 по 15.08.2020, ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде недополученной арендной платы в размере: 4 дня * 1020,00 руб. = 4 080,00 руб. (не включая НДС), которые предъявлены к возмещению.

Претензией №49/тт-21 от 13.01.2021 истец потребовал от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков в размере 11 873,03 руб. (т.1, л.д.139-140), направление которой ответчику подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления от 22.01.2021 (т.2, л.д.1).

Кроме того, ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту вагона №50522051, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 62509 от 05.09.2019 и актом о выполненных работах № 738000 от 05.09.2019. (т.1, л.д.107).

В период гарантийного срока, 06.08.2020 Вагон был забракован на станции Придача Юго-Восточной ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: трещина / откол гребня (214), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).(т.2, л.д.16).

Телеграммой от 06.08.2020 истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя ответчика для составления рекламационных документов (т.2, л.д.17)

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 1127 от 10.08.2020 Причиной излома наружной пружины рессорного комплекта явилось неправильное комплектование пружин в комплекте. Разность высот пружин составила 7 мм при норме не более 4мм. Виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).(т.2, л.д.13-14).

Вагон был отремонтирован ВЧДЭ Лиски ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/08003062 от 10.08.2020 и актом о выполненных работах № 50522051 от 10.08.2020 (т.2, л.д.5-6). Платежным поручением № 4585 от 23.07.2020 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ВЧДЭ Лиски ОАО «РЖД», стоимость ремонта Вагона в сумме 12 866,72 руб., в том числе НДС. (т.2, л.д.7)

01.04.2015 между истцом (Арендатор) и ООО «Деловой Визит» (Арендодатель), заключен Договор на аренду цистерн № 0204 ДВ-ТТ. Согласно п. 1 Приложения № 11 от 28.02.2020 к Договору аренды, стоимость аренды одной цистерны составляет 900 руб. без НДС в сутки.

В связи с некачественно произведенным ремонтом вагона № 50522051 и нахождением его в текущем ремонте в период с 06.08.2020 по 10.08.2020, ООО «Деловой Визит» понесло убытки в виде недополученной арендной платы в размере: 5 дней * 900,00 руб. = 4 500,00 руб. (не включая НДС), которые предъявлены к возмещению.

Претензией №65/тт-21 от 13.01.2021 истец потребовал от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков в размере 17 366,72 руб. (т.2, л.д.2-4), направление которой ответчику подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления от 22.01.2021 (т.2, л.д.29)

Кроме того, ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту вагона № 51247351, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 26967 от 07.04.2020 и актом о выполненных работах № 762795 от 07.04.2020. (т.2, л.д.47-49).

В период гарантийного срока, 20.11.2020 Вагон был забракован на станции Никель Южно-Уральской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: неисправность тормозного цилиндра (404), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). (т.2, л.д.44).

Телеграммой от 20.11.2020 истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя ответчика для составления рекламационных документов (т.2, л.д.45)

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 1792 от 23.11.2020 При комиссионном осмотре выявлен надрыв манжеты тормозного цилиндра образовавшийся по причине наличии на внутренней поверхности корпуса коррозии, а также наличия дефектов и отсутствие смазки на смазочном войлочном кольце. Нарушен пункт 8.2, общего руководства по ремонту тормозного оборудовании вагонов, утверждённого протоколом совета по железнодорожному транспорту государств -участников содружества ЛЬ 54 от 18-19.05.20Ur. при проведении деповского ремонта Xi 732-ЦВ-ЦЛ. Виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).(т.2, л.д.42-43).

Вагон был отремонтирован ВЧДЭ Оренбург ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895129Л1002874 от 23.11.2020 и актом о выполненных работах № 4105351 от 23.11.2020 (т.2, л.д.33-34). Платежным поручением № 6065 от 01.10.2020 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ВЧДЭ Оренбург ОАО «РЖД», стоимость ремонта Вагона в сумме 8 727,60 руб., в том числе НДС..(т.2, л.д.35)

Согласно сведениям, опубликованным в журнале «Промышленные грузы», средняя ставка предоставления цистерн в ноябре 2020 года составляла 900,00 рублей в сутки.

В связи с отцепкой вагона, ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 20.11.2020 года по 23.11.2020 года в размере 3 600,00 руб. из расчета: 4 дней * 900,00 руб., которые предъявлены к возмещению.

Претензией №71/тт-21 от 13.01.2021 истец потребовал от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков в размере 12 327,60 руб. (т.2, л.д.30-31), направление которой ответчику подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления от 22.01.2021 (т.1, л.д.76)

Кроме того, ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту вагона №50523315, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 27555 от 24.04.2019 и актом о выполненных работах № 721827 от 24.04.2019 (т.2, л.д.97-98).

В период гарантийного срока, 22.09.200 Вагон № 50523315 был забракован на станции Ярославль-Главный Северной железной дороги по технологическим неисправностям: излом пружин (214), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). (т.2, л.д.93).

Телеграммой от 23.09.2020 истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя ответчика для составления рекламационных документов (т.2, л.д.95)

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 1006 от 25.09.2020 при осмотре вагона был выявлен излом наружной пружины со стороны боковой рамы №0012-41489-2002. Виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).(т.2, л.д.91-92).

Вагон был отремонтирован ТР-2 Вагона в вагонном ремонтном депо Ярославль - обособленном структурном подразделении АО «ВРК-2», что подтверждается счетом-фактурой № 0206758/09000486 от 24.09.2020 и актом о выполненных работах №5282 от 24.09.2020 (т.2, л.д.83-84). Платежным поручением № 7299 от 25.11.2020 ООО «Транспортные Технологии» оплатило за ремонт вагона в сумме 8 362,73 руб., без НДС.(т.2, л.д.85)

01.09.2015 между истцом (Арендатор) и ООО «Деловой Визит» (Арендодатель), заключен Договор на аренду цистерн № 221015 ДВ-ТТ. Согласно п. 1 Приложения № 14 от 31.05.2020 к Договору аренды, стоимость аренды одной цистерны составляет 650 руб. без НДС в сутки.

В связи с некачественно произведенным ремонтом вагона № 51287530 и нахождением его в текущем ремонте в период с 23.09.2020-24.09.2020, истец считает, что понес убытки в виде недополученной арендной платы в размере: 2 дня * 650 руб. = 1 300 руб. (не включая НДС), которые предъявлены к возмещению.

Претензией №988/тт-21 от 15.03.2021 истец потребовал от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков в размере 74 064,16 руб. (т.2, л.д.80-52), направление которой ответчику подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления от 20.03.2021 (т.2, л.д.108)

Кроме того, ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту вагона №51523199, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 59405 от 04.09.2019 и актом о выполненных работах № 736737 от 04.09.2019. (т.2, л.д.132-133).

В период гарантийного срока, 18.09.2020 Вагон был забракован на станции Хабаровск Дальневосточной ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: трещина / излом надрессорной балки (217), претензии к качеству выполнения капитального ремонта (913). (т.2, л.д.124).

Письмом № Уссур/7-389 от 29.07.2020 истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя ответчика для составления рекламационных документов (т.2, л.д.126)

Согласно акту-рекламации ВУ-41М На 1133 от 10.09.2020 при комиссионном осмотре выявлено: у надрессорной балки №28567 обнаружена трещина ребра подпятника длиной 70 мм. Виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).(т.2, л.д.122-123).

Вагон был отремонтирован РВД Уссурийск АО «ВРК-1», что подтверждается счетом-фактурой № 0105494/09000458/0020 от 10.09.2020 и актом о выполненных работах № 4899 от 10.09.2020.(т.2, л.д.112-113).

24.07.2019 между истцом (Арендатор) и ООО «ВУ-41М На 1133 от 10.09.2020» (Арендодатель), заключен Договор на аренду вагонов №04/07-ТТ . Согласно протокола согласования арендной платы №1 от 24.07.2019 стоимость аренды одной цистерны составляет 1 100,00 руб. без НДС в сутки.

В связи с некачественно произведенным ремонтом вагона № 51523199 и нахождением его в текущем ремонте в период с 29.07.2020 по 10.09.2020, ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде недополученной арендной платы в размере: 44 дня * I 100,00 руб. = 48 400,00 руб. (не включая НДС), которые предъявлены к возмещению.

Претензией №126/тт-21 от 18.01.2021 истец потребовал от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков в размере 116 300,68 руб. (т.2, л.д.109-111), получение которой ответчику подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 25.01.2021 (т.2, л.д.141).

Кроме того, ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту вагона №50309129, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 56206 от 19.08.2019 и актом о выполненных работах № 735289 от 13.04.2019 (т.2, л.д.160-161).

В период гарантийного срока, 16.04.2020 Вагон № 50309129 был забракован на станции Лиски Юго-Восточной ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по технологической неисправности - Сдвиг буксы (код 151)(т.2, л.д.154).

Телеграммой от 16.04.2020 истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя ответчика для составления рекламационных документов (т.2, л.д.157)

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 59 от 23.04.2020 выявлено: излом 1 наружной пружины рессорного комплекта по старой 80% трещине у боковой рамы №2584(33) 2008 . Виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).(т.2, л.д.152-153).

Вагон был отремонтирован ТР-2 Вагона в вагонном ремонтном депо Барабинск - обособленном структурном подразделении АО «ВРК-3», что подтверждается счетом-фактурой № 0307675/04000122 от 20.04.2020 и актом о выполненных работах № 295 от 20.04.2020 (т.2, л.д.145-146). Платежным поручением №6711 от 21.10.2020 ООО «Транспортные Технологии» оплатило за ремонт вагона №58373762 в сумме 24 147,76 руб., без числе НДС.(т.2, л.д.147)

Претензией №391/тт-21 от 03.02.2021 истец потребовал от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков в размере 9 532,59 руб. (т.2, л.д.142-144), направление которой ответчику подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления от 06.02.2021 (т.2, л.д.165)

Кроме того, ответчиком так же были выполнены работы по деповскому ремонту вагона №50309129, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 151050 от 01.08.2019 и актом о выполненных работах № 733183 от 01.08.2019. (т.5, л.д.70-74).

В период гарантийного срока, 17.09.2020 Вагон был забракован на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: трещина запасного резервуара (407), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).(т.5, л.д.64).

Телеграммой от 16.04.2020 истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя ответчика для составления рекламационных документов (т.5, л.д.67)

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 4147 от 20.09.2020 выявлено: излом 1 наружной пружины рессорного комплекта по старой 80% трещине у боковой рамы №2584(33) 2008 . Виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).(т.5, л.д.62-63).

Вагон был отремонтирован ВЧДЭ Иркутск-Сортировочный ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/09001653 от 19.09.2020 и актом о выполненных работах № 1811 от 19.09.2020 (т.5, л.д.55-56). Платежным поручением № 5298 от 01.09.2020 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ВЧДЭ Иркутск-Сортировочный ОАО «РЖД», стоимость ремонта Вагона в сумме 10 942,23 руб., в том числе НДС.(т.5, л.д.57)

Согласно сведениям из журнала «Промышленные грузы», средняя ставка предоставления цистерны в сентябре 2020 года составляла 900,00 руб. в сутки.

В связи с отцепкой вагона, ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 17.09.2020 по 19.09.2020 в размере 2 700,00 руб. из расчета: 3 дня * 900,00 руб..

Претензией №29/тт-21от 12.01.2021 истец потребовал от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков в размере 13 642,23 руб. (т.5, л.д.53-54), направление которой ответчику подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления от 05.04.2021 (т.2, л.д.165)

Кроме того, ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту вагона №51880037, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 56206 от 19.08.2019 и актом о выполненных работах № 735289 от 13.04.2019 (т.1, л.д.10-103). (т.3, л.д.19-20).

В период гарантийного срока, 19.06.2020 Вагон № 51880037 был забракован на станции Находка Дальневосточной железной дороги по технологическим неисправностям: трещина/излом лестниц, поручней и подножек (567), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912) (код 151)(т.3, л.д.15).

Телеграммой от 19.06.2020 истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя ответчика для составления рекламационных документов (т.3, л.д.16)

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 1567 от 30.06.2020 при комиссионном осмотре выявлен обрыв поручня составителя по старойтрещине. Виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).(т.3, л.д.13-14).

Вагон был отремонтирован Р-2 Вагона в вагонном эксплуатационном депо Уссурийск - структурном подразделении ОАО «РЖД»Г что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/06001628/1582 от 30.06.2020 и актом о выполненных работах № 037/06-У от 30.06.2020 (т.3, л.д.4-5). Платежным поручением №3921 от 25.06.2020 ООО «Транспортные Технологии» оплатило за ремонт вагона (т.3, л.д.6)

Претензией №390/тт-21 от 03.02.2021 истец потребовал от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков в размере 6 372,64 руб. (т.3, л.д1-3), направление которой ответчику подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления от 06.02.2021 (т.3, л.д.25)

Кроме того, ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту вагона №50674118, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 79037от 03.11.2019 и актом о выполненных работах № 745512 от 03.11.2019. (т.3, л.д.43-44).

В период гарантийного срока, 17.08.2020 Вагон был забракован на станции Агрыз Горьковской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: излом пружин (214). претензии к качеству выполнения капитального ремонта (913). (т.3, л.д.39).

Телеграммой от 18.08.2020 истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя ответчика для составления рекламационных документов (т.3, л.д.41)

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 1161 от 20.08.2020 выявлено: причиной оцепки вагона №50674118 в ТОР явился излом старой 40% трещины наружной пружины рессорного комплекта боковой рамы. Виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).(т.3, л.д.37-38).

Вагон был отремонтирован ЧДЭ Агрыз ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/08001575 от 20.08.2020 и актом о выполненных работах № 418118 от 20.08.2020 (т.3, л.д.29-30). Платежным поручением № 4381 от 14.07.2020 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ВЧДЭ Агрыз ОАО «РЖД», стоимость ремонта Вагона в сумме 9 518,40 руб.. в том числе НДС. (т.3, л.д.31)

01.04.2015 между истцом (Арендатор) и ООО «Деловой Визит» (Арендодатель), заключен Договор на аренду цистерн № 0204 ДВ-ТТ. Согласно п. 1 Приложения № 11 от 28.02.2020 к Договору аренды, стоимость аренды одной цистерны составляет 900,00 руб. без НДС в сутки.

В связи с некачественно произведенным ремонтом вагона № 50674118 и нахождением его в текущем ремонте в период с 17.08.2020 по 20.08.2020, ООО «Деловой Визит» понесло убытки в виде недополученной арендной платы в размере: 4 дня * 900,00 руб. = 3600,00 руб. (не включая НДС), которые предъявлены к возмещению.

Претензией №1288-тт/ю от 03.11.2020 истец потребовал от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков в размере 13 118,40 руб. (т.3, л.д.26-28), направление которой ответчику подтверждается описью вложений в почтовое отправление (т.3, л.д.53)

Кроме того, ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту вагона №51913861, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 88128 от 04.12.2019 н актом о выполненных работах № 749666 от 04.12.2019. (т.3, л.д.71-73).

В период гарантийного срока, 11.08.2020 Вагон был забракован на станции Владивосток Дальневосточной ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: трещина / излом надрессорной балки (217), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). (т.3, л.д.66).

Телеграммой от 22.12.2019 истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя ответчика для составления рекламационных документов (т.1, л.д.93)

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 1092 от 04.09.2020 при комиссионном осмотре выявлено у надрессорной балки №1318 обнаружена трещина ребра усиления подпятника длиной 70 мм.. Виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).(т.3, л.д.64-65).

Вагон был отремонтирован Рефрижераторное вагонное депо Уссурийск АО «ВРК-1», что подтверждается счетом-фактурой № 0105494/09000458/0018 от 02,09.2020 и актом о выполненных работах № 4535 от 02.09.2020.(т.3, л.д.57-58). Платежным поручением № 4773 от 03.08.2020 ООО «Транспортные Технологии» оплатило Рефрижераторное вагонное депо Уссурийск АО «ВРК-1», стоимость ремонта Вагона в сумме 14 780,84 руб., в том числе НДС.(т.3, л.д.59)

01.04.2015 между истцом (Арендатор) и ООО «Деловой Визит» (Арендодатель), заключен Договор на аренду цистерн № 0204 ДВ-ТТ. Согласно п. 1 Приложения № 11 от 28.02.2020 к Договору аренды, стоимость аренды одной цистерны составляет 900,00 руб. без НДС в сутки.

В связи с некачественно произведенным ремонтом вагона N°. 51913861 и нахождением его в текущем ремонте в период с 11.08.2020 по 02.09.2020, ООО «Деловой Визит» понесло убытки в виде недополученной арендной платы в размере: 23 дня * 900,00 руб. = 20 700,00 руб. (не включая НДС), которые предъявлены к возмещению.

Претензией №1289-тт/ю от 03.11.2020 истец потребовал от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков в размере 35 480,84 руб. (т.3, л.д.54-56), направление которой ответчику подтверждается описью вложений в почтовое отправление (т.3, л.д.82)

Кроме того, ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту вагона №53887543, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 74879 от 30.10.2019 и актом о выполненных работах № 743928 от 30.10.2019. (т.3, л.д.102-103).

В период гарантийного срока, 29.06.2020 Вагон был забракован на станции Войновка Свердловской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: трещина обода (112), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). (т.3, л.д.94).

Телеграммой от 29.06.2020 истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя ответчика для составления рекламационных документов (т.3, л.д.96-97)

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 748 от 16.07.2020 при комиссионном осмотре колесной пары № 0029 802584 08 выявлена продольная трещина обода, с наружной стороны, а районе клеймения. Виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).(т.3, л.д.92-93).

Вагон был отремонтирован ВЧДР ФИО5 «ВРК-2», что подтверждается счетом-фактурой № 0206779/07000233 от 13.07.2020 и актом о выполненных работах № 2504 от 13.07.2020 (т.3, л.д.86-87).

01.04.2015 между истцом (Арендатор) и ООО «Спецэнерготранс» (Арендодатель), заключен Договор на аренду цистерн № ТТ-1603. Согласно п. 1 дополнительного соглашения №15 от 01.06.2020 к Договору аренды, стоимость аренды одной цистерны составляет 1 040,00 руб. без НДС в сутки.

В связи с некачественно произведенным ремонтом вагона № 53887543 н нахождением его в текущем ремонте в период с 29.06.2020 по 13.07.2020, ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде недополученной арендной платы в размере: 15 дней * 1040,00 руб. = 15 600,00 руб. (не включая НДС), которые предъявлены к возмещению.

Претензией №1287-тт/ю от 03.11.2020 истец потребовал от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков в размере 49 092,77 руб. (т.3, л.д.83-85), направление которой ответчику подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления №110648 от 26.08.2020, описью вложений в почтовое отправление (т.3, л.д.113).

Кроме того, ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту вагона №53885620, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 69369 от 10.10.2019 и актом о выполненных работах № 741205 от 10.10.2019. (т.3, л.д.138-139).

В период гарантийного срока, 20.06.2020 Вагон был забракован на станции Перово Московской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: неисправность поглощающего аппарата (348), претензии к качеству выполнения капитального ремонта (913). (т.3, л.д.127).

Телеграммой от 20.06.2020 истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя ответчика для составления рекламационных документов (т.3, л.д.125)

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 6/26 от 26.06.2020 при комиссионном осмотре поглощающего аппарата 73ZW12 №480-1415-2009 с вагона №53885620 была выявлена течь эластомерной массы. Данный поглощающий аппарат не пригоден к дальнейшей эксплуатации на основании пункта 2.2.34 (а) Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцвпного устройства подвижного сослтааа железных дорог. Неисправность имеет технологический характер. Виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).(т.3, л.д.128-129)

Вагон был отремонтирован ВЧДР Люблино АО «ВРК-1», что подтверждается счетом-фактурой № 0105458/07000184 от 08.07.2020 и актом о выполненных работах № 2591 от 08.07.2020.(т.3, л.д.118-119).

01.04.2015 между истцом (Арендатор) и ООО «Спецэнерготранс» (Арендодатель), заключен Договор на аренду цистерн № ТТ-1603. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 15 от 01.06.2020 к Договору аренды, стоимость аренды одной цистерны составляет 1 040,00 руб. без НДС в сутки.

В связи с некачественно произведенным ремонтом вагона № 53885620 и нахождением его в текущем ремонте в период с 20.06.2020 по 08.07.2020, ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде недополученной арендной платы в размере: 19 дней * 1040,00 руб. = 19 760,00 руб. (не включая НДС)., которые предъявлены к возмещению.

Претензией №1245-тт/ю от 02.11.2020 истец потребовал от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков в размере 102 565,99руб. (т.3, л.д.114-117), направление которой ответчику подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления №110648 от 26.08.2020, описью вложений в почтовое отправление (т.3, л.д.146)

Кроме того, ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту вагона № 53873329, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 83176 от 26.11.2019 и актом о выполненных работах № 747609 от 26.11.2019. (т.4, л.д.46-47).

В период гарантийного срока, 23.07.2020 Вагон был забракован на станции Сургут Свердловской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (352), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). (т.4, л.д.38).

Телеграммой от 23.07.2020 истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя ответчика для составления рекламационных документов (т.4, л.д.39)

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 1745 от 25.07.2020 Суммарный зазор между упорной плитой, задним упором и аппаратами 73ZWy № 99S. № 1033 изготовленными в 2009 годах ООО «Акстон» более 3 мм. наличие на деталях вытекающей эластомерной массы. Виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).(т.4, л.д.36-37).

Вагон был отремонтирован ВЧДЭ Сургут ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/07001327 от 24.07.2020 и актом о выполненных работах № 1064-1387 от 24.07.2020.(т.4, л.д.28-29). Платежным поручением № 4381 от 14.07.2020 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ВЧДЭ Сургут ОАО «РЖД», стоимость ремонта Вагона в сумме 16 141,33 руб., в том числе НДС. (т.3, л.д.31)

16.03.2018 между истцом (Арендатор) и ООО «Спецэнерготранс» (Арендодатель), заключен Договор на аренду цистерн № 0204 ДВ-ТТ. Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 15 от 01 июня 2020 года к Договору аренды, стоимость аренды одной цистерны составляет 1 040,00 руб. .без НДС в сутки.

В связи с некачественно произведенным ремонтом вагона № 53S73329 и нахождением его в текущем ремонте в период с 23.07.2020 по 24.07.2020, ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде недополученной арендной платы в размере: 2 дня * 1 040,00 руб. = 2 080,00 руб. (не включая НДС), которые предъявлены к возмещению.

Претензией №1243-тт/ю от 02.11.2020 истец потребовал от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков в размере 81 94133 руб. (т.4, л.д.25-27), направление которой ответчику подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления от 03.11.2020, описью вложений в почтовое отправление (т.4, л.д.60)

Кроме того, ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту вагона № 50214493.

В период гарантийного срока, 24.09.2020 Вагон был забракован на станции Ектеринбург-Сортировочный Свердловской ж,д. в текущий отцепочный ремонт, по технологическим неисправностям: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (150), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). (т.4, л.д.77).

Телеграммой от 24.09.2020 истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя ответчика для составления рекламационных документов (т.4, л.д.77)

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 584 от 07.10.2020 при демонтаже буксового узла №0029-107726-11 выявлено, потеря свойств смазки ЛЗ-ЦНИИ (обводнение), вследствие попадания влаги через раздавленную прокладку в месте крепления болтом М12х35 с последующим разрывом масляной пленки и образованием контактно-усталостных повреждений (шелушения), эадиров (типа елочка), на деталях подшипников. Виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).(т.4, л.д.70-71).

Вагон был отремонтирован ВЧДР Свердловск-Сортировочный АО «ВРК-1», что подтверждается счетом-фактурой № 0105479/10000401 от 04.10.2020 и актом о выполненных работах № 5839 от 04.10.2020 (т.4, л.д.63-64). Платежным поручением № 6665 от 29.10.2020 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ВЧДР Свердловск-Сортировочный АО «ВРК-1», стоимость ремонта Вагона в сумме 25 954,33 руб., в том числе НДС.(т.4, л.д.65)

Согласно сведениям из журнала «Промышленные грузы», средняя ставка предоставления цистерны в сентябре-октябре 2020 года составляла 900,00 руб. в сутки.

В связи с отцепкой вагона, ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 24.09.2020 по 14.10.2020 в размере 9 900,00 руб.из расчета: 11 дней * 900,00 руб., которые предъявлены к возмещению.

Претензией №1608-тт/ю от 07.12.2020 истец потребовал от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков в размере 35 854,33 руб. (т.4, л.д.61-62), направление которой ответчику подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления от 07.12.2020, описью вложений в почтовое отправление (т.4, л.д.79)

Кроме того, ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту вагона № 53871158, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 48951 от 18.07.2019 и актом о выполненных работах № 732417 от 18.07.2019. (т.4, л.д.101-102).

В период гарантийного срока, 16.08.2020 Вагон был забракован на станции Сургут Свердловской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по технологическим неисправностям: трещина обода (код 112), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). (т.4, л.д.92).

Телеграммой от 16.08.2020 истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя ответчика для составления рекламационных документов (т.4, л.д.94)

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 1943 от 18.08.2020 При визуальном осмотре колесной пары № 753762 кл- 29, 2009 года изготовления, выявлена продольная трещина в ободе колеса (зона клеймления)длиной 11 .мм. Колесная пара изъята из эксплуатации в соответствии с таблицей 25.1 п.125. Виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).(т.4, л.д.90-91).

Вагон был отремонтирован в ВЧДЭ Сургут ОАО РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/08001450 от 17.08.2020 и актом о выполненных работах № 1064-1593 от 17.08.2020 (т.4, л.д.82-83). Платежным поручением № 4585 от 23.07.2020 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ВЧДЭ Сургут ОАО РЖД», стоимость ремонта Вагона в сумме 23 379,73 руб., в том числе НДС..(т.1, л.д.116)

Согласно сведениям из журнала «Промышленные грузы», средняя ставка предоставления цистерны в августе 2020 года составляла 875,00 руб. в сутки.

В связи с отцепкой вагона, ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 16.08.2020 по 17.08.2020 в размере 1 750,00 руб. из расчета: 2 дня * 875,00 руб., которые предъявлены к возмещению.

Претензией №1609-тт/ю от 07.12.2020 истец потребовал от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков в размере 25 129,73 руб. (т.4, л.д.80-81), направление которой ответчику подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления №110648 от 26.08.2020, описью вложений в почтовое отправление (т.4, л.д.104)

Кроме того, ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту вагона № 57172884.

В период гарантийного срока, 05.04.2020 Вагон был забракован на станции Сургут Свердловской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: трещина концевых балок (621), выщербина обода колеса (107), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). (т.4, л.д.118,119).

Телеграммой от 12.05.2020 истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя ответчика для составления рекламационных документов по отцепке вагона 11.05.2020. (т.4, л.д.123)

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 854 от 11.04.2020 суммарный зазор между упорной плитой, задним упором и аппаратом АПЭ-95УВЗ №3440 изготовленного в 2011 году более 5 мм.. Виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).(т.4, л.д.116-117).

Вагон был отремонтирован ВЧДЭ Сургут ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/04000396 от 11.04.2020 и актом о выполненных работах № 1064-547 от 11.04.2020 (т.4, л.д.108-109). Платежным поручением № 2019 от 27.03.2020 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ВЧДЭ Сургут ОАО «РЖД», стоимость ремонта Вагона в сумме 16 475.93 руб., в том числе НДС..(т.4, л.д.110)

Согласно сведениям, опубликованным в журнале «Промышленные грузы», средняя ставка предоставления цистерн в апреле 2020 года составляла 1 050,00 руб. в сутки.

В связи с отцепкой вагона, ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 05.04.2020 года по 11.04.2020 года в размере 7 350,00 руб. из расчета: 7 дней * 1 050,00 руб., которые предъявлены к возмещению.

Претензией №16-12-т/ю от 07.12.2020 истец потребовал от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков в размере 15 122.13 руб. (т.4, л.д.105-107), направление которой ответчику подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления от 07.12.2020, описью вложений в почтовое отправление (т.4, л.д.132)

Кроме того, ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту вагона № 54046255, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 62237 от 12.09.2019 и актом о выполненных работах № 737861 от 12.09.2019. (т.4, л.д.148-149).

В период гарантийного срока, 31.07.2020 Вагон был забракован на станции Томск Западно -Сибирской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: трещина запасного резервуара (407), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). (т.4, л.д.144).

Телеграммой от 31.07.2020 истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя ответчика для составления рекламационных документов (т.4, л.д.145)

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 315 от 10.09.2020 выявлен самопроизвольный отпуск тормоза вагона из-за наличия старой 13% трещины по штуцеру запасного резервуара. Виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).(т.4, л.д.142-143).

Вагон был отремонтирован ВЧДР Тайга АО «ВРК-1», что подтверждается счетом-фактурой № 0105483/09000637 от 10.09.2020 и актом о выполненных работах № 3536 от 10.09.2020. ( т.4, л.д.135-136). Платежным поручением № 5417 от 02.09.2020 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ВЧДР Тайга АО «ВРК-1», стоимость ремонта Вагона в сумме 25 209,04 руб., в том числе НДС. (т.4, л.д.137)

Согласно сведениям из журнала «Промышленные грузы», средняя ставка предоставления цистерны в июле-сентябре 2020 года составляла 875,00 руб. в сутки.

В связи с отцепкой вагона, ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 31.07.2020 по 10.09.2020 в размере 36 750,00 руб. из расчета: 42 дня * 875,00 руб., которые предъявлены к возмещению.

Претензией №1610-тт/ю от 07.12.2020 истец потребовал от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков в размере 61 959,04 руб. (т.4, л.д.133-134), направление которой ответчику подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления от 07.12.2020, описью вложений в почтовое отправление (т.4, л.д.153)

Кроме того, ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту вагона № 50975135, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 25931 от 01.04.2020 и актом о выполненных работах № 762489 от 01.04.2020 (т.5, л.д.18-20).

В период гарантийного срока, 22.07.2020 Вагон был забракован на станции Ноябрьск I Свердловской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: трещина / откол подвижной планки тележки 18-100 прошедшей модернизацию (226), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912) (т.5, л.д.13-14).

Телеграммой от 22.07.2020 истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя ответчика для составления рекламационных документов (т.5, л.д.15)

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 1742 от 24.07.2020 При комиссионном осмотре выявлена трещина двух подвижных планок тележки а рессорном комплекте боковой рамы № 27447 кл.1291, 2008 года изготовления. Виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).(т.5, л.д.11-12).

Вагон был отремонтирован ВЧДЭ Сургут ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/07001328 от 24.07.2020 и актом о выполненных работах № 1064-1389 от 24.07.2020.(т.5, л.д.3-4). Платежным поручением № 4381 от 14.07.2020 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ВЧДЭ Сургут ОАО «РЖД», стоимость ремонта Вагона в сумме 11 476,28 руб., в том числе НДС (т.5, л.д.6)

Согласно сведениям из журнала «Промышленные грузы», средняя ставка предоставления цистерны в июле месяце 2020 года составляла 850,00 руб. в сутки.

В связи с отцепкой вагона, ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период 22.07.2020 по 24.07.2020 в размере 2 550,00 руб. из расчета: 3 дня * 850,00 руб., которые предъявлены к возмещению.

Претензией №1244-тт/ю от 02.11.2020 истец потребовал от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков в размере 14 026,28 руб. (т.5, л.д.1-2), направление которой ответчику подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления от 03.11.2020, описью вложений в почтовое отправление (т.5, л.д.25)

Кроме того, ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту вагона № 51812808, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 25931 от 01.04.2020 и актом о выполненных работах № 762489 от 01.04.2020 (т.5, л.д.46-48).

В период гарантийного срока, 17.09.2020 Вагон был забракован на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: Неисправность поглощающего аппарата (348), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). (т.5, л.д.41).

Телеграммой от 22.07.2020 истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя ответчика для составления рекламационных документов (т.5, л.д.42)

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 4527 от 29.09.2020 при комиссионном осмотре выявлена трещина двух подвижных планок тележки а рессорном комплекте боковой рамы № 27447 кл.1291, 2008 года изготовления. Виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).(т.5, л.д.39-40).

Вагон был отремонтирован ВЧДЭ Иркутск-Сортировочный ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/09003621/0281 от 29.09.2020 и актом о выполненных работах № 1863 от 29.09.2020 (т.5, л.д.29-30). Платежным поручением № 5298 от 01.09.2020 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ВЧДЭ Иркутск-Сортировочный ОАО «РЖД», стоимость ремонта Вагона в сумме 35 044,23 руб., в том числе НДС. (т.5, л.д.31)

Согласно сведениям из журнала «Промышленные грузы», средняя ставка предоставления цистерны в сентябре 2020 года составляла 875,00 руб. в сутки.

В связи с отцепкой вагона, ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 17.09.2020 по 29.09.2020 в размере 11 375,00 руб. из расчета: 13 дней * 875,00 руб., которые предъявлены к возмещению.

Претензией №1607-тт/ю от 07.12.2020 истец потребовал от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков в размере 58 419,22 руб. (т.5, л.д.26-28), направление которой ответчику подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления от 07.12.2020, описью вложений в почтовое отправление (т.5, л.д.52)

Истец, с учетом направленных в адрес ответчика претензий и отсутствия произведенных оплат в добровольном порядке обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить по своему усмотрению период гарантийного срока, в том числе установить период его действия до определенного события – в рассматриваемом случае до следующего планового ремонта.

В материалы дела истцом представлены доказательства извещения ответчика о времени и месте проведения расследования причин дефектов вагонов в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее – Регламент).

Ответчик на составление рекламационных актов не явился, свою позицию в отношении причин повреждений вагонов непосредственно в момент совершения повреждений не выразил.

Применимость положений Регламента к правоотношениям сторон определена ими в пункте 2.19 договора, что не противоречит закону; данная позиция отражена и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.

Пунктом 2.19 договора стороны согласовали, что если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые «Заказчиком» самостоятельно. «Стороны» осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016г.

В порядке ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно пункту 2.18 договора, «Исполнитель» несет гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов». «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов» до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» утвержденных Приказом Минтранса России № 286 от 21.12.2010г. На узлы и детали, которые поставляются для деповского и капитального ремонта, ответственность за их качество и безотказную работу возлагается на «Заказчика» и вагоноремонтные предприятия, заводы, поставившие свое клеймо до следующего планового вида ремонта.

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причинам, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, при изменении нормативно-технической документации в части запретов на эти узлы и детали после даты проведения ремонта, а так же неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования, которые регламентированы решением Протокола Совета по ж/д транспорту государств-участников Содружества от 22-24 августа 2006г.

Материалами дела подтверждается, что при комиссионном осмотре вагона №64098569 выявлено: трещины по сварным швам запорного уголка у второго люка с правой стороны по выходу штока тормозного цилиндра из-за некачественно проведенных сварочных работ, что привело к зазору между крышкой люка и плоскостью ее прилегания более 4 мм и отсутствие сектора запорного механизма крышки люка у пятого люка с правой стороны по выходу штока тормозного цилиндра из-за срыва резьбы крепительного болта, кроме того выявлено выпуклость и прогиб крышек 4 люков более 25 мм из-за некачественно проведенных правильных работ. При уточнении исковых требований истец поддержал требование по данному вагону на сумму 5 400 руб. и 17 455,97 руб..

Судом проверены доводы ответчика о том, что согласно дефектной ведомости ВУ-22 при проведении деповского ремонта в ПАО «Нижнекамскнефтехим» сварочные работы на запорном уголке не проводились, узел был исправен, имеет место эксплуатационная неисправность, ранее вагон был отремонтирован в ВРЧЭ Свердловск, которые суд находит обоснованными.

Кроме того, при комиссионном осмотре вагона №50137256 установлен излом одной внутренней пружины (клеймо нечитаемое) рессорного комплекта тележки из-за наличия 15% трещин на месте излома на рабочих витках. Боковая рама №5-3750-1998. При уточнении исковых требований истец поддержал требование по данному вагону в размере 24 633,11 руб. за ремонт и 21 000 руб. упущенной выгоды.

Судом проверены доводы ответчика в части о том, что в дефектную ведомость включены иные работы, которые суд находит обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что причиной излома наружной пружины рессорного комплекта вагона №50521723 явилось неправильное комплектование пружин в комплекте. Разность высот пружин в комплекте составила 7 мм при норме не более 4 мм.. При уточнении исковых требований истец поддержал требование по данному вагону на сумму 10 722,26 руб. за ремонт и 6 480 руб. упущенной выгоды.

Довод ответчика об отсутствии бирок, отсутствии клейма составных частей тележки, не соблюдения регламента расследования причины отцепки, что исключает виновность ответчика, суд находит не состоятельным.

Как следует из представленных материалов дела при осмотре вагона №53871273 выявлено: обрыв подводящей трубки к тормозному цилиндру по старой 20% трещине. Остаточная толщина стенки 2,7 мм, резьбовая часть выполнена методом нарезания резцом. При расследовании причин возникновения дефектов следов повреждений деталей при эксплуатации вагона, а также возникновение дефектов в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено. При уточнении исковых требований истец поддержал требование по данному вагону в размере 6 494,19 руб. за ремонт и 4 080 руб. упущенной выгоды

Доводы ответчика о том, что на фотоматериалах не зафиксирована неисправность, резервуар не является номерной деталью, но устанавливается клеймо, которое не представлено, неисправность не подтверждена документально принимаются судом как обоснованные.

Материалами дела подтверждается что причиной излома наружной пружины рессорного комплекта вагона №50522051явилось неправильное комплектование пружин в комплекте. Разность высот пружин в комплекте составила 7 мм при норме не более 4 мм. При уточнении исковых требований истец поддержал требование по данному вагону в размере 10 722,26 руб..

Доводы ответчика о том, что пружины не идентифицированы, отсутствует причинно-следственная связь, фотоматериалы, отсутствуют бирки, отсутствует клеймо составных частей тележки, в связи с чем предъявленное требование необоснованно, суд находит не состоятельными.

Материалами дела подтверждается, что у вагона № 51247351 выявлена неисправность тормозного цилиндра. При уточнении исковых требований истец поддержал требование по данному вагону в размере 7 273 руб. за ремонт вагона и 3 600 руб. упущенной выгоды.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, не доказан факт неисправности, отсутствует заключение, фотоматериалы, суд находит не состоятельным.

Как следует из материалов дела при осмотре вагона №50523315 был выявлен излом 1 -ой наружной пружины со стороны боковой рамы №0012-41489-2002. При уточнении исковых требований истец поддержал требование по данному вагону в размере 8 362,73 руб..

Довод ответчика о том, что отсутствуют бирки и клеймо, фотоматериалы не подтверждают факт излома, суд считает не состоятельным.

Кроме того, следует из материалов дела, при комиссионном осмотре вагона №51523199 выявлено: у надрессорной балки №28567 обнаружена трещина ребра усиления подпятника длиной 70 мм. При уточнении исковых требований истец поддержал требование по данному вагону в размере 13 090,64 руб. за ремонт вагона 43 493,26 руб. за запчасти и 23 100 руб. упущенной выгоды.

Доводы ответчика о том, что истцом не правомерно в стоимость текущего ремонта необоснованно включены работы по ремонту тормозов, наплавка поверхностей ударной розетки, приварка планки к упорному угольнику, ремонт направляющих поверхностей буксового проема боковой рамы. Согласно п. 9.2 ОСТ 32.183-2001 «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Литые детали, рама боковая и надрессорная балка» по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам рг балок для стали 20 ГЛ, 20 ГФЛ. 20 ГТЛ-32 года. На момент отцепки вагона срок службы боковой рамы составил 17 лет, следовательно. претензия должна быть направлена на завод-изготовитель боковой рамы 143-ОАО «Кременчугский сталелитейный завод» суд считает обоснованными.

Кроме того, согласно материалам дела причиной неисправности вагона №50309129 послужила утечка воздуха из запасного резервуара по причине трещины кольцевого сварного шва резервуара. При визуальном осмотре механических повреждений не выявлено, не выдержан срок гарантийной ответственности после деповского ремонта вагона, а так же излом 1-й наружной пружины рессорного комплекта по старой 80% трещины у боковой рамы №2584(33)2008г.. При уточнении исковых требований истец поддержал требование по данному вагону в размере 9 118,52 руб. убытка, 2 700 руб. упущенной выгоды и 9 532,59 руб. убытка.

Доводы ответчика о том, что не предоставлены документы, подтверждающие факт наличия неисправности, доказательства наступления рекламационного случая, отсутствие клейма и бирки, фотоматериалов в подтверждение излома пружины, проверены судом, которые суд находит обоснованными в части возмещения убытков в размере 9 118,52 руб..

Как следует из материалов дела при комиссионном осмотре вагона №51880037 был выявлен обрыв поручня составителя по старой трещине. При уточнении исковых требований истец поддержал требование по данному вагону в размере 6 719,44 руб..

Доводы ответчика о том, что сварочные работы ответчиком не производились, ВЧД-30 Арысь производил ремонт 11.02.2020, относящийся к кузовному ( т.7, л.д.40-42)суд находит обоснованными.

Как следует из материалов дела причиной отцепки вагона №50674118 в ТОР явился излом по старой 40% трещине наружной пружины рессорного комплекта боковой рамы №28208. При уточнении исковых требований истец поддержал требование по данному вагону в размере 7 932 руб..

Доводы ответчика о том, что отсутствует идентификация, клеймо и бирка, позволяющая определить принадлежность детали, суд находит не состоятельными.

Материалами дела подтверждается, что при комиссионном осмотре вагона №51913861, выявлено: у надрессорной балки № 1318 обнаружена трещина ребра подпятника длиной 70мм. При уточнении исковых требований истец поддержал требование по данному вагону в размере 12 317,37 руб..

Судом проверен довод ответчика о том, что данные детали относятся к гарантии завода изготовителя, ответчик несет ответственность лишь за освидетельствование вагона, балка среди забракованных и исключенных не числиться, в настоящее время установлена под вагоном №51777423, что свидетельствует об исправности детали, кроме того истцом включены не относящиеся к данному ремонту работ, который суд находит обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что у вагона №53887543 выявлена трещина обода, с наружной стороны, в районе клеймения. При уточнении исковых требований истец поддержал требование по данному вагону в размере 27 910,64 руб. за ремонт вагона и 15 600 руб. упущенной выгоды.

Довод ответчика о том, что им произведен ремонт одной иной колесной пары, истец произвел ремонт 4-х колесных пар, без подтверждающих неисправность документов уд находит обоснованным.

Как следует из материалов дела при комиссионном осмотре вагона №53885620 выявлена неисправность поглощающего аппарата 73ZW12 №480-1415-2009 , выявлена течь эластомерной массы. При уточнении исковых требований истец поддержал требование по данному вагону в размере 15 504,99 руб. за ремонт вагона, 51 000 руб. за приобретение запчасти, 3 000 руб. транспортировку и 19 760 руб. упущенной выгоды.

Довод ответчика о том, что согласно акту-рекламации забракована деталь №480-1415-2009, однако согласно акту замены от 08.07.2020г с вагона снят совершенно другой поглощающий аппарат под номером 64807-1415-2004 и вместо него установлен новый поглощающий аппарат суд находит обоснованным.

Кроме того, согласно представленным материалам дела у вагона № 53873329 выявлен суммарный зазор между упорной плитой, задним упором и аппаратами 73ZWy №995, №1033 изготовленными в 2009г ООО «Акстон» более 5 мм, наличие на деталях вытекающей эластомерной массы. Нарушение технологии ремонта автосцепного оборудования. При уточнении исковых требований истец поддержал требование по данному вагону в размере 13 451,11 руб. и 18 100 руб. за ремонт вагона, 42 000 руб. за транспортировку и 2 080 руб. упущенной выгоды.

Доводы ответчика о том, что у ответчика не имеется аккредитация на данные виды работ, не совпадают номерные знаки на поглощающих аппаратах:вагон укомплектован поглощающими аппаратами 6715-1038-2009, 6715-995-209, а согласно акту-рекламации, забракованы аппараты 6740-995-2009, 6740-1033-2009. проверены судом, которые суд находит обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что при демонтаже буксового узла №0029-107726-11 вагона № 50214493 выявлено, потеря свойств смазки ЛЗ-ЦНИИ (обводнение), вследствие попадания влаги через раздавленную прокладку в месте крепления болтом Ml 2-3 5 с последующим разрывом масляной пленки и образованием контактно-усталостных повреждений ( шелушения), задиров ( типа елочка), на деталях подшипников. При уточнении исковых требований истец поддержал требование по данному вагону в размере 21 628,61 руб. за ремонт вагона и 9 900 руб. упущенной выгоды.

Ответчик платежным поручением №16800 от 21.04.2021 произвел оплату по претензии, на общую сумму в размере 77 876.86 руб. ( т.7, л.д.2)

Как следует из материалов дела вагона № 53871158, при комиссионном осмотре колесной пары №753762 кл. 29, 2009 года изготовления выявлена продольная трещина в ободе колеса (зона клеймения) длиной 11мм. Колесная пара изъята из эксплуатации в соответствии с таблицей 25.1. п. 2.23 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. При уточнении исковых требований истец поддержал требование по данному вагону в размере 19 483,11 руб. за ремонт вагона и 1 750 руб. упущенной выгоды.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют рекламационные документы, фотоматериалами не подтверждена трещина, колесная пара использована под другим вагоном №50566306, включены другие работы, не относящиеся к гарантийному ремонту суд находит обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что при комиссионном осмотре вагона № 57172884 выявлена трещина концевой балки длиной из-за некачественной сварки. При уточнении исковых требований истец поддержал требование по данному вагону в размере 6 217,70 руб. за ремонт вагона и 7 350 руб. упущенной выгоды.

Довод ответчика о том, что сварочные работы им не производились, не установлена причина дефекта, у ответчика не имеется аккредитация на данные виды работ суд находит обоснованным.

Как следует из материалов дела, самопроизвольный отпуск тормоза вагона 54046255 произошел из-за наличия старой 13% трещины по штуцеру запасного резервуара. При уточнении исковых требований истец поддержал требование по данному вагону в размере 21 007,53 руб. за ремонт вагона и 36 750 руб. упущенной выгоды.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно включен ремонт колесной пары, есть клеймо предприятия производившего испытания 309, отсутствует фотофиксация, не установлено, какая деталь забракована, суд находит обоснованным.

При комиссионном осмотре вагона №50975135 выявлена трещина двух подвижных планок тележки в рессорном комплекте боковой рамы №27447 кл. 1391, 2008 г изготовления. При уточнении исковых требований истец поддержал требование по данному вагону в размере 9 563,57 руб. за ремонт вагона и 2 550 руб. упущенной выгоды.

Ответчик признал требования в данной части.

Материалами дела подтверждается, что причиной неисправности вагона № 51812808 послужил излом подвижной пластины по старой трещине поглощающего аппарата модели ПМК-110-К-23 литейному номеру корпуса 4179-1226-2010. При визуальном осмотре механических повреждений не выявлено. Не выдержан срок гарантийной ответственности после проведения деповского ремонта вагона. При уточнении исковых требований истец поддержал требование по данному вагону в размере 29 203,52 руб. за ремонт вагона, 10 000 руб. приобретение запасных частей, и 11 375 руб. упущенной выгоды.

Доводы ответчика о том, что в стоимость ТОР необоснованно включены расходы по смене колесных пар с двумя поднятиями, смене двух колесных пар после текущего ремонта, о том, что ответчик не аккредитован на проведение ремонтных работ поглощающим аппаратам типа Т2 (73 ZWy.) Указанные неисправности, являются дефектами самой детали и требования должны быть предъявлены по гарантии заводу-изготовителю, суд находит обоснованными.

Из представленных в материалы дела документов следует, что деповской ремонт проведен ответчиком в соответствии с регламентирующими документами, проведением необходимых испытаний, получением акта-допуска, подписанием акта выполненных работ со стороны истца, с проведением регламентных операций и отсутствием каких-либо замечаний к деталям и узлам вагона, в том числе со стороны перевозчика. Следовательно, оснований для привлечения ответчика к гарантийной ответственности не имеется, несмотря на отсутствие его явки при определении установленных недостатков, а также составлении соответствующих актов – рекламации, лишь при отсутствии вины на стороне ответчика.

С учетом изложенных возражений истца, суд считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками по вагонам № 53873329, №53885620, №53887543, №51913861, №53871158, №50214493, №57172884, №51812808, № 54046255, №64098569, №51523199 ,№5387273, №50,09129,№51880037в связи с чем требования истца в указанной части суд находит не обоснованными.

По вагонам №50975135, №50137256, №50674118, №51247351, №50522051, №50521723, №50309129, №50523215 ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту вагона, который в период гарантийного срока был забракован.

Все доводы ответчика об отсутствии вины в обнаруженных дефектах проверены судом.

Кроме того, истцом заявлены убытки, связанные с простоем вагонов на основании договоров аренды с ООО «Спецэнерготранс», ООО «Деловой Визит» и ООО «ТатнефтьТранс» вагона №53873329 в размере 2080 руб., вагона № 53885620 в размере 19 760 руб., вагона № 53887543 в размере 15 600 руб., вагона № 51523199 в размере 23 100 руб., вагона № 50521723 в размере 6 480 руб., на основании проф.изданий вагона № 50975135 в размере 2 550 руб., вагона №50137256 в размере 21 000 руб., вагона №53871158 в размере 1 750 руб., вагона № 50214493 в размере 9 900 руб., вагона № 57172884 в размере 7 350 руб., вагона № 51812808 в размере 11 375 руб., вагона №54046255 в размере 36 750 руб., вагона №51247351 в размере 3 600 руб., вагона № 53871273 в размере 4 080 руб., вагона № 50309129 в размере 2 700 руб..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество (в данном случае забракованные вагоны) при обычных условиях гражданского оборота.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, при этом, суд не вправе отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, при отсутствии такой достоверности.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Сфера деятельности использования железнодорожного транспорта напрямую зависит от множества факторов, в том числе спроса на использование соответствующих вагонов.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении упущенной выгоды истцом представлены в материалы дела Договор на аренду цистерн № 1603 от 16.03.2018. между истцом (Арендатор) и ООО «Спецэнерготранс» , Договор на аренду цистерн № 26062020-ТТ-Ар от 26.06.2020 между истцом (Арендатор) и ООО «Татнефть-Транс» (Арендодатель), Договор на аренду цистерн № 0204 ДВ-ТТ от 01.04.2015 между истцом (Арендатор) и ООО «Деловой Визит» (Арендодатель), Договор на аренду цистерн № 221015 ДВ-ТТ от 01.09.2015 между истцом (Арендатор) и ООО «Деловой Визит» (Арендодатель), Договор на аренду вагонов №04/07-ТТ от 24.07.2019 между истцом (Арендатор) и ООО «ВУ-41М На 1133 от 10.09.2020», Договор на аренду цистерн № 0204 ДВ-ТТ от 01.04.2015 между истцом (Арендатор) и ООО «Деловой Визит» (Арендодатель), Договор на аренду цистерн № 0204 от 01.04.2015 между истцом (Арендатор) и ООО «Деловой Визит» (Арендодатель), Договор на аренду цистерн № ТТ-1603 от 01.04.2015 между истцом (Арендатор) и ООО «Спецэнерготранс» (Арендодатель), Договор на аренду цистерн № ТТ-1603 от 01.04.2015 между истцом (Арендатор) и ООО «Спецэнерготранс» (Арендодатель), Договор на аренду цистерн № 0204 ДВ-ТТ от 16.03.2018 между истцом (Арендатор) и ООО «Спецэнерготранс» (Арендодатель).

Кроме того истец при определении упущенной выгоды сослался на сведения, опубликованные в журнале «Промышленные грузы» о средней ставке предоставления цистерн в сутки.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует, в том числе, в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Предпринимательская деятельность осуществляется истцом под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно. Истцом не приведено доказательств ненадлежащего по несению убытков в виде упущенной выгоды, поскольку факт заключения договора не подтверждает предоставление в аренду конкретных цистерн, доказательств того, что в владении истца не имелись иные цистерны суду не представлено.

Указанный истцом размер убытков и упущенной выгоды, который положен в основу расчета, приложенные подтверждающие документы, суд считает недостаточными доказательствами подтверждения размера заявленных требований. Размер упущенной выгоды истца основан на его субъективной оценке, в отсутствии надлежащего документального подтверждения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

На основании ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий/бездействий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 74 026,52 руб.. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ, с учетом рассмотрения данного спора, распределяются соразмерно удовлетворенным требованиям.

При определении размера госпошлины подлежащей возмещению, судом учитывается, что ответчиком признаны требования на сумму 9 562,57 руб..

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату по справке суда.

При изготовлении резолютивной части решения и судом обнаружено, что при оглашении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка в части ошибочного указания возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1822 руб., возврата госпошлины в размере 4 365 руб., в связи с чем суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ путем исправления в резолютивной части решения третьего абзаца – «возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 666,53 руб.», пятого абзаца – «справку на возврат госпошлины в размере 4 520,47 руб.», поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", юридический адрес: <...> зд.23, офис 129 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 05.11.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии", юридический адрес: Московская область, г.Одинцово, р.п Новоивановское, ш.Можайское, влд.165, этаж 2, блок D (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 26.03.2015г.) 74 026,52 руб. убытков, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1 666,53 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии", юридический адрес: Московская область, г.Одинцово, р.п Новоивановское, ш.Можайское, влд.165, этаж 2, блок D (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 26.03.2015г.) справку на возврат госпошлины в размере 4 520,47 руб., уплаченной по платежному поручению №2568 от 29.04.2021.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова