Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А56-66626/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66626/2025
20 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения изготовлена 15.09.2025

Мотивированная часть решения изготовлена 20.10.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ ДИЗАЙН" (ИНН: <***>) к общество с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ" (ИНН: <***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ ДИЗАЙН" (далее – ООО "СМАРТ ДИЗАЙН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ" (далее – ООО "АРТЕЛЬ") о взыскании 796 800 руб. задолженности и 68374 руб. неустойки по договору от 15.07.2024 № 20240715 (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены о рассмотрении дела. Ответчик представил отзыв.

Решением в виде резолютивной части от 15.09.2025 с иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМАРТ ДИЗАЙН" (исполнителем) и ООО "АРТЕЛЬ" (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого Исполнитель по Заданиям Заказчика выполняет по проекту «Платформа» работы по разработке компьютерного программного обеспечения, в том числе системного программного обеспечения, приложений программного обеспечения, баз данных, web-страниц, включая их адаптацию и модификацию.

В силу п. 5.1. Договора стороны согласуют стоимость выполненных работ, сроки и порядок оплаты в приложениях.

Согласно п. 3.3. приложения № 1 заказчик оплачивает работы на основании счета с течение 3 рабочих дней с даты выставления счета.

По п. 9.2 Договора, если Сторона нарушает срок выполнения своих обязательств, указанных в п.1.1 настоящего Договора, пострадавшая Сторона вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1% (одной десятой процента) за каждый рабочий день

просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от стоимости выполнения Работ по Приложению, в том числе, стоимости работ согласно спецификации.

Стороны подписали акты сдачи-приемки работ.

Претензия об оплате долга оставлена ООО "АРТЕЛЬ" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "СМАРТ ДИЗАЙН" в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик указывает, что исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения, ссылается на то, что истец подал в суд два идентичных иска: по делам № 66626/2025 и А56-65998/2025.

Поскольку определением от 15.09.2025 по делу № А56-65998/2025 исковое заявление «Смарт Дизайн» оставлено без рассмотрения, основания для оставления без рассмотрения искового заявления по настоящему делу отсутствуют.

Как указывает ответчик, согласно п. 12.1. Договора установлен претензионный порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию – 15 рабочих дней с момента получения. При этом претензия истца от 30.06.2025 получена 09.07.2025, исходя из чего срок ответа истекал 30.07.2025, в то время как иск подан в суд 14.07.2025, то есть до истечения срока на рассмотрение претензии. У суда на момент вынесения определения о принятии заявления к производству была информация о наличии оснований для возвращения искового заявления согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Однако, поскольку п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ несоблюдение претензионного порядка предусмотрено в качестве основания для оставления иска без рассмотрения, то настоящим с учетом обстоятельств подачи искового заявления и фактического злоупотребления истца своими процессуальными правами, ответчик просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик указывает, что в дело не представлен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего исковое заявление. Более того, в претензии, направленной ответчику, в отличие от искового заявления, требования о выплате неустойки не содержалось, хотя Договором установлен отдельный срок для ее уплаты (п. 9.3.). Таким образом, истцом не соблюден претензионный порядок, в том числе, в части требования о взыскании неустойки.

Пунктом 12.2. Договора установлен срок для ответа на претензию в размере 15 рабочих дней с момента ее получения.

В материалы дела представлена претензия от 30.06.2025 и доказательства ее направления – РПО № 19624707525307 (принято в отделении связи 30.06.2025, прибыло в место вручения 01.07.2025, возврат отправителю из-за истечения срока хранения 01.08.2025).

Исковое заявление направлено в суд почтой 11.07.2025.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде

Из доводов ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в настоящем случае привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно абз. 2,3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Исковое заявление подписано генеральным директором истца ФИО1, согласно (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 24.05.2021).

Таким образом, исковое заявление подписано уполномоченным лицом. По существу заявленных требований ответчик заявил следующие возражения.

В соответствии с п. 5.1. Договора стоимость работ, сроки и порядок оплаты согласовываются в Приложениях. При этом в стоимость выполнения работ включено вознаграждение Исполнителя за отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные в ходе выполнения работ.

Между сторонами 15.07.2024 подписано Приложение № 1 к Договору (далее – Приложение), согласно которому Исполнитель обязался по Заданиям Заказчика выполнить по проекту «Платформа» работы по разработке компьютерного программного обеспечения, в том числе системного программного обеспечения, приложений программного обеспечения, баз данных, web-страниц, включая их адаптацию и модификацию.

Более подробная детализация работ указана в п. 2.2. Приложения.

Таким образом, на текущий момент предметом Договора является создание программы для ЭВМ.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов

работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку часть этапов работ (на общую сумму 7 739 726 руб.) оплачена заказчиком, а акты подписаны, то согласно п. 7.2. Договора права на результаты интеллектуальной деятельности (текущую версию и состояние программы для ЭВМ) перешли к заказчику. Однако, на текущий момент результаты работ не переданы Заказчику, в частности не переданы:

- доступы к серверам, на которых размещён и функционирует сайт;

- логины и пароли, необходимые для администрирования системы (программы) и её компонентов;

- доступ к хранилищу исходного кода (репозиторий), включая код, разработанный в рамках оплаченных Спринтов;

- техническую документацию, необходимую для эксплуатации и обслуживания программы.

Согласно ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В связи с вышеизложенным, исковые заявление не подлежит удовлетворению, так как неисполнение обязательств со стороны ответчика по оплате является встречным по отношению к обязанности истца передать результаты работ по оплаченным и подписанным актам.

С учетом вышеизложенного ответчик полагает, что для полного и объективного разрешения спора необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, что возможно только в процессе рассмотрения дела в общем порядке с непосредственным участием сторон.

Ответчик просит суд в иске отказать.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не установил, порядок упрощенного производства не лишает сторон возможности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Подписанием актов (через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур») генеральным директором ООО "АРТЕЛЬ" заказчик подтвердил принятие работ по договору, что влечет обязательство по их оплате. При подписании актов (к иску приложены от 03.11.2024 № 30-08, от 17.11.2024 № 30-09, от 01.12.2024 № 30-10, от 15.12.2024 № 30-11, от 27.12.2024 № 30-12, от 19.01.2025 № 30-13, от 02.02.2025 № 30-14) заказчик возражения по объему и стоимости не заявлял исполнителю. Возражения ответчик предъявил 08.08.2025 – после предъявления иска в суд об оплате задолженности. В данном случае исполнитель предъявил к оплате часть работ по двухсторонним актам, принимая во внимание, что в дальнейшем исполнителем продолжено выполнение работ.

На основании изложенного, требование о взыскании 796800 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в

случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил 68374 руб. неустойки с учетом 5% ограничения по пункту 9.2 договора.

Расчет неустойки признан судом верным по праву и размеру.

По мнению ответчика, своими действиями истец способствовал увеличению суммы неустойки, так как, несмотря на значительную просрочку, не приостанавливал выполнение работ, не направлял претензий и не отказывался от Договора. Неустойка носит обеспечительную функцию и не может быть направлена на обогащение стороны, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить (в случае взыскания) сумму неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о ее снижении.

Исходя из изложенного, требование о взыскании 68374 руб. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об оставлении иска без рассмотрения, о снижении неустойки отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ ДИЗАЙН" (ИНН: <***>) 796800 руб. задолженности, 68374 руб. неустойки, 48259 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.