Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А40-199029/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-199029/20-160-240
г. Москва
05 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 05 сентября 2022 г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего- судьи Романченко И. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <***>, ОГРНИП: <***>, СНИЛС: <***>, адрес регистрации: г. Москва, п. Сосенское, <...>), отчет финансового управляющего должника,

при участии:

от должника – ФИО3 (дов. от 16.12.2021г.),

от кредитора Банк ВТБ ПАО – ФИО4 (дов. от 10.09.2021г.).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №11 от 23.01.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 утвержден План реструктуризации долгов гражданина ФИО2, в редакции с изменениями от 03.06.2021, от 22.09.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 отменено, отказано ФИО2 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет, протокол собрания кредиторов, заявил ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Представитель должника возражал против заявленных требований, заявил ходатайство об утверждении проекта плана реструктуризации долгов гражданина.

Представитель Банка ВТБ ПАО возражал против утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные документы в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

На основании пункта 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично. Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Законом.

В соответствии с положениями статьи 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

- представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

- неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

- нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

- наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

- противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение первого собрания кредиторов, назначенного на 12.05.2021, финансовым управляющим выносился вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, по которому кредиторами принято решение не утверждать план реструктуризации долгов гражданина.

Несмотря на это должником в ранее состоявшееся судебное заседание был представлена еще одна редакция плана реструктуризации, которая на обсуждение собрания кредиторов не выносилась и лицам, участвующим в деле, не направлялась.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 суд предложил должнику не позднее 30.06.2022 представить на рассмотрение кредиторов итоговый проект плана реструктуризации долгов с учетом всех замечаний и приложением всех документов.

Таким образом, суд предоставил должнику более двух месяцев для подготовки итогового плана реструктуризации долгов, полностью соответствующего требованиям закона и возражениям лиц, участвующих в деле.

Итоговый план реструктуризации долгов гражданина поступил в материалы дела 05.07.2022.

В силу части 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

Такая пропорциональность должна соблюдаться и при совершении ежемесячных платежей в пользу кредиторов.

Из материалов дела следует, что на текущую дату в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 2 952 849,64 руб. включены требования кредиторов третьей очереди:

- Банк ВТБ (ПАО) - 1 522 116,65 руб.

- ИФНС - 189 794,48 руб.

- АО «Кредит Европа Банк» - 815 600,30 руб.

- АО ЮниКредитБанк - 421 681,17 руб.

Судом установлено, что представленный план реструктуризации долгов предусматривает непропорциональное удовлетворение требований кредиторов.

Так, за июнь-июль, сентябрь 2022 года заявлено о возможности гашения требований только одного из четырех кредиторов. В августе 2022 года должник принимает решение о необходимости гашения требований 3-х кредиторов из 4-х, включенных в реестр.

Таким образом, погашение реестра заявленными должником платежами фактически нарушает закрепленные в пунктах 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, что указывает на невозможность утверждения представленного плана.

Согласно части 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Должником не представлены, подтвержденные финансовым управляющим, сведения о погашении текущих обязательств и обязательств перед кредиторами второй очереди.

Кроме того, вопреки требованиям действующего законодательства о банкротстве, Раздел 2 представленного Плана реструктуризации содержит положения о том, что такие расходы будут погашены только после утверждения плана.

При этом, должник в соответствии с Планом обязуется возместить только те расходы, которые финансовый управляющий понес до проведения собрания кредиторов.

В силу части 2 статьи 213.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Мораторные проценты уплачиваются одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88).

На стр. 5 представленного плана реструктуризации указано, что « ... сначала удовлетворяются требования о погашении основного долга, затем - мораторные проценты и в последнюю очередь - штрафные санкции».

Должник заявляет, что мораторные проценты должны быть начислены по ставке рефинансирования в размере 4,25 %.

Однако на текущую дату ключевая ставка Центрального Банка России составляет 8 %.

Таким образом, в плане реструктуризации, предложенном Должником, произведен неверно расчет начисления мораторных процентов.

Согласно части 6 статьи 213.20 Закона банкротстве вопрос о продлении срока действия плана реструктуризации, как и порядок такого продления, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, в последнем предложении Раздела 2 представленного плана должник указывает, что «…по решению собрания кредиторов срок действия Плана реструктуризации может быть продлен на год на указанных условиях - с погашением 80 300,00 рублей ежемесячно».

Таким образом, должник заранее устанавливает фиксированный размер ежемесячного платежа в случае продления срока действия плана в сумме 80 300,00 рублей. И в случае существенного увеличения уровня дохода должника кредиторы будут лишены возможности пересмотреть размер ежемесячного платежа в большую сторону и получить скорое удовлетворение своих требований.

Соответственно, представленный должником проект плана нарушает право кредиторов на определение порядка его продления.

С учетом положений части 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Доказательства того, что заявленный план позволяет погасить требования в размере существенно большем, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества должника в материалах дела также отсутствуют.

Вместе с тем, при продаже имущества должника по рыночной стоимости, установленной финансовым управляющим задолженность перед кредиторами и текущие обязательства будут погашены полностью. Срок проведения торгов в порядке, установленном законом, составляет 3,5 месяца. Соответственно, все требования кредиторов были бы погашены в полном объеме в более короткие сроки.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость дать оценку доводу должника о наличии стабильного уровня дохода, достаточного для погашения практически половины общей суммы требований кредиторов и дать оценку представленным документам в обоснование финансового положения должника и ее способности удовлетворить требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 65 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Из Раздела 1 Плана реструктуризации следует, что должник ФИО2 является матерью несовершеннолетней ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе судебного заседания 16.08.2022 должником представлено доп. соглашение к трудовому договору, из содержания которого следует, что должнику установлен ежемесячный оклад в размере 126 500 рублей до вычета НДФЛ.

С вычетом НДФЛ ежемесячный уровень дохода должника составляет 110 055 (126 500 х 0,13) рублей.

В представленном плане реструктуризации должник утверждает, что готов ежемесячно вносить в пользу кредиторов сумму в размере 85 000 рублей.

Таким образом, с учетом размера ежемесячного платежа оставшаяся сумма на погашение прожиточного минимума составляет 25 055 руб. (110 055 - 85 000).

При этом, Постановлением Правительства Москвы № 936-ПП от 31.05.2022 установлена величина прожиточного минимума на 2022 год, которая составляет для трудоспособного населения- 23 508 руб./мес., для детей- 17 791 руб./мес.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, размер свободных денежных средств должника будет составлять 68 756 руб., что является недостаточным для погашения ежемесячного платежа в сумме 85 000 руб., предусмотренного планом реструктуризации долгов, представленного должником.

Довод должника о том, что прожиточный минимум на одного ребенка соблюден, поскольку ребенок проживает в полной семье вместе с должником, ее супругом и матерью, судом отклоняется, поскольку должником не представлено доказательств наличия у супруга/ матери должника соответствующего дохода.

Кроме того, в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Указанное означает, что члены семьи Должника не являются обязанными по кредитным и налоговым обязательствам самого должника и их благосостояние не может учитываться при определении размера дохода самого должника.

Данное обстоятельство также подтверждается положениями части 1 статьи 45 Семейного кодекса, согласно которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, наличие доходов у родственников должника – супруга и матери не может учитываться при определении размера дохода должника.

Данный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2021 № Ф10-5713/2020 по делу № А35-9612/19).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предложенный должником план реструктуризации долгов гражданина не соответствует установленным требованиям.

На первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 12.05.2021, кредиторами единогласно принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества.

Руководствуясь вышеуказанными нормами Закона о банкротстве, разъяснениями высшей судебной инстанции по их применению, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве настоящего Федерального закона, с учетом положений статьей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 12.05.2021, кредиторами единогласно принято решение об избрании арбитражного управляющего ФИО5 в качестве финансового управляющего должника.

Таким образом, на должность финансового управляющего должника подлежит утверждению арбитражный управляющий ФИО5.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 3, 4, 6, 20, 20.2, 45, 124, 126, 213.5, 213.6, 213.9, 213.24, 214 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2.

Признать должника ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <***>, ОГРНИП: <***>, СНИЛС: <***>, адрес регистрации: г. Москва, п. Сосенское, <...>) несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении ИП ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Утвердить финансовым управляющим ФИО5 (адрес для корреспонденции: 111673, г. Москва, а/я 13), члена ААУ «ЦФОП АПК».

Обязать должника не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Акт приема-передачи представить в суд.

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника на 14.03.2023 на 16 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: 115225, <...>, зал № 10054, этаж 10.

Финансовому управляющему – принять меры к завершению процедуры реализации имущества гражданина в указанный срок; представить письменные пояснения относительно наличия уважительных причин невозможности завершения мероприятий реализации имущества гражданина в установленный срок с приложением обосновывающих документов или ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника с приложением документов, подтверждающих исполнение всех мероприятий в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья:

И.В. Романченко