Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А51-10815/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10815/2020
г. Владивосток
16 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.07.2007)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)

о взыскании 1 582 913 рублей 91 копейки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.06.2020, диплом, паспорт), ФИО3 (доверенность от 01.07.2019, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.07.2020 №ДЭК-71-15/177Д, диплом, служебное удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Альтаир» (далее истец, ООО УК «Альтаир») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ответчик, ПАО «ДЭК») суммы неосновательного обогащения в размере 1 582 913 рублей 91 копейки.

Определением суда от 29.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 15.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.12.2020 судом удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности, заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем, подписанный сторонами текст мирового соглашения суду не представлен, в связи с чем суд рассматривает спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик представил в материалы дела возражения на исковое заявление, по тексту которых указал, что для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на представление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, подлежит применению пункт 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее Правила №124). Поскольку с истцом заключен договор на весь объем поставляемого ресурса в многоквартирные дома, отрицательные показатели по ОДН не подлежат учету.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом последних уточнений, поступивших в материалы дела через канцелярию суда посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» 10.02.2021, ввиду представлений в материалы дела ответчиком контррасчета, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 31.05.2020 в размере 1 087 485 рублей 81 копейки.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил справочный расчет отрицательного ОДН ООО УК «Альтаир» за спорный период, который приобщен судом в материалы дела. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что исковые требования не признает, при этом согласно справочному расчету суммы отрицательного ОДН идентичны заявленным требованиям (с учетом уточнений).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО УК «Альтаир» (истец) является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Владивостоке Приморского края, а именно: №№ 24, 26, 38, 40, 44, 46, 50, 56, 60, 62, 64, 68, 70 по ул. Тухачевского: № 23 «А» по ул. Мичуринской (протоколы общих собраний собственников МКД имеются в материалах дела).

ПАО «ДЭК», являясь ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком), заключило с ООО УК «Альтаир» (покупатель) договор энергоснабжения № 6802 от 01.11.2012.

В соответствии с предметом данного договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (далее сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью спорного договора, согласован перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Покупателя.

ПАО «ДЭК» производило отпуск на объекты, находящиеся в управлении ООО УК «Альтаир», электрической энергии, в том числе на ОДН, что подтверждается материалами дела (в том числе ведомостями потребления, актами снятий показаний, расчетами объемов, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг за спорные расчетные месяцы).

Как указывает истец, при начислении платежей за электроэнергию на ОДН, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, ответчик не учел в расчетах объемов на ОДН отрицательные значения, тем самым предъявил к оплате дополнительную стоимость электроэнергии за период с 01.07.2017 по 31.05.2020 на сумму 1 087 485 рублей 81 копейку (с учетом уточнений).

В обоснование исковых требований ООО УК «Альтаир» указывает, что при определении размера обязательств управляющей организации положительное значение ОДН подлежит уменьшению на отрицательное применительно ко всему объему ОДН (как нормативному, так и сверхнормативному), в связи с чем у ООО УК «Альтаир» перед ПАО «ДЭК» возникла переплата за приобретенную электрическую энергию по неучтенному «отрицательному ОДН» на указанную сумму, за возвратом которой истец обратился к ответчику претензией от 04.06.2020.

Претензия от 04.06.2020 с требованием о возврате переплаты за приобретенную ООО УК «Альтаир» электрическую энергию по неучтенному «отрицательному ОДН» оставлена обществом без удовлетворения, что обусловило обращение общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, в виде отрицательной величины стоимости коммунального ресурса в общей сумме 1 087 485 рублей 81 копейки (с учетом уточнений).

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, однако, считает ошибочной ссылку истца на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 данной статьи, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценивая взаимоотношения сторон, в рамках рассматриваемого спора, суд установил, что они сложились из договора энергоснабжения №6802 от 01.11.2012, в связи с чем, исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому, принимая решение, суд, в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи, ссылка истца в исковом заявлении на нормы права, не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исходя из того, что суд не связан доводами, содержащимися в исковом заявлении, с учетом фактических обстоятельств, приняв во внимание не представление доказательств расторжения спорного договора, признания его незаключенным или недействительным, посчитал, что, в рассматриваемом случае, отношения между сторонами сложились в рамках договора энергоснабжения №6802 от 01.11.2012.

Ввиду того, что в спорном случае, электрическая энергия поставлялась в жилые дома, к правоотношениям сторон следует применять также положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее Правила №124).

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил №354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации, последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация выступает покупателем соответствующего ресурса, являясь, при этом, исполнителем коммунальных услуг для граждан.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 №258-ФЗ), в плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации 26.12.2016 №1498 внесены изменения в Правила №354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил №354).

Таким образом, в силу изложенных законоположений, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору, в частности, энергоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, в том числе и на ОДН, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных в материалы дела первичных документов следует, что ресурсоснабжающая организация за период с 01.06.2017 по 31.05.2020 к оплате предъявила объемы электроэнергии на ОДН, определенные на основании показаний общедомового прибора учета за расчетный месяц за вычетом объемов коммунального ресурса, подлежащих оплате потребителями в многоквартирном доме, определенных за расчетный месяц, с указанием, по ряду домов, объемов, приходящихся на ОДН, равных «0», где имеются отрицательные значения.

Истец не согласен с данным расчетом начислений, указав на то, что не учет ресурсоснабжающей организацией отрицательных значений ОДН привело к увеличению объема, предъявленного к взысканию.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и(или) на общедомовые нужды, установлен Правилами №124.

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которого является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил №124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21(1) Правил №124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Такой правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 №303-ЭС18-24912.

В спорном случае, договор, заключенный сторонами, включает поставку электрической энергии не только на цели содержания общего имущества многоквартирных домов, но и на предоставление коммунальной услуги собственникам помещений, что следует из анализа предмета договора.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, условия спорного договора указывают на наличие у истца статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении всего объема поступившей в многоквартирные дома электрической энергии и на отсутствие оснований для применения в расчетах пункта 21.1 Правил №124.

Согласно правовому подходу, изложенному в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ18-386, положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

То есть, исходя из вышеуказанных правовых норм, ресурсоснабжающая организация обязана уменьшить (вплоть до ноля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем, в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21 (1) Правил №124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН должно учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома.

Таким образом, при расчете стоимости поставленного ресурса для управляющей компании за общедомовое потребление, ресурсоснабжающей организации необходимо учитывать, что объем ОДН подлежал уменьшению на сумму «отрицательного ОДН» в отношении отдельно взятых многоквартирных домов. Если отрицательный ОДН превышает ОДН периода, следующего непосредственно за рассматриваемым, то остаток (не использованная разница) переносится еще на один следующий период по этому же дому и так далее.

Основываясь на приведенной правовой позиции, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что, при формировании расчетов за спорные расчетные месяцы, ресурсоснабжающей организацией не использованы данные из первичных документов, имеющихся в материалах дела, а именно объемы ОДН последующих периодов не уменьшены на отрицательную разницу в размере 1 087 485 рублей 81 копейки (с учетом уточнений).

Таким образом, ввиду доказанности наличия отрицательных значений ОДН, начисления за период: с 01.06.2017 по 31.05.2020 в размере 1 087 485 рублей 81 копейки (с учетом уточнений) являются необоснованными, в связи с чем, данная сумма признается судом переплатой за электроэнергию, отпущенную на ОДН в указанный период.

В этой связи, проверив представленный ООО УК «Альтаир» расчет суммы иска за спорный период с учетом «отрицательного» ОДН по каждому многоквартирному дому, находящемся в управлении истца, в отдельности, суд признает его арифметически и методологически верным.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком сумма оплаты за коммунальный ресурс определена без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму «отрицательного ОДН», образовавшегося в соответствующем периоде, принимая во внимание, что переплата ООО УК «Альтаир» по поставленному ресурсу в указанном размере подтверждается материалами дела, в том числе документами, составленными ответчиком, учитывая сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению на сумму в размере 1 087 485 рублей 81 копейки (с учетом уточнений).

Доводы ответчика относительно иного порядка расчетов противоречат действующему правовому регулированию. При сохранении определенного ответчиком порядка определения объемов ресурса на ОДН на стороне гарантирующего поставщика образуется неосновательное обогащение в виде получения денежных средств за непоставленный объем энергии.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 954 рубля, излишне уплаченная по платёжному поручению №683 от 08.07.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Альтаир» 1 087 485 (один миллион восемьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 81 копейка неосновательного обогащения и 23 875 (двадцать три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «Альтаир» из федерального бюджета 4 954 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №683 от 08.07.2020.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.