Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А66-8718/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАсти

170000, г. Тверь, ул. Советская, д.23 «б»

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом)

Дело № А66-8718/2017
г. Тверь
07 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ответчика – представителя по доверенности от 10 октября 2016 года ФИО2, представителя по доверенности от 09 марта 2017 года ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» об урегулировании разногласий, об обязании  ответчика принять разногласия, возникшие при заключении с ресурсоснабжающей организацией, МУП города Торжка «Горэнерго», договора № 19/ 2017 от 17 марта 2017 года на приобретение коммунального ресурса (горячее водоснабжение) для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении к данному договору, в редакции МУП города Торжка «Горэнерго» (поставить подписи, печати) и с учетом уточнений п.5.3 в п. 14 Протокола разногласий к спорному Договору и Приложения № 3 к нему же, изложенных в настоящем заявлении; обязании предоставить ответчику и суду заверенные копии технических паспортов на дома, указанные в Приложении № 1 к спорному Договору в редакции Предприятия согласно протокола разногласии от 11 апреля 2017 года, 



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Торжка «Горэнерго»  (далее – МУП города Торжка «Горэнерго»)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом»  (далее – ООО «Управдом») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 19/2017 от 17 марта 2017 года.

Определением от 13 сентября 2017 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 10 октября 2017 года, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Истец, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании  от ответчика поступило ходатайство о приобщении договора от 14 сентября 2017 года. Суд приобщил протокольным определением.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил о перерыве в судебном заседании  до 17 октября 2017 года. Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте суда в сети. После перерыва судебное разбирательство было продолжено при участии тех же представителей ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным ранее.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Администрации города Торжка Тверской области № 160 от 30 апреля 20174 года МУП города Торжка «Горэнерго» наделено статусом единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования город Торжок.

17 марта 2017 года письмом № 138 ответчик направил в адрес МУП города Торжка «Горэнерго» оферту договора на приобретение коммунального ресурса (горячее водоснабжение) (л.д. 16).

Указанный договор был подписан истцом с протокол разногласий и письмом от 13 апреля 2017 года № 480 направлен в адрес ответчика.

10 мая 2017 года письмом № 240 ответчик уведомил истца о том, что протокол разногласий не может быть подписан.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Определениями от 14 августа 2017 года, 13 сентября 2017 года суд предложил истцу уточнить перечень пунктов, по которым имеются разногласия.

Истцом было заявлено ходатайство об обязании  ответчика принять разногласия, возникшие при заключении с ресурсоснабжающей организацией, МУП города Торжка «Горэнерго», договора № 19/ 2017 от 17 марта 2017 года на приобретение коммунального ресурса (горячее водоснабжение) для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении к данному договору, в редакции МУП города Торжка «Горэнерго» (поставить подписи, печати) и с учетом уточнений п.5.3 в п. 14 Протокола разногласий к спорному Договору и Приложения № 3 к нему же, изложенных в настоящем заявлении; обязании предоставить ответчику и суду заверенные копии технических паспортов на дома, указанные в Приложении № 1 к спорному Договору в редакции Предприятия согласно протокола разногласии от 11 апреля 2017 года.

12 сентября 2017 года письмом № 497 ответчик уведомил истца о том, что не настаивает на заключении договора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ)

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (ст. 443 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Истцом, несмотря на неоднократные требования суда, условия договора, по которым имеются разногласия, так и не были определены.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Несмотря на неоднократные требования суда, истец так и не уточнил требования, что расценивается судом, как злоупотребление правом. Ответчик, который в рассматриваемом случае выступал инициатором заключения договора, от своего намерения отказался.

В связи с этим суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09 декабря 2002 года) в пользу федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина