Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А51-6393/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6393/2017
г. Владивосток
03 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.06.2014 )

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.10.2009)

о взыскании 847 602 рублей 44 копеек со встречным иском о взыскании 2 705 242 рублей 15 копеек,

при участии

от ООО «Каскад»: ФИО2 по доверенности от 23.05.2017, паспорт,

от ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Перспектива»: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - ООО «Каскад») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Перспектива» (далее – ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Перспектива») 861 414 рублей 36 копеек.

В процессе рассмотрения дела ООО «Каскад» уменьшило сумму исковых требований до 847 602 рублей 44 копеек, из которых 239 970 рублей задолженности за поставленный товар и 607 632 рубля 44 копейки договорной неустойки.

В судебном заседании 22.05.2017 уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Перспектива» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Каскад» 2 705 242 рублей 15 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 29.05.2017 встречный иск ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Перспектива» принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Перспектива», надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд представителя не направило, в связи с чем в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Перспектива».

Представитель ООО «Каскад» в предварительном судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании документов налоговой отчетности ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Перспектива».

Суд, рассмотрев ходатайство, заявленное представителем ООО «Каскад», определил в его удовлетворении отказать, поскольку находит материалы дела полными, позволяющими рассмотреть спор по существу.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при неявке представителя ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Перспектива» в судебное заседание и при отсутствии с его стороны возражений, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.10.2015 между ООО «Каскад» (поставщик) и ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Перспектива» (покупатель) заключен договор поставки №14/2015, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, а покупатель – принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование товара, цена единицы товара, общая стоимость поставки, количество товара, порядок и срок поставки определяются поставщиком по согласованию с покупателем и отражаются в утвержденном сторонами заказе, который одновременно является отгрузочной разнарядкой и неотъемлемой частью настоящего договора. Заказ подписывается уполномоченными представителями сторон (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата товара производится покупателем на основании счетов, выставляемых поставщиком, в течение 2 банковских дней после получения покупателем счета. Счета выставляются поставщиком в течение 3 рабочих дней после получения от покупателя соответствующего заказа.

Во исполнение условий договора ООО «Каскад» в июне-июле 2016 года поставило ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Перспектива» товар на общую сумму 239 970 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела первичных документов, ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Перспектива» продукцию приняло, вместе с тем, ее не оплатило.

16.01.2017 ООО «Каскад» направило в адрес ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Перспектива» претензию с требованием оплатить задолженность в указанном размере.

Поскольку ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Перспектива» оплату за поставленный товар не произвел, ООО «Каскад» обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Возражая против иска, ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Перспектива» заявило о недоказанности истцом по первоначальному иску факта наличия договорных отношений между сторонами, поскольку договор поставки, подписанный от имени директора ФИО3, директором ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Перспектива» не подписывался, а товар получило неуполномоченное лицо доверенность №2 от 01.06.2016 на имя ФИО4 на получение товарно-материальных ценностей,. В указанной связи ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Перспектива» заявлено о фальсификации договора поставки №14/2015 от 21.10.2015 и доверенности №2 от 01.06.2016, и исключении указанных документов из числа доказательств по делу.

Заявляя встречные исковые требования, ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Перспектива» указывает, что в период с 19.02.2016 по 29.07.2016 ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Перспектива» ошибочно перечислило на счет ООО «Каскад» 2 705 242 рубля 15 копеек, что является неосновательным обогащением на стороне поставщика, поскольку товар на указанную сумму не поставлялся и не заказывался покупателем.

Исследовав материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании Договора №14/2015 от 21.10.2015, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обстоятельством, входящим в предмет доказывания по иску о взыскании долга по договору поставки товара, является сам факт поставки данного товара.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который составляется при совершении факта хозяйственной жизни. Исходя из этого, а также принимая во внимание часть 2 статьи 1 Федерального закона № 402-ФЗ, не должны приниматься к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исследовав предоставленные в материалы дела товарные накладные, суд установил, что в них имеются подписи лиц, передававших товар, и лиц, получивших товар от имени ответчика.

Так, товар на спорную сумму 239 970 рублей был передан ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Перспектива» по товарным накладным №891 от 23.06.2016, №1013 от 12.07.2016, №1046 от 15.07.2016. Со стороны ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Перспектива» товарные накладные подписаны бригадиром ФИО4 на основании доверенности №2 от 01.06.2016.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ определено, что полномочие представителя на совершение сделки от имени представляемого может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Иными словами, полномочия на получение товара и подписание документов, подтверждающих факт получения товара, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, действия работников представляемого по исполнению обязательства, если полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, могут свидетельствовать об одобрении сделки представителем без полномочий или с превышением таковых (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились длительные правоотношения по поставке стройматериалов, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами об отгрузке истцом в адрес ответчика товара в другие отличные от спорных периоды (2015-2016 годы).

В судебном заседании 22 мая 2017 года представитель покупателя не отрицал наличие между ООО «РСП «Перспектива» и ООО «КАСКАД» договорных отношений по договору поставки № 14/2015 от 21.10.2015, пояснял, что претензий по поставке и принятию товара в иные периоды и покупателя не имеется.

В 2016 году ООО «РСП «Перспектива» выполняло субподрядные работы на объектах по адресу <...>; в <...>, по адресу <...>.

Материалами дела подтверждается поставка товара истцом по первоначальному иску по указанным адресам. В 2016 году товар заказывал и получал бригадир ФИО4, что также подтверждено первичными документами. К ряду поставок, которые приняты бригадиром ФИО4 у покупателя претензий нет, они оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными документами а также актами сверки взаимных расчетов.

Таким образом, на протяжении всего 2016 года, товар в адрес ООО «РСП «Перспектива» получался представителем ответчика ФИО4 на основании нескольких доверенностей, и сразу после получения товара в ООО «КАСКАД» поступала оплата от ООО «РСП «Перспектива» согласно выставленным счетам.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что сложившийся между сторонами порядок взаимодействия при передаче товара предполагал проверку полномочий лиц, принимающих товар от имени покупателя или подписывающих от его имени товарные накладные, у истца не имелось оснований сомневаться в наличии у указанных лиц (ФИО4) соответствующих полномочий, которые явствовали для истца из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса РФ) ввиду наличия между истцом и ответчиком неоднократных отношений по поставке товара.

В связи с этим суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела товарные накладные являются надлежащими доказательствами фактов поставки указанного в них товара истцом и его принятия ответчиком.

При этом, несмотря на то, что договором предусмотрено составление заказа на поставку товара в письменной форме, фактически стороны договора не выполняли это условие, ограничиваясь подписанием товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12, в которой приводился перечень заказанного покупателем товара. Учитывая изложенное, довод ООО «РСП «Перспектива» об отсутствии заявок на спорный товар признается судом несостоятельным.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «РСП «Перспектива» о фальсификации договора и доверенности суд считает необоснованным, в связи, с чем отказывает в его удовлетворении.

Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы с целью проверки заявления ООО «РСП «Перспектива» не заявлялось.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки ООО «КАСКАД» ООО «РСП «Перспектива» товара на сумму 239 970 рублей, у последнего в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по его полной оплате.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив представленные сторонами документальные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании основного долга заявленном размере.

ООО «КАСКАД» также заявлено требование о взыскании с ООО «РСП «Перспектива» неустойки в сумме 607 632 рублей 44 копеек за период с 28.06.2016 по 14.03.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ООО «РСП «Перспектива» условий об оплате по договору, требование ООО «КАСКАД» о взыскании пени является правомерным.

Судом проверен и признан обоснованным представленный ООО «КАСКАД» расчет неустойки.

При изложенных обстоятельствах первоначальное требование в части взыскания пени также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества ответчиком.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец по встречному иску ссылается на неосновательное получение ООО «КАСКАД» денежной суммы в размере 2 705 242 рублей 15 копеек и уклонение ответчика от ее возврата.

Вместе с тем судом установлено наличие между сторонами договорных отношений по поставке товара, в рамках которых ООО «РСП «Перспектива» оплачивало платежными поручениями, перечисленными во встречном исковом заявлении.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие между сторонами договорных отношений, во исполнение обязательств по которым ООО «РСП «Перспектива» перечислило ООО «КАСКАД» спорную сумму в размере 2 705 242 рублей 15 копеек, предъявленную к взысканию в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ООО «КАСКАД» денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований вследствие отсутствия факта неосновательного обогащения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся судом на ООО «РСП «Перспектива» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Перспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» 847 602 (восемьсот сорок семь тысяч шестьсот два) рубля 44 копейки, в том числе 239 970 (двести тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей основного долга и 607 632 (шестьсот семь тысяч шестьсот тридцать два) рубля 44 копейки неустойки, а также 19 952 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» из федерального бюджета 278 (двести семьдесят восемь) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №258 от 15 марта 2017 года, подлинник которого находится в деле.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Перспектива» отказать в полном объеме.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А.Хижинский