Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А41-107605/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107605/19
08 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ю. Жаворонкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СК "ДОРЛИДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО СК ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

Третье лицо: Временный управляющий ООО «СК «ДОРЛИДЕР» ФИО1

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «ДОРЛИДЕР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СК ИНЖИНИРИНГ» о взыскании задолженности по договору поставки от 28.09.2018 № 34-П-ВР-ГП в размере 1 269 312,50 руб., неустойки в размере 740 364,82 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об отказе от основного долга в размере 1 269 312,50 руб., об отказе от законной неустойки, начисленной на сумму основного долга по дату фактической оплаты задолженности, уточнил исковые требования, согласно которым, просит взыскать неустойку за период с 11.10.2018 по 21.07.2020 в размере 955 300,01 руб., распределить расходы по оплате госпошлины.

В силу п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В силу п. 3 ст. 150 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца о принятии судом отказа от иска в указанной части, суд приходит к выводу том, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд принимает отказ истца от требования в части взыскания суммы основного долга, в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, с учетом отказа от иска.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку асфальтобетонной или щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси от 28 сентября 2018 года № 34-П-ВР-ГП, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящею договора изготовить, доставить и отгрузить, а покупатель принять и оплатить асфальтобетонную смесь (Продукция, а равно Товар), согласно Заявке, но ценам согласно Спецификации.

ООО «СК «ДОРЛИДНР» поставило ООО «СК ИНЖИНИРИНГ» Товар на общую сумму 3 814 935 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 03.10.2018 № 321, от 18.11.2018 № 375, от 20.11.2018 № 376, от 21.11.2018 № 377, от 22.11.2018 № 380, от 23.11.2018 № 381, от 06.12.2018 № 403, от 14.12.2018 № 404.

Согласно и. 5.3 договора, оплата поставленного товара должна быть произведена не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученной продукции в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу статей 8, 307 ГК РФ, у истца возникло право получить денежные средства за поставленный товар, а у ответчика – обязанность уплатить его стоимость в порядке и сроки установленные Договором.

Вместе с тем, как пояснено в иске, денежные обязательства по оплате продукции ООО «СК ИНЖИНИРИНГ» надлежавшим образом исполнены не были, что явилось следствием образования взыскиваемой задолженности (1 269 312,50 руб.).

В этой связи ООО «СК «ДОРЛИДЕР», начислив на сумму долга договорные штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

После подачи искового заявления, ответчиком оплачена задолженность, что послужило основанием для прекращения производства по делу в части указанных требований.

Ввиду того, что сроки оплаты поставленного товара были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 955300,01 руб., начисленной за период с 11.10.2018 по 21.07.2020.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. Договора в случае нарушения Покупателем сроков осуществления платежей, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя оплаты неустойки на виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый лень просрочки.

Представленный истцом расчёт штрафных санкций проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора; контррасчета неустойки ответчиком не представлено. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом также не установлено, а ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, в судебном заседании истец не отрицал, что сменил расчетный счет и не сообщил его ответчику. Таким образом, принимая во внимание, что ответчик узнал о смене расчетного счета истца только на судебном заседании 10.06.2020, суд приходит к выводу, что неустойка, рассчитанная за период с 14.12.2019 по 16.06.2020 на сумму 186 000 руб. не подлежит взысканию.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 769 300,01 руб.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца ООО "СК "ДОРЛИДЕР" от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 269 312 руб. 50 коп., а также неустойки , подлежащей начислению на сумму основного долга с 06 декабря 2019 года по дату фактического исполнения решения суда.

Производство по делу № А41-107605/19 по иску ООО "СК "ДОРЛИДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО СК ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы основного долга размере 1 269 312 руб. 50 коп., а также неустойки , подлежащей начислению на сумму основного долга с 06 декабря 2019 года по дату фактического исполнения решения суда прекратить в указанной части.

Взыскать с ООО СК ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "СК "ДОРЛИДЕР" неустойку по Договору № 34-П-ВР-ГП на поставку асфальтобетонной или щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси от 28 сентября 2018 года в размере 769 300 руб.01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 048 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СК "ДОРЛИДЕР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 075 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н. Верещак