Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А75-21577/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21577/2022
24 октября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о замене оборудования ненадлежащего качества,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.11.2022,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (далее – ответчик) об обязании ООО «Завод Емкостного Оборудования» произвести замену 3 (трёх) комплектов «Устройство сетчатое DN300 PN16» с заводскими №№ 3881, 3882, 3883 ненадлежащего качества на 3 (три) комплекта «Устройство сетчатое DN300 PN16» соответствующих договору поставки товара №18С0623 от 14.03.2018 в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 09.08.2023 судебное заседание по разрешению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 17 октября 2023 г. в 11 часов 30 минут.

Протокольным определением от 17.10.2023 производство по делу было возобвнолено.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержала.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого просит в удовлетворении иска отказать.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 14.03.2018 подписан договор поставки № 18С0623 (л.д. 15-19, далее – договор), согласно которого поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить Товар: «Устройство сетчатое DN300 PN16» (далее - Фильтр), соответствующий техническим характеристикам, указанным в Опросном листе (Приложение № 1 к Спецификации, являющейся Приложением № 1 к Договору).

В силу пункта 7.1 договора, качество и комплектность, технические характеристики поставляемого товара должны соответствовать условиям договора и стандартам, нормам промышленной безопасности, техническим условиям, ГОСТам, техническим заданиям, дополнительным требованиям, которые указываются в приложениях, спецификации.

Поставщик гарантировал, что поставляемый Товар соответствует высшим стандартам, высшему уровню техники, существующим для данного вида Товара в момент подписания Договора; при изготовлении Товара будут применены высококачественные материалы и обеспечена первоклассная обработка и техническое исполнение Товара (пункт 7.5 договора).

В рамках исполнения договора поставщик изготовил и поставил покупателю «Устройство сетчатое DN300 PN16» (далее — Фильтр) в количестве 4 комплектов с заводскими №№ 3642, 3643, 3644 и 3647.

При эксплуатации в трёх фильтрах с заводскими №№ 3643, 3644 и 3647 были обнаружены пропуски по корпусу оборудования. По данным фактам составлены односторонние акты о браке оборудования: Акт №3 от 29.01.2020, Акт №4 от 18.02.2020, Акт №10 от 03.05.2020 и Акт №11 от 06.06.2020.

В связи с выявленным браком Фильтров с заводскими №№ 3643, 3644 и 3647, в ответ на требование о замене бракованных Фильтров, поставщик произвел замену Фильтров. Поставщиком взамен Фильтров, признанных бракованными, 02.12.2020 произведена поставка Фильтров с заводскими №№ 3881,3882,3883.

При эксплуатации Фильтров с заводскими №№ 3881, 3882, 3883 был выявлен брак оборудования, связанный с пропуском по корпусу Фильтров, о чём Покупателем были составлены односторонние акты с заключениями о замене Фильтров:

- Акт от 19.04.2021 на брак Фильтра с заводским №3883;

- Акт от 15.06.2021 на брак Фильтра с заводским №3882;

- Акт от 04.07.2021 на брак Фильтра с заводским №3881.

Руководствуясь пунктом 7.8 договора поставки, в связи с обнаружением несоответствия качества поставленного товара покупатель вызвал поставщика для участия в составлении двустороннего акта и установления причин возникновения дефектов.

25.06.2021 осуществлён совместный осмотр Фильтров, в результате выявлено, что на Фильтрах, установленных на БКНС-3 ЦДНГ-4 Ватьеганского месторождения ТПП «Повхнефтегаз» с заводскими №№ 3882, 3883, имеются сквозные отверстия на обечайке со стороны перегородки, что подтверждается Актом комиссионного осмотра, подписанным, в т.ч. Поставщиком. Согласно данному Акту, вероятной причиной отказов является нарушение антикоррозийного покрытия со стороны внутренней перегородки (труднодоступное место для равномерного и качественного нанесения покрытия); Фильтры не подлежат дальнейшей эксплуатации.

20.09.2021 представителями ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» и ООО «Завод Емкостного Оборудования» произведено комиссионное вскрытие Фильтров с заводскими №№ 3881, 3882, 3883 с применением для осмотра видеоэндоскопа Wohler VIS 350, о чем составлен Акт.

В данном Акте по результатам вскрытия также указано, что вероятной причиной отказов является нарушение антикоррозийного покрытия со стороны внутренней перегородки, Фильтры не подлежат дальнейшей эксплуатации; заводу-изготовителю ООО «Завод Емкостного Оборудования» произвести замену отбракованного оборудования с заводскими №№ 3881, 3882, 3883.

Поставщик указанный Акт (по результатам вскрытия) подписал с особым мнением, указав, что ООО «Завод Емкостного Оборудования» не может нести ответственности за отказ оборудования, так как изделия были изготовлены согласно ТЗ, материал корпуса и покрытие были рекомендованы Заказчиком.

Согласно пункту 8.7. договора, при поставке некачественного товара поставщик обязан произвести замену такого товара на качественный в течение 20 дней с момента подписания акта, либо в иной срок, устанавливаемый по соглашению Сторон.

05.10.2021 поставщику направлено письмо-требование о замене некачественных Фильтров. Ответ от Поставщика на письмо-требование в адрес заказчика не поступил.

Исходящим № 15/2-04/301 Пх от 29.11.2021 в адрес Поставщика направлена претензия с требованием заменить некачественное оборудование с учётом того, что брак Фильтров с заводскими №№ 3881, 3882, 3883 выявлен в период срока службы и гарантийного срока товара.

ООО «Завод Емкостного Оборудования» Фильтры не заменил. В своем отказе в удовлетворении претензионных требований с исходящим от 12.01.2022 № 5 сослался на процесс эксплуатации Фильтров, потому что недостатки товара возникли после его передачи Покупателю вследствие воздействия высокоминерализованных вод в турбулентных потоках.

Поскольку ответчиком не исполнены изложенные в претензии требования, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы иска, выслушав представителей истца в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В связи с выявленным браком Фильтров с заводскими №№ 3643, 3644 и 3647 Поставщиком произведена их замена на Фильтры с заводскими №№3881,3882,3883.

В соответствии с пунктом 7.3 договора гарантийный срок и гарантии качества на поставляемый товар определяются по документам завода-изготовителя.

Завод-изготовитель в Паспортах на «Устройство сетчатое DN300 PN16» с заводскими №№3881, 3882, 3883 установил гарантийный срок - 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, срок службы Фильтров по техническим характеристикам и параметрам рассчитал на 20 лет.

В соответствии с Актами установки сосуда (аппарата) и запуска в работу 12.01.2021 проведён монтаж и запуск в работу Фильтров с заводскими №№ 3881,3882,3883.

Брак Фильтров с заводскими №№ 3881, 3882, 3883 выявлен 19.04.2021, 15.06.2021, 04.07.2021 соответственно, таким образом, срок службы Фильтров с заводским №3883 составил 97 суток, с заводским №3882 составил 154 суток, с заводским №3881 составил 187 суток.

Следовательно, Фильтры вышли из строя, и не подлежат дальнейшей эксплуатации в период срока службы и гарантийного срока, соответственно, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, названная норма возлагает именно на Ответчика, являющегося как поставщиком, так и изготовителем Фильтров с заводскими №№ 3881,3882,3883.

Определением от 18.04.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Самара» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Какие высшие стандарты, высший уровень техники существуют для вида Товара, к которым относятся устройства сетчатые DN300 PN16 с заводскими №№ 3881,3882,3883?

2. Соответствует ли исполнение антикоррозийного покрытия устройств сетчатых DN300 PN16 с заводскими №№ 3881, 3882, 3883 (далее - Фильтры), в том числе в местах появления пропусков (протечек), требованиям, установленным договором поставки товара №18С0623 от 14.03.2018, в частности, указанным в п. 7.1, п. 7.5 Договора, в опросном листе (приложение № 1 к спецификации к Договору).

3. Соответствует ли исполнение антикоррозийного покрытия Фильтров условиям договора №18С0623 от 14.03.2018, в том числе по стойкости защиты от активности среды (физико-химическим свойствам пластовой воды), состав которой приведен в таблице № 1 приложения № 1 к приложению № 1 Договора.

4. Являются ли пропуски (протечки) по корпусу Фильтров заводским дефектом, появившимся в результате некачественного исполнения антикоррозийного покрытия.

5. Имеют ли Фильтры недостатки, влияющие на функциональное назначение товара и возможность его эксплуатации по назначению.

6. Если Фильтры не соответствуют требованиям и их эксплуатация невозможна, возможно ли устранение выявленных недостатков, каков порядок, срок и стоимость такого устранения.

7. В случае обнаружения недостатков Фильтров, определить характер их возникновения (производственный или эксплуатационный).

В распоряжение суда поступило заключение эксперта от 26.06.2023 № 169/23.

Согласно выводам эксперта:

Ответ на вопрос № 1.

Исследованные устройства сетчатые DN300 PN16 с заводскими №№3881, 3882, 3883 согласно Паспортов завода-изготовителя относятся к сосудам, работающим под давлением и должны отвечать требованиями ГОСТ 34347-2017.

Ответ на вопрос № 2.

Однозначно ответить на данный вопрос не представляется возможным, поскольку на внутренней поверхности отобранных образцов после исследования зоны минимальных и максимальных повреждений внутренней поверхности вплоть до сквозных повреждений стенки, вызвавших разгерметизацию корпусов фильтров, наличия какого-либо внутреннего антикоррозионного покрытия не установлено. Оно либо полностью отслоилось по причине низких адгезионных свойств к внутренней поверхности корпусов фильтров в процессе эксплуатации, что свидетельствует о его низком качестве нанесения, либо отсутствовало изначально.

Ответ на вопрос № 3.

На данный вопрос ответить не представляется возможным, поскольку на внутренней поверхности корпусов фильтров наличия внутреннего покрытия согласно условиям договора №18С0623 от 14.03.2018, не обнаружено.

Ответ на вопрос № 4.

Образование дефектов стенки всех исследованных фильтров является следствием утонения в процессе эксплуатации по причине протекания процесса коррозии по механизму общей и локальной язвенной карбонатной (углекислотной) коррозии. Протекание данных процессов является следствием некачественного нанесения или полного отсутствия нанесения внутреннего антикоррозионного покрытия «Изолэп-Oil» на внутреннюю поверхность корпусов фильтров, что является заводским дефектом.

Ответ на вопрос № 5.

Отсутствие или некачественное нанесение внутреннего антикоррозионного покрытия внутренней поверхности фильтров вызывает образование сквозных повреждений корпусов фильтров при эксплуатации в агрессивных средах, что не позволяет производить их дальнейшую эксплуатацию по своему прямому назначению.

Ответ на вопрос № 6.

Устранение выявленного дефекта в виде отсутствия или некачественного нанесения внутреннего антикоррозионного покрытия корпусов фильтров не представляется возможным, поскольку требует специальной подготовки поверхности перед нанесением внутреннего антикоррозионного покрытия, что в условиях ее значительного коррозионного повреждения, известными методами является нерешаемой задачей.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными истцом доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям допустимости, относимости и законности, в связи с чем, является, надлежащим.

Доказательств нарушения экспертом при проведении экспертизы методических требований к производству данного вида экспертизы, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Выводы эксперта по результатам судебной экспертизы ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что недостатки Фильтров с заводскими №№ 3881, 3882, 3883 возникли после их передачи истцу вследствие нарушения последним правил пользования товаром, либо действий третьих лиц.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение № 200/03/2022 от 31.03.2022, составленное по инициативе ответчика, с учетом результатов судебной экспертизы не может быть принято судом во внимание. При этом суд учитывает, что из текста документа следует, что исследование проведено на основе анализа и расчётов имеющихся у продавца документов, а также материалов по результатам осмотра других Фильтров сетчатых СДЖ-300-1,6-1 №№3844, 3647, 3643, без осмотра забракованных Фильтров с заводскими №№ 3881, 3882 и 3883, находящихся в настоящее время у истца.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом представленной в материалы дела совокупности доказательств, в том числе, экспертного заключения, суд пришел к выводу о наличии дефектов оборудования, препятствующих его эксплуатации, причиной возникновения которых является заводской дефект, в связи с чем требование истца о замене товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за проведение экспертизы истцом перечислено 360 000 руб. на основании платежного поручения от № 35487 от 07.04.2023.

Согласно счету на оплату от 26.06.2023 № 700 стоимость судебной экспертизы составила 360 000 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая удовлетворение судом исковых требований, расходы истца за проведение судебной экспертизы возлагаются на ответчика как на проигравшую сторону.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лукойл- Западная Сибирь» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного Оборудования» произвести замену 3 (трёх) комплектов «Устройство сетчатое DN300 PN16» с заводскими №№ 3881, 3882, 3883 ненадлежащего качества на 3 (три) комплекта «Устройство сетчатое DN300 PN16» соответствующих договору поставки товара №18С0623 от 14.03.2018 в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного Оборудования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл- Западная Сибирь» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 360 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл- Западная Сибирь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 346 руб., уплаченную по платежному поручению № 71991 от 18.07.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук