Постановление от 8 июля 2018 г. по делу № А40-5778/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



город Москва

09.07.2018

Дело № А40-5778/2018


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой, 

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон,

рассмотрев 09.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственности «Алькор»

на судебный приказ от 19 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятый судьей  Т.Н. Ишановой,

по заявлению взыскателя: Общества с ограниченной ответственностью «Триада», ИНН <***>, ОГРН <***>,

к должнику: Обществу с ограниченной ответственностью  «Алькор», ИНН <***>,

о взыскании задолженности в размере 310 000 руб., 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Триада» (ООО «Триада») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Алькор»  (ООО «Алькор») задолженности по договору от 15.09.2017 в размере 310 000 руб.

Арбитражным судом города Москвы 19.01.2018 вынесен судебный приказ на взыскание с ООО «Алькор» задолженности в размере в размере 310 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 600 руб.

ООО «Алькор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебный приказ.

В обоснование жалобы должник ссылается на отсутствие у него сведений о рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа в связи с неуведомлением его о заявленном требовании как заявителем, так и судом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Триада» возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного приказа, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;  неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;  нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы необоснованными и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявление о выдаче судебного приказа, как усматривается из материалов дела, было направлено должнику 11.01.2018, квитанция и опись вложений в почтовое отправление приложены к заявлению.

Материалы дела содержат сведения о своевременном, 26.01.2018, направлении копии судебного приказа должнику по адресу места нахождения согласно государственной регистрации, которая, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 11522507036161, возвращена отправителю по истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Такие неблагоприятные последствия законодатель связывает с невыполнением юридическим лицом законной обязанности находиться по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, получать корреспонденцию по такому адресу.

Доводы о существенном нарушении норм материального права кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного приказа.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Судебный приказ от 16 января 2018 года Арбитражного суда Московской области по делу № А40-47016/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                  Л.А. Тутубалина


Судьи:                                                                                          А.И. Стрельников


                                                                                                      И.В. Чалбышева