Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А21-10827/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-10827/2021

«13» декабря 2021 года

«06» декабря 2021 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Веб-букинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновское АВС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) ФИО2 о взыскании задолженности по договору №4257 ТТ-18 от 08.06.2018 в размере 1 905 972 руб., процентов в размере 110 546,26 руб.,

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчиков – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веб-букинг» (далее – ООО «Веб-букинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновское АВС» (далее – ООО «Ульяновское АВС», ответчик), ФИО2 о взыскании задолженности по договору №4257 ТТ-18 от 08.06.2018 в размере 1 905 972 рублей, процентов в размере 110 546,26 рублей, судебные расходы в общей сумме 50 083 рублей.

Изначально исковое заявление было подано ООО «Веб-букинг» в Ленинградский районный суд г. Калининграда, однако с учетом «субъектного состава спора», определением судьи Кораблевой О.А. от 14.09.21 г. исковое заявление было возвращено в связи с подсудностью спора Арбитражному суду Калининградской области.


С учетом недопустимости споров о подсудности, влекущих ущемление прав на судебную защиту, исковое заявление было принято к рассмотрению Арбитражным судом Калининградской области.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзывов не представили, возражений не заявили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 г. между ООО «Веб-букинг» (агент) и ООО «Ульяновское АВС» (субагент) заключен договор № 4257ТТ-18 (в редакции дополнительного соглашения от 19.03.21 г.), по условиям которого агент поручает, а субагент обязуется осуществлять бронирование, оформление и продажу авиаперевозок, оформление и возврат электронных железнодорожных билетов, билетов на аэроэкспресс, бронирование гостиничных номеров и иные действия (п.1.1) через объединенную интернет систему бронирования «Турне-Транс».

Согласно пункту 3.5 договора, субагенту предоставлена отсрочка по оплате в 5 рабочих дней от даты оформления услуг.

Актом сверки взаимных расчетов подтверждается задолженность субагента по состоянию в размере 1 296 810,90 рублей по состоянию на 30.06.21 г.

В рамках договора за июль 2021 г. субагентом были оформлены услуги на общую сумму 7 027 187,22 рубля, что подтверждают реестр продажи авиаперевозок (отчет субагента) и реестр продажи ЖД билетов (отчет субагента).

При этом субагент не произвел оплату услуг в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность в сумме 1 905 972,14 рублей (с учетом долга на 30.06.2021 г.).

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензию. Однако оплаты не последовало, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

От ответчика возражений относительно исковых требований не поступало.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 3.5 договора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 110546,26 рублей по состоянию на 30.09.2021 г.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком расчет истца не оспорен, судом – проверен, признан обоснованным.

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию неустойки в заявленной сумме.

Кроме того, ООО «Веб-букинг» (кредитор) заключило с ФИО2 договор поручительства от 19.03.2021 г., в соответствии с которым ФИО2 обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Ульяновское АВС» всех своих обязательств по поставке товаров по указанному выше договору.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.


Истец просит взыскать расходы на юридические услуги в размере 17 000рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 того же Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из имеющихся в материалах дела документах, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла гражданка ФИО4 по договору оказания юридических услуг от 02.09.2021 г., актом приема-передачи денежных средств от 02.09.2021 г. подтверждается оплата оказанных услуг в размере 17 000 рублей.

Учитывая отсутствие возражений ответчика, характер дела, категорию спора, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить в заявленном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины также относятся на ответчиков.

Налоговый кодекс РФ и АПК РФ, являющиеся специальными нормативно-правовыми актами, относящиеся к источникам процессуального права и определяющие порядок распределения судебных расходов, не предусматривают возможность солидарного взыскания судебных расходов.

Более того, как следует из п. 2 ст. 333.18 НК РФ, в случае если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные гл. 25.3 НК РФ, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Учитывая изложенное, исходя из общеправового принципа недопустимости применения по аналогии норм материального права к предмету регулирования процессуального права, при удовлетворении иска к нескольким ответчикам в солидарном порядке судом должна быть определена доля каждого из них в присужденной в доход бюджета государственной пошлине (или в соответствующих расходах в пользу истца).


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответстенностью «Ульяновское АВС», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веб-букинг» задолженность по договору от 08 июня 2018 №4257 ТТ-18 в размере 1 905 972,14 рублей, неустойку в размере 110 546,26 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответстенностью «Ульяновское АВС», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веб-букинг» судебные расходы по 25 041,5 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



СудьяИ. ФИО5