Решение от 7 сентября 2022 г. по делу № А41-47639/2022

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-47639/22
7 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 7 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МАСЛЕНИЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГБПОУ МО НАРО-ФОМИНСКИЙ ТЕХНИКУМ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАСЛЕНИЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБПОУ МО НАРО-ФОМИНСКИЙ ТЕХНИКУМ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 26 331,91 руб. основного долга по контракту, пени в размере 2 176 руб., судебные издержки на юридические услуги в размере 20 000, государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

В судебное заседание истец своего представителя не направил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 28.10.2020 № 509099-20 на поставку продуктов питания.

Согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять и опалить товар, перечисленный в приложении №1 к Контракту «Сведения об объекте закупки», в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта, составляет 253 228 руб. 70 коп., включая НДС 20% от суммы 23 020 руб. 80 коп.

Пунктом 3.1. Контракта установлено, что поставка товара должна осуществляться в сроки, указанные в разделе «Обязательства по поставке товара» приложения 2 к Контракту, Срок исполнения заявки согласно Приложения №2 к Контракту в течение 2 рабочих дней от даты направления заявки.

В соответствии с п. 7.3.1. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек.

В соответствии с пунктом 7.3.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 7.3.3. контракта Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренного Контрактом.

В соответствие с п.7.3.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере 10% Цены контракта (за исключением иных случаев, предусмотренных пунктом 7.3 Контракта).

В соответствие с п. 7.3.5. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, щтраф устанавливается в размере 1 000 руб. .

Ссылаясь на то, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства по оплате товара ненадлежащим образом, претензия, направленная истцом ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона№ 44-ФЗ).

Как указано выше согласно условиям контракта истец должен был исполнить обязательства по поставке продуктов питания. Истцом в срок с 11 мая 2021 мая по 13 мая 2021 года включительно должна была быть исполнена заявка №079 и Заказчику поставлен товар по 4 позициям в заявленном количестве. Вместе с тем, 13 мая 2021 года Истцом была осуществлена поставка товара по заявке №079 от 11 мая 2021 г. по 2 позициям, что подтверждается товарной накладной № 0058851. 25 мая 2021 года, за пределами установленного контрактом срока, истец осуществил поставку товара по ставшимся 2 позициям, что подтверждается товарной накладной № 0059245 .

Таким образом, обязательство по поставке товара, соответствующего требованиям контракта, исполнено истцом в полном объеме. При этом истцом допущено нарушение в виде просрочки поставки товара, в связи с чем взысканию подлежит неустойка за просрочку поставки.

За ненадлежащее исполнение обязательств, а именно фактически за просрочку поставки товара, по Контракту ответчик удержал штраф на основании п.7.3.4. Контракта в размере 10% Цены контракта – 25 322,87 руб. 00 коп.

В то же время часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункт 7.3.4. контракта, на основании которого ответчик начислил штраф, не предусматривают начисление штрафа в случае исполнения обязательств по контракту с нарушением сроков, о чем прямо указано в названных норме закона и условии контракта.

При таких обстоятельствах, суд признает начисление штрафа в указанном размере необоснованным.

Вместе с тем, 17 мая 2021 г. в адрес ООО «Масленица» Заказчиком было направлено требование об уплате неустойки №121 на сумму 9 руб. 04 коп. посредством использования ПИК ЕАСУЗ в связи с нарушением Поставщиком п.3.1 Раздела 3 Контракта и Приложения 2 к Контракту, а именно - нарушение срока поставки товара по заявке №079.

26 мая 2021 г. в адрес ООО «Масленица» Заказчиком было направлено требование об уплате неустойки №134 на сумму 1000 руб. 00 коп. посредством использования ПИК ЕАСУЗ в связи с нарушением Поставщиком срока выгрузки документов по заявке №079 в систему ПИК ЕАСУЗ.

На основании пункта 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 предусмотрено, что основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 этих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

По смыслу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и Правил № 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью заказчика.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Как указано выше, контракт исполнен в 2021 году, размер начисленных штрафов (по требованию об уплате неустойки №121 на сумму 9 руб. 04 коп, по требование об уплате неустойки №134 на сумму 1000 руб. 00 коп) не превышает 5% цены контракта.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что начисленные ответчиком штрафы подлежали списанию на основании Правил № 783 и не могли быть удержаны с истца.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате товара за период с 18.06.2021 по 31.03.2022 в размере 2 176,79 руб. Представленный истцом расчет неустойки ответчиком оспорен.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании пени за период с 18.06.2021 по 31.03.2022 в размере 2 015 руб., 27 коп. (26 331,91*287*1/300*8,00%).

Истцом заявлены требование о взыскании судебных издержек на юридические услуги в размере 20 000.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 12 постановления от 21.01.2016 № 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оказание юридических услуг в материалы дела представлен договор от 10.05.2022 №3-2022

Оплата оказанных услуг в размере 20 000 руб. подтверждается чеком от 14.06.2022

Вместе с тем суд, оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах, не высокую степень сложности дела и предмета спора, срок рассмотрения дела, отсутствие представителя истца в судебном заседании, исходя из установленных средних расценок на юридические услуги, суд пришел к выводу о том, что расходы в рассматриваемом случае подлежат компенсации в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "МАСЛЕНИЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ГБПОУ МО НАРО-ФОМИНСКИЙ ТЕХНИКУМ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МАСЛЕНИЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26 331 руб. 91 коп. долга; 2 015 руб. 27 коп пени; 10 000 руб. издержки на юридические услуги, 2 000 расходы по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



СудьяВ.А. Немкова