Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А60-18580/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18580/2017
19 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трапенок рассмотрел 12.07.2017в судебном заседании дело №А60-18580/2017

по иску открытого акционерного общества "Магнитогорский метизно – калибровочный завод "ММК – МЕТИЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ – Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1686936 руб. 85 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 30.09.2016 № 066,

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 19.01.2017 № Ц – 080/17

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество "Магнитогорский метизно – калибровочный завод "ММК – МЕТИЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТМ – Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1686936 руб. 85 коп., в том числе

- 1649715 руб. 03 коп. - задолженности по договору поставки от 09.08.2016 № МК206210,

- 37221 руб. 82 коп. – пени за нарушение срока оплаты, исходя из суммы основного долга за период с 15.01.2017 по 31.03.2017.

Кроме того, истец просил взыскать пени за нарушение сроков оплаты, начисленные на сумму основного долга 1649715 руб. 03 коп., начиная с 01.04.2017 по день фактической оплаты задолженности в полном объёме.

Определением от 25.04.2017 исковое заявление ОАО "Магнитогорский метизно – калибровочный завод "ММК – МЕТИЗ" принято судом к производству.

В предварительное судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий уведомлений о вручении искового заявления ответчику.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик представил в материалы дела отзыв от 01.06.2017, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований на основании следующего. Истцом в качестве доказательств факта поставки товара представлены копии товарно – транспортных накладных. Указанные накладные отсутствуют у ответчика как в копиях, так и в подлинниках. В связи с этим ответчик полагает, что в отсутствии подлинников обстоятельства, на которые истец ссылается в обосновании заявленных требований, не могут быть признаны в качестве доказательств по делу.

Отзыв ответчика приобщён к материалам дела.

Кроме того, ответчик возражал против рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании.

Возражения ответчика приняты судом.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 12.07.2017 ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ долг признал, по расчёту истца возражений не представил. При этом ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Истец возражал по удовлетворению ходатайства ответчика по ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ принято судом к рассмотрению.

Истец представил оригиналы документов на обозрение суда, которые возращены судом. Истец просил удовлетворить заявленные исковые требования, изложенные в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО ММК – МЕТИЗ" (поставщик) и ООО "СТМ – Сервис" (покупатель) заключен договор поставки от 09.08.2016 № МК206210, по условиям которого ответчик обязался поставить покупателю товар а покупатель обязался принять и оплатить его.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик согласовали все существенные условия о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче истцом ответчику.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из изложенного следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара, поскольку истец и ответчик являются юридическими лицами, а товар предназначен для предпринимательской деятельности (ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Во исполнении условий настоящего договора истец поставил ответчику товар в период с 16.12.2016 по 19.12.2016 на сумму 1748480 руб. 11 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчик и не оспорено им.

В нарушении ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки истец свои обязательства по поставке оборудования исполнил надлежащим образом, при этом задолженность ответчика с учётом частично оплаты товара составила 1649715 руб. 03 коп.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного без предварительной 100% оплаты товара и возмещения транспортных расходов поставщик имеет право начислить неустойку в размере 0.03% от стоимости поставленного , но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Истец просил взыскать неустойку в сумме 37221 руб. 82 коп. за период с 15.01.2017 по 31.03.2017, а также просил взыскать неустойку на сумму долга 1649715 руб. 03 коп., начиная с 01.04.2017 по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку стороны изначально в п. 6.3 договора ограничили ответственность до 10%, которую суд находит надлежащим применению к требованиям истца.

Учитывая изложенное и то, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки от № МК МК206210 , каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и возврата спорной задолженности либо поставки продукции на указанную сумму ответчиком не представлено, образовавшаяся задолженность в сумме 1686936 руб. 85 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.ст.309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец частично отказался от истца, в связи с добровольным погашением ответчиком суммы долга после принятия искового заявления, государственная пошлина не возвращается истцу из федерального бюджета, а полностью относится на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТМ – Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Магнитогорский метизно – калибровочный завод "ММК – МЕТИЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1686936 (один миллион шестьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 85 коп., в том числе 1649715 (один миллион шестьсот сорок девять тысяч семьсот пятнадцать) руб. 03 коп. – основного долга и 37221 (тридцать семь тысяч двести двадцать один) руб. 82 коп. – неустойки за просрочку оплаты, начисленную за период с 15.01.2017 по 31.03.2017 в размере 0,03% за каждый день просрочки, а также, начиная с 01.04.2017 производить взыскание неустойки в размере 0,03% от суммы неуплаченного долга по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы просроченного платежа (164971 руб. 50 коп.).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТМ – Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Магнитогорский метизно – калибровочный завод "ММК – МЕТИЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 29869 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Н. Федорова