Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А83-20734/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-20734/2023
06 августа 2024 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 августа 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленькой Е.А., рассмотрев заявление (исковое заявление):

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Анкер»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами


с участием представителей:

от истца – ФИО2, на основании доверенности от 09.11.2023, личность установлена паспортом гражданина РФ;

иные участники: не явились



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Анкер» о взыскании задолженности в сумме 990 692,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61051,39 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара.

Ответчик в отзыве относительно исковых требований возражал, предоставив платежные поручение об оплате денежных средств в сумме 9117560,00 руб.

Заявлением от 16.01.2024 истец увеличил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 1107240,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80312,82 руб.

При этом, истец признал сумму, оплаченную ему ответчиком, в размере 9117560,00 руб.

Согласно письменных пояснений от 21.05.2024, ответчик полагает, что документально подтверждённая задолженность составляет 568760,00 руб.

Истец, согласившись с указанным ответчиком размером задолженности, заявлением от 27.05.2024 уменьшил исковые требования до 568760,00 руб. задолженности и 110378,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 по 27.05.2024.

В судебном заседании 23.07.2024 представитель истца поддержал уточненные исковых требования в полном объеме.

Будучи надлежащим образом извещенным, ответчик явку представителя в итоговое судебное заседание не обеспечил.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

На основании акта об оказании услуг № 35 от 11.08.2022 Индивидуальный предприниматель ФИО1 оказала Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Анкер» услуги по доставке монтажной бригады до места монтажа и услуги по шеф монтажу на общую сумму 782000,00 руб.

Данный акт подписан сторонами без замечаний.

Письменный договор сторонами заключен не был.

Не оплата задолженности в сумме 568760,00 руб. послужила основанием для обращения предпринимателя в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как отмечалось выше, отношения между сторонами связаны с оказанием услуг в отсутствие заключенного письменного договора в форме единого документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как выше указано судом, такой акт был подписан сторонами без возражений 11.08.2022.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Кроме того, сумма задолженности была подтверждена ответчиком в письменных пояснениях.

Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ она считается им признанной.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика, истец обосновано просит взыскать денежные средства в сумме 568760,00 руб., в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.08.2022 по 27.05.2024 в сумме 110378,87 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, по расчетам суда, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, датой начала периода просрочки по акту от 11.08.2022 на сумму задолженности – 568760,00 руб. будет являться – 12.08.2022, в связи с чем, сумма процентов подлежит уменьшению на 124,66 руб. (1 день просрочки) и составит 110254,21 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает по причине ошибочного определения истцом даты начала периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 16580,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с одновременным возвратом истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины (в связи с уменьшением размера исковых требований до 679138,87 руб.) в сумме 6934,00 руб.

Истец также просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 30000,00 руб.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

01.11.2023 между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно Акту № 1 от 27.05.2024, исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

- представление интересов в суде 16.11.2023, 16.01.2024, 27.05.2024 – 5000,00 руб. за 1 заседание;

- составление ходатайств об уточнении исковых требований – 5000,00 руб. за каждый документ.

Денежные средства в сумме 30000,00 руб. были получены исполнителем, что зафиксировано в акте № 1 от 27.05.2024.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 №18118/07 по делу №А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее 6 определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичный подход содержится и в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Вместе с тем, оценивая соразмерность заявленных требований по отношению к существующим среднестатистическим ставкам вознаграждения за оказание юридической помощи на территории Республики Крым, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из обстоятельств спорных правоотношений, а соответственно сложности, объема и содержания составленных документов, сумма судебных расходов, по мнению суда, составит:

- за составление двух уточнений исковых требований и дополнения, с учетом отзыва ответчика – 7000,00 руб.,

Далее, с учетом предмета, характера и сложности судебного спора, длительности судебных заседаний, по мнению суда, сумма судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях составит 13000,00 руб., а именно:

- 16.11.2023 (4 мин.) – 4000,00 руб.,

- 16.01.2024 (12 мин.) – 5000,00 руб.,

- 27.05.2024 (5 мин.) – 4000,00 руб.

Таким образом, размер судебных расходов на оплату услуг представителя составил – 20 000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа пропорциональности от удовлетворенных требований – 679014,21 руб., взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в размере 19996,00 руб. (20000,00руб. х 0,9998 (коэффициент пропорциональности).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Анкер» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга в размере 568760,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2022 по 27.05.2024 сумме 110254,21 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16580,00 руб. и на оплату услуг представителя – 19960,00 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6934,00 руб., оплаченную платежным поручением № 338 от 27.07.2023, о чем выдать справку.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.И. Куртлушаев