Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А56-128445/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128445/2019
30 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "ДЕДАЛ" (адрес: 191024, Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д.27/2, пом.58-59-Н, ОГРН: <***>)

ответчик общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Мера" (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д.10, лит.А, пом.5Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 784 250 руб., в т.ч. 400 000 руб. неотработанного аванса по договору №13082019-Н от 13.08.2019, 384 250 руб. неустойки по п. 6.2. договора №13082019-Н от 13.08.2019 за период с 15.09.2019 по 04.10.2019, а также 18 685 руб. расходов по уплате государственной пошлины

по встречному иску: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Мера"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДЕДАЛ"

о взыскании 520 887 руб. 58 коп., в.т.ч. 409 825 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 13082019-Н от 13 августа 2019 года, 111 062 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты на основании п. 6.3. Договора за период с 25.09.2019 года по 21.06.2020 года с последующим ее начислением, начиная с 22.06.2020 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также 13 418 руб. расходов по уплате государственной пошлины

истец:

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 12.11.2020

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "ДЕДАЛ" (далее – ООО "ДЕДАЛ"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Мера" (далее – ООО НПО "Мера") о взыскании 784 250 руб., в т.ч. 400 000 руб. неотработанного аванса по договору №13082019-Н от 13.08.2019, 384 250 руб. неустойки по п. 6.2. договора №13082019-Н от 13.08.2019 за период с 15.09.2019 по 04.10.2019, а также 18 685 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик представил отзыв с приложением обосновывающих возражения документов, в удовлетворения иска просил отказать, возражал против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Определением от 11.02.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание арбитражного суда первой инстанции на 09 апреля 2020 года в 11 час. 30 мин., судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 09 апреля 2020 года в 11 час. 35 мин.

Определением от 09.04.2020 в соответствии с Указом Президента от 02.04.2020 № 239 изменена дата предварительного заседания на 04 июня 2020 года на 11 час. 20 мин., назначено судебное заседание на 04 июня 2020 года на 11 час. 25 мин.

В предварительном заседании 04.06.2020 представитель ООО НПО "Мера" поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, при этом доказательства получения истцом отзыва не представил.

Представитель ООО "ДЕДАЛ" не явился, пояснений на отзыв не представил.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 отложено предварительное заседание на 13.08.2020 на 09 час. 40 мин.; истцу предложено повторно представить письменные пояснения на отзыв; ответчику - доказательства получения отзыва истцом

Ответчик - ООО НПО "Мера" 28.07.2020 предъявил встречный иск о взыскании с ООО "ДЕДАЛ" 520 887 руб. 58 коп., в.т.ч. 409 825 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 13082019-Н от 13 августа 2019 года, 111 062 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты на основании п. 6.3. Договора за период с 25.09.2019 года по 21.06.2020 года с последующим ее начислением, начиная с 22.06.2020 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также 13 418 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с предъявлением встречного иска протокольным определением от 13.08.2020 предварительное разбирательство по настоящему делу отложено на 10.09.2020 на 11 час. 10 мин.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 встречное исковое заявление возвращено.

Ответчик - ООО НПО "Мера" повторно 21.08.2020 предъявил встречный иск о взыскании с ООО "ДЕДАЛ" 520 887 руб. 58 коп., в.т.ч. 409 825 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 13082019-Н от 13 августа 2019 года, 111 062 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты на основании п. 6.3. Договора за период с 25.09.2019 года по 21.06.2020 года с последующим ее начислением, начиная с 22.06.2020 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также 13 418 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 встречное исковое заявление возвращено.

04.09.2020 ООО НПО "Мера" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ДЕДАЛ" 520 887 руб. 58 коп., в.т.ч. 409 825 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 13082019-Н от 13 августа 2019 года, 111 062 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты на основании п. 6.3. Договора за период с 25.09.2019 года по 21.06.2020 года с последующим ее начислением, начиная с 22.06.2020 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также 13 418 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском, судебное разбирательство отложено на 12.11.2020 в 12 час. 50 мин.

ООО "ДЕДАЛ" представило отзыв на встречный иск, в его удовлетворении просило отказать.

Представители сторон в настоящем заседании поддержали заявленные требования/возражения по первоначальному и встречному искам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ДЕДАЛ" (далее – Заказчик, Общество) и ООО НПО "Мера" (далее – Подрядчик, Компания) 13 августа 2019 года заключен договор № 13082019-Н на выполнение работ по ремонту объекта культурного наследия федерального значения - лицевой части фасада здания: "Малый Гостиный Двор, Новая Банковская линия", расположенного по адресу: Санкт -Петербург, набережная канала ФИО2, дом 28/1, литер А (далее - Объект) (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту Объекта в соответствии с рабочей проектной документацией (шифр: 05122017-ТХ, 05122017-АР), согласованной в установленном порядке (Приложением №1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора) и разрешением на проведение работ по сохранению Объекта №01-53-1948/18-0-1 от 05.10.2018г. (Приложением №3 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора).

Согласно п. 1.4. договора начало работ – 13 августа 2019 года; окончание работ – 15 сентября 2019 года.

Заказчиком во исполнение принятых обязательств на расчетный счет Подрядчика в период с 19.08.2019 по 11.09.2019 по платежным поручениям с указанием в качестве назначения платежей: "аванс по договору № 13082019-Н" перечислены денежные средства на общую сумму 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

В связи с окончанием срока выполнения работ по договору и наличия разногласий по факту выполнения работ, письмом от 26 сентября 2019 года № 50 истец уведомил ответчика о приемке выполненных работ - 27 сентября 2019 года в 09-30 по адресу: Санкт -Петербург, набережная канала ФИО2, дом 28/1, литер А.

27 сентября 2019 года по результатам приемки составлен комиссионный акт от 27 сентября 2019 года, в котором зафиксированы следующие нарушения:

1) строительная площадка на месте проведения работ не соответствует нормам безопасности;

2) стены лицевой части фасада здания на месте выполняемых работ не соответствуют строительным нормам и требованиям СНиП 3.04.01-87;

3) ответчиком не выполнены следующие работы: штукатурные работы 150 м2, восстановление тяг п.м. 110, заделка трещин п.м. 55, домастиковка тяг п.м. 750, монтаж линейных отливов п.м. 709, шпатлевание фасада м2 1350, окраска фасада м2 1950, ремонт цоколя - п.м. 234, домастиковка Барельефоф шт. 4.

Письмом от 30 сентября 2019 года № 51 Общество уведомило Компанию о результатах приемки, о выявленных нарушениях, потребовав в срок до 03 октября 2019 года привести рабочую площадку в надлежащее состояние, выполнить работы в соответствии со строительными нормами и требованиями СНиП 3.04.01-87.

Указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 04 октября 2019 года № 52 Общество заявило отказ от исполнения договора, потребовав возврата в срок до 11 октября 2019 года перечисленных в адрес Компании (подрядчика) денежных средств на сумму 400 000 руб., которое также оставлено без удовлетворения.

Обращаясь с встречным иском в арбитражный суд, Компания указала, что работы ею выполнены в полном объеме, их стоимость составила 809 825 руб., что значительно превысило размер перечисленных заказчиком денежных средств - 400 000 руб., что письмом, направленным в адрес Общества 13.09.2019г., ответчиком поставлен вопрос о необходимости выполнения сопутствующих работ, выходящих за рамки сметы, 17.09.2019г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее требование о принятии работ и их оплате с приложением актов формы КС-2 и справок формы КС-3 за период с 13.08.2019г. по 17.09.2019г., что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения, которое получено истцом 24.09.2019 года и оставлено без удовлетворения.

Кроме того, как следует из встречного иска, 27.09.2019г. Компанией в адрес Общества направлена досудебная претензия с повторным направлением документов формы КС-2 и КС-3 за период с 13.08.2019г. по 17.09.2019г., что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения (номер идентификатора отправления 19821639107391), а 07.10.2019г. письмо с приглашением заказчика 15.10.2019г. в 10 ч. 00 мин. для проведения проверки выполненных работ в присутствии эксперта, на которую Общество не явилось.

Таким образом, Компания полагает, что с Общества с учетом ранее перечисленных денежных средств. подлежит взысканию сумма за выполненные работы в размере 409 825 руб.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно п.п. 5.2. и 5.3. договора по окончании выполненных работ, подрядчик предоставляет заказчику подписанные акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 с комплектом исполнительной документации, которые заказчик в течение 10-ти рабочих дней с момента их получения, обязан рассмотреть и направить подрядчику подписанные акты выполненных работ или письменный мотивированный отказ от их приемки.

В силу положений п.п. 5.5. и 5.6. договора при обнаружении заказчиком недостатков в ходе приемки выполненных работ, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения. При этом подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, оговоренные в акте.

В силу статьи 65 АПК РФ подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, направление актов заказчику, принятие работ последним.

Односторонний акт формы КС-2 и справка формы Кс-3 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств сдачи результата выполненных работ заказчику в связи с наличием между сторонами разногласий по поводу недостатков выполненных работ, которые отраженны в комиссионном акте от 27 сентября 2019 года, в котором зафиксированы следующие нарушения:

1) строительная площадка на месте проведения работ не соответствует нормам безопасности;

2) стены лицевой части фасада здания на месте выполняемых работ не соответствуют строительным нормам и требованиям СНиП 3.04.01-87;

3) ответчиком не выполнены следующие работы: штукатурные работы 150 м2, восстановление тяг п.м. 110, заделка трещин п.м. 55, домастиковка тяг п.м. 750, монтаж линейных отливов п.м. 709, шпатлевание фасада м2 1350, окраска фасада м2 1950, ремонт цоколя - п.м. 234, домастиковка Барельефоф шт. 4.

Наличие указанных недостатков также следует из писем общества с ограниченной ответственностью "Содействие" от 28.09.2019г. № 76 и от 12.11.2019г. № 74 в адрес истца.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ

Между тем, ответчик как лицо, на которого возложено бремя доказывания факта выполнения работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Следовательно, на ответчика в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются риски несовершения процессуальных действий, выразившиеся в настоящем случае в рассмотрении дела по представленным доказательствам.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и выполнения работ на сумму 809 825 руб. а также сдача результата работ заказчику, наличие для последнего потребительской ценности выполненных работ, не доказан, вследствие чего, встречный иск удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего исполнении ответчиком своих обязательств по договору, истец правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора и потребовал возврата аванса.

При изложенных обстоятельствах, требования по первоначальному иску о возврате неотработанного аванса являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6.2. договора при нарушении подрядчиком предусмотренных настоящим договором сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить пени в размере 0,01 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки срока исполнения обязательства по договору, но не более 10% от стоимости, указанной в пункте 4.1 настоящего договора.

Истцом по первоначальному иску, помимо суммы неотработанного аванса, заявлено требование о взыскании 384 250 руб. неустойки по п. 6.2. договора №13082019-Н от 13.08.2019 за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.09.2019 по 04.10.2019.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик не представил доказательств, позволяющих установить отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства.

В суде ответчик ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Мера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дедал" 784 250 руб., в т.ч. 400 000 руб. неотработанного аванса по договору №13082019-Н от 13.08.2019, 384 250 руб. неустойки по п. 6.2. договора №13082019-Н от 13.08.2019 за период с 15.09.2019 по 04.10.2019, а также 18 685 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.