Решение от 24 января 2020 г. по делу № А76-46812/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46812/2019
24 января 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ Волга Эсто», г. Москва (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», г. Челябинск (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 726 720руб.; неустойки в размере 33 282руб. 80коп., а также по день фактической уплаты суммы долга; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 43 040руб. 74коп., а также по день фактической уплаты суммы долга,

при участии в судебном заседании:

истца: не явился, извещен;

ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности 16.09.2019, диплом № 5202, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИТЦ Волга Эсто» (далее – ООО «ИТЦ Волга Эсто», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – ООО «Мечел-кокс», ответчик) основного долга по товарной накладной от 22.01.2019 № 1 по договору на поставку оборудования от 27.11.2018 № 449/18 в размере 726 720руб.; неустойки, начисленной на указанную задолженность за период с 27.03.2019 по 10.11.2019 в размере 33 282руб. 80коп., а также начиная с 11.11.2019 по день фактической уплаты суммы долга из расчета 0,02 % от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки (расчет, л.д. 3); процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на указанную задолженность за период с 25.01.2019 по 10.11.2019 в размере 43 040руб. 74коп., а также, начиная с 11.11.2019 по день фактической уплаты суммы долга из расчета, действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (расчет, л.д. 4).

Пунктом 25 договора поставки оборудования от 27.11.2018 № 449/18 предусмотрено, что в случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Мечел-кокс» (покупатель спорного товара) по состоянию на 12.11.2019 местом его нахождения является г. Челябинск (л.д. 48-49).

Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки оборудования от 27.11.2018 № 449/18.

ООО «Мечел-кокс» представило письменное мнение на исковое заявление от 13.12.2019 № 167/19 (л.д. 60-65), в котором просило отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 43 040руб. 74коп., а также, начиная с 11.11.2019 по день фактической уплаты суммы долга из расчета, действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (л.д. 60-61), поскольку договор поставки не содержит такого условия.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении судебного заседания в отсутствие своего представителя от 15.01.2020 (л.д.79-81).

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 между ООО «ИТЦ Волга Эсто» (поставщик) и ООО «Мечел-кокс» (покупатель) подписан поставки оборудования № 449/18 (л.д. 12-14), согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию (товар), отдельными партиями в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию (товар). Спецификации, составленные в соответствии с пп. 1 и 2 настоящего договора являются его неотъемлемой частью (пункт 1, 3 данного договора).

По взаимной договоренности сторон оплата поставленной продукции (товара) может производиться путем полной или частичной предоплаты, о чем указывается в спецификациях к настоящему договору (пункт 17 данного договора).

Сторонами подписана спецификация от 27.11.2018 № 1 к договору поставки оборудования от 27.11.2018 № 449/18, в которой истец и ответчик согласовали наименование, количество, срок поставки, срок оплаты и общую стоимость товара (л.д. 15).

В силу пунктов 3 и 4 спецификации от 27.11.2018 № 1 к договору поставки оборудования от 27.11.2018 № 449/18 оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры (УПД), оформленного в соответствии с требованиями НК РФ. Срок поставки: не позднее 50 дней после подписания спецификации с обеих сторон.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 22.01.2019 № 1 на сумму 726 720руб. (л.д. 17).

В указанной товарной накладной от 22.01.2019 № 1 со ссылками на реквизиты договора поставки оборудования от 27.11.2018 № 449/18 и спецификации от 27.11.2018 № 1 к нему имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «ИТЦ Волга Эсто», передавшего товар, и представителя ООО «Мечел-кокс», получившего товар, скрепленные печатями организации истца и ответчика соответственно.

В качестве доказательства доставки спорного товара ответчику в материалы настоящего дела представлена товарно-транспортная накладная от 22.01.2019 (л.д. 16).

Содержание вышеуказанного договора поставки оборудования, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки оборудования от 27.11.2018 № 449/18 состоялись.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара ответчиком явилось основанием для обращения ООО «ИТЦ Волга Эсто» с настоящим иском в суд.

На момент обращения в арбитражный суд задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляла 726 720руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 23 договора поставки оборудования от 27.11.2018 № 449/18 за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара, установленных настоящим договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,02% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, не подлежат применению к настоящему договору.

На основании данного пункта договора на сумму долга 726 720руб. истцом начислена неустойка за период с 27.03.2019 по 10.11.2019 в размере 33 282руб. 80коп. (расчет, л.д. 3).

При проверке правильности расчета неустойки (который не оспорен ответчиком) судом установлено, что испрашиваемая ко взысканию неустойка не превышает правомерно начисленную на указанную задолженность за период с 27.03.2019 по 10.11.2019.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Исковое заявление ООО «ИТЦ Волга Эсто» содержит также требование о взыскании с ООО «Мечел-кокс» неустойки за период с 11.11.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Данное требование истца также является правомерным и подлежит удовлетворению, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит запрета на взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

Так, согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В просительной части искового заявления ООО «ИТЦ Волга Эсто» заявлено о взыскании с ООО «Мечел-кокс» процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 43 040руб. 74коп., а также, начиная с 11.11.2019 по день фактической уплаты суммы долга из расчета, действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, возможность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом обусловлена наличием соответствующего условия в договоре между спорящими сторонами.

В связи с тем, что договором поставки от 27.11.2018 № 449/18 не предусмотрено условие начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 43 040руб. 74коп., а также, начиная с 11.11.2019 по день фактической уплаты суммы долга из расчета, действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России,

ООО «ИТЦ Волга Эсто» в адрес ООО «Мечел-кокс» направило претензию от 19.09.2019 № 09/19-МК-03, в которой просило оплатить 726 720руб.; неустойку, за период с 27.03.2019 по 19.09.2019 в размере 25 871руб. 23коп., а также по день фактической уплаты суммы долга из расчета 0,02 % от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки; проценты в размере 35 932руб. 82коп., а также, по день фактической уплаты суммы долга из расчета, действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (л.д. 19-21).

Претензия направлена в адрес ответчика 21.09.2019, что подтверждается почтовыми квитанциями с описями вложения в ценное письмо и отчетами с сайта «Почта России» (л.д. 22-25).

В указанных условиях соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора у суда не вызывает сомнения.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

ООО «ИТЦ Волга Эсто» в просительной части иска заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 29 667руб. 76коп., в том числе: на оплату услуг представителя в размере 29 233руб. и на оплату почтовых расходов в связи с направлением ответчику досудебной претензии в размере 434руб. 76коп.

В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде от 12.09.2019 № ГПХ-01-09/19, пописанный ООО «ИТЦ Волга Эсто» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) (л.д. 26-27); платежное поручение от 18.09.2019 № 318 на сумму 5 002руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата услуг по п. 3.1.1 договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде от 12.09.2019 № ГПХ-01-09/19» (л.д. 28); платежное поручение от 18.09.2019 № 315 на сумму 748руб. с указанием в назначении платежа: «НДФЛ за сентябрь 2019 года (с суммы оплаты услуг по п. 3.1.1 договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде от 12.09.2019 № ГПХ-01-09/19)» (л.д. 29); платежное поручение от 18.09.2019 № 316 на сумму 1 265руб. с указанием в назначении платежа: «Страховые взносы на выплату страховой части пенсии с суммы оплаты услуг по представлению интересов заказчика в суде от 12.09.2019 № ГПХ-01-09/19» (л.д. 30); платежное поручение от 18.09.2019 № 317 на сумму 293руб. 25коп. с указанием в назначении платежа: «Страховые взносы на обязательное медицинское страхование с суммы оплаты услуг по представлению интересов заказчика в суде от 12.09.2019 № ГПХ-01-09/19» (л.д. 31); платежное поручение от 08.11.2019 № 391 на сумму 15 007руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата услуг по п. 3.1.2 договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде от 12.09.2019 № ГПХ-01-09/19» (л.д. 32); платежное поручение от 08.11.2019 № 392 на сумму 2 243руб. с указанием в назначении платежа: «Налог на доходы физических лиц» (л.д. 33); платежное поручение от 08.11.2019 № 393 на сумму 3 795руб. с указанием в назначении платежа: «Страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь 2019 года» (л.д. 34); платежное поручение от 08.11.2019 № 394 на сумму 879руб. 75коп. с указанием в назначении платежа: «Страховые взносы на обязательное медицинское страхование за ноябрь 2019г.» (л.д. 35); почтовые квитанции с описями вложения в ценное письмо и отчетами с сайта «Почта России» (л.д. 22-25); доверенность ООО «ИТЦ Волга Эсто» в отношении ФИО3 от 12.09.2019 № 12С, который оказывал спорные юридические услуги, в частности, подписал исковое заявление (л.д. 52).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Во мнении на исковое ответчик указал, что испрашиваемые ко взысканию судебные издержки завышены и необоснованно предъявлены, превышают разумные пределы, так как раасматриваемое дело не является сложным (взыскание задолженности по одному договору поставки, одной спецификации, продукция поставлена по одной накладной) не требует отдельной исследовательской и подготовительной работы, практика по делам такого рода общеизвестна.

Согласно ответу ЮУТПП от 06.02.2019 представленному в материалы настоящего дела ООО «Мечел-кокс» сумма судебных расходов на день рассмотрения дела судом при условии участия представителя истца в судебном заседании не должна превышать 8 000руб. (л.д. 63).

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек не допускается.

Также суд считает необходимым отметить, что неправомерный отказ во взыскании с проигравшей стороны, судебных издержек либо их необоснованное снижение повлечет нарушение прав и законных интересов субъектов экономической деятельности.

Суд учитывает, что именно привлечение истцом квалифицированного специалиста привело к достижению цели истца – восстановлению его нарушенных прав поставщика по договору поставки и исходит из того, что разумность их размера является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

Так, при рассмотрении настоящего заявления суд отмечает, что законодательством Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подразумевающий свободу в выборе контрагента и определении условий сделки.

Поэтому при разрешении вопроса о распределении судебных издержек суд руководствуется документами, представленными истцом в обоснование такого заявления.

Однако, доказательства чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек (документальное подтверждение) ООО «Мечел-кокс» не представлены.

Представленный ООО «Мечел-кокс» ответ ЮУТПП от 06.02.2019 о стоимости подобных, по его мнению, юридических услуг

судом изучен при разрешении спорного вопроса, однако, оценивается как неотносимый к рассматриваемому настоящему конкретному делу со своей определенной спецификой. Указанная в этом ответе информация является общей ориентировочной, не связанной с конкретными отношениями; тогда как ООО «ИТЦ Волга Эсто» в обоснование заявления об отнесении на ООО Мечел-кокс» судебных издержек представлены договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде от 12.09.2019 № ГПХ-01-09/19, пописанный ООО «ИТЦ Волга Эсто» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) (л.д. 26-27); платежное поручение от 18.09.2019 № 318 на сумму 5 002руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата услуг по п. 3.1.1 договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде от 12.09.2019 № ГПХ-01-09/19» (л.д. 28); платежное поручение от 18.09.2019 № 315 на сумму 748руб. с указанием в назначении платежа: «НДФЛ за сентябрь 2019 года (с суммы оплаты услуг по п. 3.1.1 договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде от 12.09.2019 № ГПХ-01-09/19)» (л.д. 29); платежное поручение от 18.09.2019 № 316 на сумму 1 265руб. с указанием в назначении платежа: «Страховые взносы на выплату страховой части пенсии с суммы оплаты услуг по представлению интересов заказчика в суде от 12.09.2019 № ГПХ-01-09/19» (л.д. 30); платежное поручение от 18.09.2019 № 317 на сумму 293руб. 25коп. с указанием в назначении платежа: «Страховые взносы на обязательное медицинское страхование с суммы оплаты услуг по представлению интересов заказчика в суде от 12.09.2019 № ГПХ-01-09/19» (л.д. 31); платежное поручение от 08.11.2019 № 391 на сумму 15 007руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата услуг по п. 3.1.2 договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде от 12.09.2019 № ГПХ-01-09/19» (л.д. 32); платежное поручение от 08.11.2019 № 392 на сумму 2 243руб. с указанием в назначении платежа: «Налог на доходы физических лиц» (л.д. 33); платежное поручение от 08.11.2019 № 393 на сумму 3 795руб. с указанием в назначении платежа: «Страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь 2019 года» (л.д. 34); платежное поручение от 08.11.2019 № 394 на сумму 879руб. 75коп. с указанием в назначении платежа: «Страховые взносы на обязательное медицинское страхование за ноябрь 2019г.» (л.д. 35); почтовые квитанции с описями вложения в ценное письмо и отчетами с сайта «Почта России» (л.д. 22-25), которые касаются непосредственно настоящего дела.

Таким образом, ООО «Мечел-кокс» не реализовало предусмотренные законом права и уклонилось от установленных законом обязанностей по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.

ООО «Мечел-кокс» является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Непредставление ООО «Мечел-кокс» доказательств чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек лишает суд возможности их снижения.

Произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек не допускается.

Суд исходит из того, что разумность размера судебных издержек является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

В данной ситуации испрашиваемые ко взысканию судебные издержки суд находит разумными.

Однако, суд считает, что заявление – ООО «ИТЦ Волга Эсто» об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.

Необходимо учесть, что в силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении настоящего требования о взыскании судебных издержек суд учитывает, что иск подлежит удовлетворению частично.

С учетом всех особенностей настоящего дела, по мнению суда, разумным и справедливым правомерным является взыскание с ответчика судебных издержек в размере 28 077руб. (пропорционально размеру подлежащих удовлетвореннию исковых требований).

Поэтому в удовлетворении заявления об отнесении на ответчика судебных издержек в части, превышающей 28 077руб., следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ Волга Эсто» основной долг – 726 720руб.; неустойку - не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства, в том числе: 33 282руб. 80коп., а также за период с 11.11.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленную на задолженность 726 720руб., из расчета 0,02% за каждый день просрочки; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде – 28 077руб.; а также 18 039руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 08.11.2019 №390 при обращении в арбитражный суд.

В удовлетворении остальной части иска и остальной части заявления о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная