Решение от 9 января 2018 г. по делу № А12-23455/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-23455/2017
09 января 2018 г.
город Волгоград


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Консалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 г., после перерыва,

ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018 г., после перерыва,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 05.09.2017 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Консалтинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит взыскать денежные средства в размере 1 100 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 24 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.11.2014 г. истец и ответчик заключили договор на оказание услуг по кадровому обеспечению № 11/13К.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 названного договора плата за оказание услуг производится заказчиком ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным в сумме 40 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства по названному договору, что подтверждается актами об оказании услуг. Ответчик свои обязательства по оплате выполненных услуг не исполнил.

Ответчик заявил о фальсификации актов выполненных работ: № 268 от 30.09.2015 г., от 31.10.2015 г. № 314, от 30.11.2015 г. № 369, от 31.12.2015 г. № 449, от 31.01.2016 г. № 20, от 29.02.2016 г. № 62, от 31.03.2016 г. № 119, от 31.05.2016 г. № 179, от 30.06.2016 г. № 225, от 31.07.2016 г. № 257, от 31.08.2016 г. № 276, от 30.09.2016 г. № 338, от 31.10.2016 г. № 367, от 31.01.2017 г. № 8, от 28.02.2017 г. № 10 и просит исключить его из числа доказательств по делу, указывает, что названные акты им не подписывались.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель истца возражает против исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017 г. по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: ФИО1 или иным лицом выполнены подписи в следующих актах выполненных работ: № 268 от 30.09.2015 г., от 31.10.2015 г. № 314, от 30.11.2015 г. № 369, от 31.12.2015 г. № 449, от 31.01.2016 г. № 20, от 29.02.2016 г. № 62, от 31.03.2016 г. № 119, от 31.05.2016 г. № 179, от 30.06.2016 г. № 225, от 31.07.2016 г. № 257, от 31.08.2016 г. № 276, от 30.09.2016 г. № 338, от 31.10.2016 г. № 367, от 31.01.2017 г. № 8, от 28.02.2017 г. № 10?

Из заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации видно, что подписи от имени ФИО1, имеющиеся в актах № 268 от 30.09.2015 г., от 31.10.2015 г. № 314, от 30.11.2015 г. № 369, от 31.01.2016 г. № 20, от 29.02.2016 г. № 62, от 31.03.2016 г. № 119, от 31.05.2016 г. № 179, от 30.06.2016 г. № 225, от 31.07.2016 г. № 257, от 31.08.2016 г. № 276, от 30.09.2016 г. № 338, от 31.10.2016 г. № 367, от 31.01.2017 г. № 8, от 28.02.2017 г. № 10 выполнены самим ФИО1 Установить кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в акте от 31.12.2015 г. № 449 возле слова "ЗАКАЗЧИК" не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Из акта сверки взаимных расчетов за период январь 2013 г. – февраль 2017 г., подписанного истцом и ответчиком, по названному договору видно, что акт от 31.12.2015 г. № 449 на сумму 50 000 руб. учитывается во взаиморасчетах и не оспаривался ответчиком на момент его подписания.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что акт от 31.12.2015 г. № 449 подписан не ответчиком.

Согласно частям 1, 2, 3, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Из представленных документов видно, что задолженность ответчика перед истцом по названному договору за период с мая 2015 г. по февраль 2017 г. составляет 1 100 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без ответа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Консалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 100 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.П. Машлыкин