Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А73-2899/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4934/2022
27 октября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Виктория» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01.10.2022

от ПАО Сбербанк - ФИО3, по доверенности от 02.06.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» ФИО1

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022

по делу № А73-2899/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 - ФИО5

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681060, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2020 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – должник, ООО «Виктория») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.04.2021 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 30.09.2021 ООО «Виктория» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве 09.12.2021 финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 – ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 62 180 727 руб.

Определением суда от 31.03.2022 заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено частично, требования ФИО4 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Виктория» в размере 62 141 727 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 определение суда от 31.03.2022 изменено, заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено частично, требования ФИО4 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Виктория» в размере 8 882 961 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, сославшись на неверное толкование норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 22.08.2022 изменить в части определения очередности удовлетворения требований ФИО4, признав их подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о наличии оснований, приведенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), для субординации требований ФИО4, поскольку последняя являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, которое предоставило ООО «Виктория» компенсационное финансирование в период имущественного кризиса должника.

В представленном отзыве ПАО Сбербанк поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно указав на допущенную в постановлении апелляционного суда от 22.08.2022 арифметическую ошибку при подсчете сумы задолженности.

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного настаивал на доводах кассационной жалобы. Представитель ПАО Сбербанк высказался в поддержку позиции заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно положений части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и обществом с ограниченной ответственность «Союз» (далее – ООО «Союз») 04.06.2016 был заключен договор № 117160460 невозобновляемой кредитной линии с лимитом 10 000 000 руб., в обеспечение обязательств по которому были заключены следующие договоры:

- договор поручительства от 04.07.2016 № 117160460-5 с обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престж»);

- договор поручительства от 04.07.2016 № 117160460-4 с ООО «Виктория»;

- договор поручительства от 04.07.2016 № 117160460-3 с ФИО7;

- договор поручительства от 04.07.2016 № 117160460-2 с ФИО4;

- договор от 14.07.2016 залога доли в уставном капитале ООО «Союз» с ФИО7;

- договор ипотеки от 04.07.2016 № 117160460-2 с ФИО4, предметом которого является: земельный участок, общей площадью 16 566 кв. м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 27:22:0011701:185; земельный участок, общей площадью 15 649 кв. м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 27:22:0011701:8; склад - служебное помещение, обшей площадью 6 924,9 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 27:22:0011701:213; подъездной путь железнодорожный не общего пользования, назначение: сооружение, протяженность общая длина пути - 1 352 пог. м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 27:22:0011701:230.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 23.09.2020 по делу № 2-2272/2020 с основного должника и поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 775 462,61 руб., обращено взыскание на переданное в ипотеку имущество ФИО4

Кроме того, между ПАО Сбербанк и между ФИО4 заключен договор последующей ипотеки от 30.01.2020 № 117170500-18, по которому это же имущество передано в обеспечение исполнения обязательств поручителями: ФИО4 (поручитель - 1), ФИО8 (поручитель - 2), ФИО9 (поручитель - 3), ООО «Виктория» (поручитель-4), общества с ограниченной ответственность «Передвижная механизированная колонна № 83» (далее – ООО «ПМК-83», поручитель-5), ООО «Союз» (поручитель-6), общества с ограниченной ответственностью «Амут Сноу Лэйк» (поручитель-7) по договорам поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков – ООО «Союз», ООО «ПМК-83», ООО «Виктория» по ряду кредитных договоров, заключенных с ПАО Сбербанк.

Пунктом 6.1.1 договора последующей ипотеки от 30.01.2020 № 117170500-18 предусмотрено право залогодержателя удовлетворить свои требования за счет заложенного имущество как в судебном порядке, так и без обращения в суд (во внесудебном порядке).

Заочным решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 30.09.2020 по делу № 2-2577/2020 с поручителей ФИО8 и ФИО9 солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам; в счет погашения задолженности по договорам поручительства обращено взыскание на имущество ФИО4, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 30.01.2020 № 117170500-18.

Впоследствии 16.10.2020 нотариус ФИО10 совершила исполнительную надпись о передаче в собственность ПАО Сбербанк имущество ФИО4 за счет обращения него взыскания в обеспечение исполнения обязательств согласно договору ипотеки от 30.01.2020 № 117170500-18.

ПАО Сбербанк реализовало заложенное имущество по договору купли- продажи от 04.02.2021, заключенному с ООО «Одекс» по цене 62 180 727 руб.

Полученные денежные средства ПАО Сбербанк отнесены в счет погашения задолженности по кредитному договору от 12.07.2017 № 117170500, на что указано в платежных поручениях от 04.02.2021 № 28 и от 05.02.2021 № 37 в графе назначение платежа.

Финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО5 обратился в суд в рамках дела о банкротстве ООО «Виктория» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 62 141 727 руб.

Согласно условиям договора ипотеки от 30.01.2020 № 117170500-18, кредитный договор от 12.07.2017 № 117170500 заключен между ПАО Сбербанк и ООО «ПМК-83».

Обязательства основного заемщика по кредитному договору от 12.07.2017 № 117170500 обеспечены поручительством ФИО8 (поручитель - 2), ФИО9 (поручитель - 3), ООО «Виктория» (поручитель-4), ООО «ПМК-83» (поручитель-5), ООО «Союз» (поручитель-6), ООО «Амут Сноу Лэйк» (поручитель-7).

ФИО4 поручителем по кредитному договору от 12.07.2017 № 117170500 не является, выступая залогодателем в обеспечение исполнения обязательств поручителями.

Суд первой инстанции, исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 334, 335, 364-367, 387 ГК РФ, установив, что за счет реализации имущества ФИО4 погашены требования ПАО Сбербанк к основному должнику – ООО «ПМК-83» на сумму 62 141 727 руб., признал требования в указанном размере обоснованным и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Виктория» (поручителя по кредитному договору от 12.07.2017 № 117170500).

Повторно рассмотрев спор по жалобам ПАО Сбербанк и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 363 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), квалифицировал обеспечение, предоставленное лицами, входящими в одну группу, как совместное.

Разрешая вопрос о размере требований, апелляционный суд исходил из того, что при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

В этой связи суд апелляционной инстанции постановлением от 22.08.2022 изменил определение от 31.03.2022, включив в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Виктория» требование ФИО4 в размере 8 882 961 руб.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с определенным апелляционным судом размером требований и в указанной части постановление от 22.08.2022 судом округа не проверяется.

Предметом кассационного обжалования является отказ судов в понижении очередности требования ФИО4

По мнению конкурсного управляющего, на момент заключения договора ипотеки в целях обеспечения обязательств поручителей, ООО «Виктория» находилось в состоянии имущественного кризиса, о чем ФИО4, являющаяся руководителем должника, была осведомлена и в этой связи, в соответствии с разъяснениями Обзора от 29.01.2020, контролирующее лицо несет риски банкротства контролируемого им лица и требование такого кредитора должно быть понижено.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу об отсутствии доказательств, которые бы указывали на очевидность финансового кризиса на момент предоставления залога, исходя из показателей бухгалтерского баланса должника и отчета о прибылях и убытках, в связи не нашли оснований для субординации требования ФИО4

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем в Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При рассмотрении споров о включении требований поручителя важным критерием понижения очередности является заключение аффилированным лицом договора поручительства в состоянии имущественного кризиса подконтрольного ему должника, когда контролирующее лицо, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.1 Обзора).

Компенсационным признается финансирование, предоставленное должнику в условиях имущественного кризиса, когда контролирующее лицо вместо исполнения предписанной статей 9 Закона о банкротстве обязанности обратиться с заявлением о банкротстве пытается вернуть подконтрольное общество, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования,

Между тем в рассматриваемой ситуации заемщиком по кредитному договору от 12.07.2017 № 117170500 является ООО «ПМК-83» и ему были предоставлены денежные средства.

Тогда как ООО «Виктория», наряду с другими физическими и юридическими лицами выступило поручителем по обязательствам ООО «ПМК-83».

Таким образом, ООО «Виктория» не получило финансирования, а, напротив, приняла на себя дополнительные обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Обзора от 29.01.2020 не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

В данном случае исполнение обязательств за счет имущества залогодателя состоялось после возбуждения в отношении заемщика, поручителя и самого залогодателя процедуры банкротства и данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое погашение как способ компенсационного финансирования должника, а само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593).

В связи с изложенным доводы конкурсного управляющего, по существу сводящиеся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для субординации требований ФИО4 в реестре требований кредиторов ООО «Виктория», подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие правовым подходам, сформулированным высшей судебной инстанцией.

Ссылка ПАО Сбербанк на допущенную судом ошибку при расчете суммы задолженности не принимается судом округа, поскольку кассационная жалоба не содержит таких доводов, а допущенная судом арифметическая ошибка может быть устранена в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным обжалуемое постановление от 22.08.2022 подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 в обжалуемой части по делу № А73-2899/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи С.О. Кучеренко


Е.С. Чумаков