Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А55-9013/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3769/2021

Дело № А55-9013/2020
г. Казань
24 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 12.04.2021),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021

по делу № А55-9013/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоматика» к обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» о взыскании долга, 175 548 руб. 22 коп., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматика» (далее - ООО «Автоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» (далее - ООО «Тольяттикаучук», ответчик) о взыскании 175 548 руб. 22 коп. и обязании принять результат работ по договору № СТЛТ.3053 от 06.06.2019.

Определением суда от 04.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (далее – ООО «Стройкомфорт», третье лицо).

До принятии решения по делу истец заявил об отказе от иска в части требования об обязании принять результат работ по договору № СТЛТ.3053 от 06.06.2019, а также об уточнении предмета требования о взыскании 175 548 руб. 22 коп., предметом которого является взыскание долга за выполненные работы по договору № СТЛТ.3053 от 06.06.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 производство по делу в части требования об обязании ООО «Тольяттикаучук» принять результаты работы прекращено. Исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение оставлено без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания от ООО «Тольяттикаучук» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Суд кассационной инстанции считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Правовая позиция общества по делу изложена в кассационной жалобе и подлежит проверке вне зависимости от явки в судебное заседание его представителя.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тольяттикаучук» (заказчик) (прежнее наименование – ООО «СИБУР Тольятти») и ООО «Автоматика» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и (или) изыскательских работ № СТЛТ.3053 от 06.06.2019, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием на Проектирование исходными данными, собственными и (или) привлеченными силами выполнить работы по внесению изменений в рабочую документацию 83723345-0144 «Техническое перевооружение. Замена насосов с одинарным торцевым уплотнением позиции 74а/1,2 на двухторцевые или герметичные насосы», а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Срок начала работ - 06.06.2019; Срок окончания работ - 30.06.2019 (пункт 1.4. договора).

Цена работы согласно пункту 3.1 договора составляет 146 290 руб. 18 коп., кроме того НДС 20% - 29 258 руб. 04 коп., общая сумма (в т.ч. НДС 20%) составляет 175 548 руб. 22 коп.

В течение 5 календарных дней с даты заключения договора заказчик передает подрядчику по акту приема-передачи исходные данные для выполнения работ, перечень и форма которых указаны в приложении № 1 к договору (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора заказчик уплачивает подрядчику стоимость работ в первый рабочий четверг по истечении 60 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, при наличии подлинника счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ и передаваемого одновременно с актом о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения разработанной подрядчиком документации в объеме и в форме, предусмотренной договором.

В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Как указал истец, на основании обращения ответчика он приступил к работе по указанному в договоре объекту в апреле 2019 года (т.е. на этапе переговоров о заключении договора и фактически до заключения сторонами договора), однако ответчиком не была предоставлена необходимая для работы рабочая конструкторская документация (далее - РКД) на оборудование, в связи с чем, 30.04.2019 в адрес ответчика истцом был направлен запрос о предоставлении недостающих данных по РКД на насос 74а/1,2.

В период с 30.04.2019 по 21.05.2019 осуществлялась электронная переписка сторон о предоставлении исходных данных по РКД в объеме, необходимом для корректировки рабочей документации (далее - РД).

Истец 26.06.2019 направил ответчику выполненную рабочую документацию, а 01.07.2019 к ней получены замечания от ответчика, на которые истцом направлены ответы, проведены работы по устранению выявленных замечаний.

Выпуск рабочей документации на бумажном носителе произведен 07.08.2019 , а также ее передача на основании накладной № 073-19 от 07.08.2019.

После передачи истцом рабочей документации ответчик в период с 12.08.2019 по 28.08.2019 осуществлял переписку с поставщиком насосного оборудования об изменении рабочих параметров оборудования (об изменении блокировок по вибрации).

Замечание по данному вопросу ответчик предъявил истцу, как подрядчику по разработке рабочей документации.

Также ответчик отрабатывал с поставщиком оборудования вопросы по РКД, связанные с параметрами работоспособности датчиков температуры, также предъявив замечания истцу.

Ответчик 28.08.2019 предоставил откорректированную РКД по вышеуказанным позициям и, как утверждает истец, приложил совершенно новый документ в отношении подлежащего применению оборудования (новые требования по установкам срабатывания вибрации), на основании которого было необходимо скорректировать разработанную рабочую документацию.

Предоставление новой РКД явилось итогом закупки ответчиком другого насоса, параметры которого отличаются от ранее представленных истцу для проведения проектной работы.

Истец произвел корректировку РД по предоставленным новым данным РКД и передал вновь разработанную документацию ответчику.

Кроме того, представители истца на территории ответчика произвели согласование РД со всеми ответственными специалистами установки И-6 (лист согласования от 02.09.2019), а также устранили замечание главного метролога, а 19.09.2019 согласованная и откорректированная в соответствии со всеми замечаниями документация предана ответчику в электронном виде через файлообменный сервер, документация на бумажном и электронном носителе (включая сметную документацию) передана непосредственно ответчику по накладной № 080-19 от 26.09.2019.

В соответствии с условиями договора истец направил рабочую документацию на экспертизу промышленной безопасности (ЭПБ) и получил положительное заключение экспертизы (регистрация в РТН №53-ТП-15403-2019), что подтверждается уведомлением №01-16/26873 от 13.09.2019.

Заявление о внесении сведений в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности № 2654/2/СТЛТ от 29.08.2019 от имени заявителя было подписано полномочным представителем ответчика - и.о. генерального директора ФИО2, что подтверждает осведомленность ответчика о составе и качестве направляемых на регистрацию документов, а также подтверждает согласие ответчика с составом и содержанием рабочей документации, прошедшей экспертизу промышленной безопасности, и отсутствием претензий к указанной РД.

Экспертное заключение передано ответчику письмом № 1215 от 28.10.2019.

Полагая, что, несмотря на фактическую приемку результата выполненных работ ответчиком, последний продолжал с 25.09.2019 направлять новые требования к РД, которые, по мнению истца, не являются замечаниями, а представляют собой новые требования к проектированию объекта, истец, тем не менее, выполнил дополнительные расчеты, результаты которых предоставлены ответчику.

Также истцом выполнены работы по замене дренажного трубопровода ДУ 25 на ДУ 50.

Разработанная РД истцом откорректирована с учетом всех замечаний и направлена ответчику письмом № 1332 от 13.12.2019.

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора заказчик акт выполненных работ не подписал, выполненные подрядчиком работы не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензии № 1348 от 20.12.2019, № 36 от 24.01.2020 с требованием произвести оплату выполненных работ в размере 175 548 руб. 22 коп.

Согласно уведомлению, полученному истцом 27.12.2019, ответчик отказывается от исполнения договора на основании пункта 2.10.3, мотивировав неустранением замечаний к рабочей документации.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика по передаче заказчику готовой технической документации. Ъ

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судами установлено, что истец передал ответчику рабочую документацию.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для него интереса, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, равно как и не представлено доказательств, опровергающих качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что результат работ не принят заказчиком, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, судами обеих инстанций установлено, что результат работ передан истцом ответчику по договору от 06.06.2019.

Довод ответчика об отсутствии интереса в результате работ и возврате указанного результата истцу также не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку на момент направления истцу уведомления об отказе от договора (27.12.2019), разработанная им документация длительное время находилась у ответчика и была отправлена в адрес истца почтовым сообщением лишь 28.02.2020.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А55-9013/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Вильданов

СудьиН.Ю. Мельникова

М.А. Савкина