Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А56-112961/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112961/2017
10 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

рассмотрев дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 603093, Нижний Новгород, ФИО2 д.134, лит.Б, к.8)

ответчик: страховое акционерное общество «МЕДЭКСПРЕСС» (адрес: 129090, <...>; 191186, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 41.184 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 28.06.2015-05.05.2016, по страховому случаю – ДТП от 28.02.2015 (полис ССС № 0677940275), 1.000 руб. убытков.640 руб. почтовых расходов, 1.000 руб. расходов на ксерокопирование документов, 30.000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - страхового акционерного общества «МЕДЭКСПРЕСС» 41.184 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 28.06.2015-05.05.2016, по страховому случаю – ДТП от 28.02.2015 (полис ССС № 0677940275), 1.000 руб. убытков.640 руб. почтовых расходов, 1.000 руб. расходов на ксерокопирование документов, 30.000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда в виде резолютивной части от 09.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

В суд от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения в порядке ст. 229 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, 28.02.2015г. в 13:15 по адресу: ул. Березовская, д.2, в Нижнем Новгороде, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем марки RENAULT LAGUNA, государственный регистрационный знак: <***> страховой полис ЕЕЕ 0706657312 выдан страховой компанией ПАО «МСЦ» срок действия договора до 31.03.2015 г., не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем марки: SUZUKI GRAND VITARA, г/н M718MM152, находившимся под управлением ФИО4, собственник автомобиля: ФИО4, полис ОСАГО ССС №0677940275, выдан страховой компанией АО СК «Альянс» 31.03.2014 г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается материалами дела от 28.02.2015 г.

Истец указывает, что 21.05.2015 г. ФИО4 обратилась в АО СК «Альянс» с заявлением о возмещении ущерба, одновременно предоставив в АО «Альянс» все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.09.2014 № 431-П для осуществления страховой выплаты и представила автомобиль к осмотру.

Поскольку договор страхования ССС №0677940275 заключен между ФИО4 и АО СК «Альянс» 31.03.2014 года, то есть до вступления в силу изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к правоотношениям, возникшим в следствии ДТП с участием автомобиля ФИО4 28.02.2015 года должны применяться нормы вышеуказанного закона, действовавшие до 01.09.2014 года.

Истец указывает, что 28.06.2015 истек тридцатидневный срок рассмотрения данного заявления, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком 05.05.2016 произведена страховая выплата утраченной товарной стоимости автомобиля.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 28.06.2015-05.05.2016 (312 дней), у ответчика возникло обязательство по выплате потерпевшему неустойки на основании ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 41.184 руб.

Впоследствии 21.11.2016 ФИО4 на основании договора цессии уступила свои права требования возмещения ущерба по факту вышеуказанного ДТП ИП ФИО1

Также, истец указывает, что решением арбитражного суда горда Москвы по делу № А40-1213035 от 12.10.2017 года установлено, что надлежащим ответчиком по делу о взыскании неустойки за просрочку выплаты утраты товарной стоимости автомобиля ФИО4 является САО «Медэкспресс».

В рамках досудебного урегулирования спора, 03.11.2017 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты УТС, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

Таким образом, ФИО4, заключив договор цессии с истцом, передала свое право требования взыскания неустойки с виновной стороны в полном объеме.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что между тем, 28.02.2015 г. произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО4, в результате которого имуществу ФИО4 был причинен ущерб.

ФИО4 26.05.2015 направила в адрес страховой компании пакет документов, необходимый для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

04.06.2015 г. АО СК «Альянс» произвело выплату страхового возмещения в размере 17.488 руб. 40 коп. что не оспаривается истцом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из вышеприведенной нормы следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь - представить поврежденное имущество.

Таким образом, в ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества

Как следует из материалов дела и установлено судом, в данном случае после того, как ответчик провел независимую экспертизу и определил размер причиненного ущерба, истец о несогласии с этой оценкой не заявил, провести повторную экспертизу с предоставлением спорного транспортного средства не предлагал.

При этом, страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный статьей 12 Закона N 40-ФЗ срок.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность - уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), истцом не представлено.

ФИО4 в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ сумму произведенной ответчиком выплаты не оспорила, на осмотр поврежденного транспортного средства страховую компанию не вызывал, в связи с чем утратила право на переоценку стоимости поврежденного транспортного средства.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств направления приглашения ФИО4 страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая надлежащее исполнение обязательств ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 41.184 руб. неустойки.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, при наличии установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения иска, понесенные истцом судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.