Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А03-9007/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Барнаул                                                                                          Дело № А03-9007/2018

Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края,

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Поспелихинская средняя общеобразовательная школа № 4» Поспелихинского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края,

о взыскании 908 412,59 руб.,

без участия представителей сторон, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Поспелихинская средняя общеобразовательная школа № 2» Поспелихинского района Алтайского края, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.07.2017 по 28.02.2018 в размере 782 150,84 руб. и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным (муниципальным) контрактам за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 в размере 89 277,90 руб.

Определением арбитражного суда от 05.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, дело назначено в предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 12.07.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил заявление об уточнении исковых требований до 126 261,75 руб. пени, на требовании о взыскании основного долга истец не настаивает в связи с его полным погашением.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

В судебное заседание представители сторон не явились. На основании статей 121 (ч.6), 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия представителей сторон.

Суд исследовал материалы дела и отмечает следующее.

Между ООО «Теплоэнерго» и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Поспелихинская средняя общеобразовательная школа № 4» Поспелихинского района Алтайского края 10.04.2017 был заключен государственный (муниципальный) контракт №2990/17  (далее – контракт от 10.04.2017), действие которого стороны распространили на отношения, возникшие между ними за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 8.5 контракта от 10.04.2017).

В соответствии с указанным договором от 10.04.2017, ООО «Теплоэнерго» (именуемое в контракте - «энергоснабжающая организация») обязалось в течение срока действия контракта подавать тепловую энергию через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности на объект, расположенный по адресу: <...>, а муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Поспелихинская средняя общеобразовательная школа № 4» Поспелихинского района Алтайского края (именуемое в контракте – «абонент») обязалось принять и оплатить тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления (пункт 1.1 контракта от 10.04.2017).

Впоследствии между сторонами был заключен государственный (муниципальный) контракт №3113/18 от 29.01.2018 (далее – контракт от 29.01.2018) с аналогичным предметом на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 8.5 контракта от 29.01.2018).

Государственные (муниципальные) контракты №2990/17  от 10.04.2017 и №3113/18 от 29.01.2018 по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 5.5 контрактов от 10.04.2017 и от 29.01.2018, оплата по контрактам производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по выставленному счету-фактуре.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате за коммунальные ресурсы исполнил ненадлежащим образом, сумма задолженности за период с 01.07.2017 по 28.02.2018 составила 782 150,84 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В ходе судебного разбирательства истец представил уточненное исковое заявление, в котором указывает, что сумма основной задолженности ответчиком погашена в полном объеме, в связи с чем требования по взысканию с ответчика суммы основной задолженности отсутствуют. Поскольку истец на требовании о взыскании основного долга не настаивает, указывает на его погашение ответчиком, суд расценивает данные действия истца как отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за период с июля 2017 по февраль 2018 в размере 782 150,84 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Частичный отказ истца от иска в данном случае не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц и принимается судом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд прекращает производство по делу в части взыскания с ответчика 782 150,84 руб. долга по оплате тепловой энергии за период с 01.07.2017 по 28.02.2018.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 126 261,75 руб. за период с 01.07.2017 по 13.06.2018.

Расчет неустойки истцом произведен на основании пунктов 6.3 контрактов, в соответствии с которыми при несвоевременной оплате платежных документов по условиям пунктов 5.5 контрактов, абонент уплачивает неустойку в размере 1/130 процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой пункт 1 статьи 329 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с части 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Условия пунктов 6.3 контрактов дублируют положения части 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Ответчик возражений относительно взыскания суммы пени в размере 126 261,75 руб. суду не представил, расчет пени не оспорил, в том числе размер начального сальдо в размере 749 483,52 руб., суммы ежемесячных начислений за спорный период и произведенных им оплат, контррасчет пени суду также не представил.

Проверив расчет пени, суд находит его верным, а исковые требования в указанной части правомерными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для уменьшения суммы пени по статье 333 ГК РФ суд не находит, поскольку пени начислена в размере, установленном законом, доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих то, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2, части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о взыскании пени в размере 126 261,75 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера заявленных требований, по рассматриваемому делу подлежит уплате государственная пошлина в общем размере 21 168,00 руб.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  прекращения производства по делу арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из расчета истца и не оспаривается ответчиком, задолженность в размере 782 150,84 руб. за период с 01.07.2017 по 28.02.2018 была погашена ответчиком платежами от 26.12.2017 в сумме 10 000 руб., от 17.01.2018 в сумме 20 000,01 руб. (в части от оплаченной суммы), от 09.06.2018 в сумме 321 244,76 руб. и от 13.06.2018 в сумме 430 906,07 руб. (в части от оплаченной суммы).

С учетом изложенного, поскольку исковые требования в размере 752 150,83 руб. долга были удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, а в части взыскания пени в размере 126 261,75 руб. суд удовлетворил исковые требования, то на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру указанных исковых требований (96,7%), в размере 20 469,00 руб. относятся на ответчика.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 20 429,00 руб., то государственная пошлина в размере 20 429,00 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. Государственная пошлина в оставшемся размере 40,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 112, 121 (ч.6), 123, 150151, 156, 162-164, 166-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Поспелихинская средняя общеобразовательная школа № 4» Поспелихинского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, 782 150,84 руб. долга.

Производство по делу в части взыскания с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Поспелихинская средняя общеобразовательная школа № 4» Поспелихинского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, 782 150,84 руб. долга прекратить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Поспелихинская средняя общеобразовательная школа № 4» Поспелихинского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, 146 690,75  руб., в том числе 126 261,75 руб. пени, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 429,00 руб.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Поспелихинская средняя общеобразовательная школа № 4» Поспелихинского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Ю.В. Овчинников