Решение от 26 января 2022 г. по делу № А32-39018/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А32-39018/2021


г. Краснодар «26» января 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 26 января 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-39018/2021

по исковому заявлению ООО СК «СтройПромИнвест» (Инн <***>) г. Новороссийск

к ООО «Мида-Строй» (ИНН <***>) г. Симферополь

о взыскании суммы неосновательного обогащения и пени.

При участии:

От истца ФИО1, представитель по дов.

От ответчика: не явились.



УСТАНОВИЛ:

ООО СК «СтройПромИнвест» обратилось в суд с иском к ООО «Мида-Строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 459 631 рублей, пени в размере 20 913 рублей.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований в части пени, просил взыскать за период с 13.05.2021 по 16.06.2021 в размере 7 813,73 рублей.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

08.02.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройПромИнвест» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мида-Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда № 08/02/21.

В соответствии с п. 1.1 договора по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работ по устройству ограждения территории, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Виноградное, ул. Объездная дорога, 6, литера Е, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполнение работ и оплатить их на условиях, предусмотренных Договором .

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 459 631,00 рублей.

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 20% от цены договора на приобретение материалов, конструкций, необходимых для производства работ, в течение 10 дней с даты подписания договора, Погашение авансового платежа производится путем вычетов из сумм платежей, причитающихся Подрядчику за фактическое выполнение работы. Подрядчик в течение 5 дней после получения авансового платежа выставляет Заказчику счет-фактуру на аванс.

Согласно п. 2.4. окончательный расчет по настоящему договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно приложению № 1 к договору подряда № 08/02/21 от 08 февраля 2021 года ведомостью объема робот фактические сроки окончания работ предусмотрены – 26 марта 2021 года.

Заказчик выплатил подрядчику оговоренную стоимость работ в размере 459 631 рублей, что подтверждается платежным поручением № 31 от 13.05.2021 года.

Ответчик к выполнению работ не приступил.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, последний уплачивает заказчику пени в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки, при этом сумма пени не может превышать цену договора.

Подрядчик в установленный срок к выполнению работ не приступил и, соответственно, не выполнил весь объем работ, предусмотренный договором, писем о невозможности выполнения объема работ не направлял.

Таким образом, сумма неосвоенного аванса составила 459 631,00 рублей.

Истец, потребовав в претензии возврата перечисленных ответчику средств, в одностороннем порядке отказался от договора подряда.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Разрешая спор, квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, тем самым истец отказался от договора в одностороннем порядке.

В этой связи суд находит порядок одностороннего отказа от договора соблюденным истцом и соответственно договор подряда считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

При оценке эквивалентности исполненного сторонами по договору на момент его прекращения судом учтено, что сам по себе отказ заказчика от договора подрядчиком не оспорен и по существу не опровергнут, то есть требование о возврате оплаты по договору является следствием правомерного отказа от договора.

Кроме того, факт полного надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору на момент его расторжения не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Ответчик не представил встречное исполнение на сумму 459 631 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении основного требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.2 Договора в размере 7 813,73 рублей за период с 13.05.2021 по 16.16.2021 года.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, последний уплачивает заказчику пени в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки, при этом сумма пени не может превышать цену договора.

Суд проверив расчет пени, представленный истцом, в размере 20 913,21 рублей, пришел к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно, признается судом правильным.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оплату государственной пошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мида-Строй» (ИНН <***>) г. Симферополь в пользу ООО СК «СтройПромИнвест» (ИНН <***>) г. Новороссийск 459 631 рублей неотработанного аванса, неустойку в размере 7 813 руб. 73 коп.

Взыскать с ООО «Мида-Строй» (ИНН <***>) г. Симферополь в доход федерального бюджета 12 349 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская